Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215202912
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215202912.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou,
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, korešpondenčná adresa: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, proti
povinnému: W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX S. G., o vymoženie pohľadávky
oprávnenéhovovýške862,96Eurspríslušenstvom,vykonávanejsúdnymexekútoromJUDr.Ing.Jánom

Gasperom, PhD., Exekútorský úrad Rimavská Sobota, so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 970 01
Rimavská Sobota, pod sp. zn. EX 3499/2015, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Veľký Krtíš č.k. 5Er/277/2015-61 zo dňa 04. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 5Er/277/2015-61 zo dňa 04. marca 2016 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 5Er/277/2015-61 zo

dňa 04. marca 2016 uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu
podania urobeného elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom (ďalej len
„ZEP“) podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych
poplatkoch“), a to v sume 3,- Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia s poučením, že pokiaľ
nebude súdny poplatok zaplatený, bude ho súd vymáhať.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že súdny
poplatok nebol vyrubený oprávnene, pretože objektom poplatkovej povinnosti podľa položky 20a ods.
1 Sadzobníka je vyhotovenie rovnopisu (podania a príloh, ktoré tvoria súdny spis) za predpokladu,
že podanie bolo podané elektronickými prostriedkami a podpísané ZEP-om. Teda doručenie, ani
prijatie podania podpísaného ZEP-om poplatkovým úkonom nie je. Oprávnený výslovne nenavrhol

súdu, aby vykonal poplatkový úkon - t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis súdu doručeného podania,
takýto výslovný prejav vôle účastníka konania absentuje. Existencia samotného elektronického podania
podpísaného ZEP-om neznamená, že oprávnený navrhuje vykonanie poplatkového úkonu, súd vykonal
spoplatňovaný úkon bez návrhu účastníka konania. Podľa zákona o súdnych poplatkoch absentuje
výslovné určenie poplatníka, pretože zákon neobsahuje ustanovenia, na základe ktorých by bolo možné
určiť poplatníka, teda subjekt tejto poplatkovej povinnosti, čo je však základným predpokladom vzniku

poplatkovej povinnosti. Je preto vylúčené, aby oprávnený bol spôsobilým poplatníkom poplatkového
úkonu, pokiaľ nepodal návrh na vykonanie takéhoto úkonu. Nie je možné prenášať náklady spojené
s internými potrebami súdu na oprávneného, pokiaľ tento svojim konaním tieto náklady nezapríčinil
a konal len v súlade so zákonom, t.j. zákonom dovoleným spôsobom. Z vyhotoveného rovnopisu
podania podpísaného ZEP-om nemá oprávnený žiadny prospech. Skutočnosť, že sa súdny spis nevedie
elektronicky, a teda súd musí vyhotoviť všetky prijaté podania jedine v písomnej podobe, nemožno

pričítaťnaťarchupôvodcupodaniapodpísanéhoZEP-om,obzvlášť,akzapodanienávrhuriadnezaplatil
súdny poplatok. Oprávnený má za to, že uloženie poplatkovej povinnosti aj za spôsob podania návrhuje duplicitným spoplatnením tohto istého úkonu a zákon takýto postup nepripúšťa. Oprávnený taktiež s
poukazom na ustanovenie § 5 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sa domnieva, že povinnosť zaplatiť
poplatok nemôže vzniknúť skôr, ako rozhodnutie vo veci samej. V závere oprávnený poukázal na zjavnú

diskrimináciupodanípodpísanýchZEP-omnajmäzhľadiskadvojitéhospoplatnenia.Domnievasapreto,
že prípadný poplatok za takéto podanie je už obsiahnutý v súdnom poplatku zo žiadosti o udelenie
poverenia súdnemu exekútorovi a súd zároveň takýmto spôsobom zasahuje do možnosti konať pred
súdom. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrol, aby odvolací súd predmetné uznesenie zrušil.

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca odvolaniu nemienil
vyhovieť a vec podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len
„O.s.p.„) po preskúmaní veci v medziach a rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že exekučnému súdu dňa 07. júla 2015 zaslal
oprávnený prostredníctvom splnomocneného advokáta dokumenty - Všeobecné obchodné podmienky,
obsahujúce rozhodcovskú doložku, a to na základe výzvy súdu zo dňa 17. júna 2015, a to formou
elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sa súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „Sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané
bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené.

Podľa položky 20a Sadzobníka je sadzba súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich

príloh, ktoré vytvoria súdny spis a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo
podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa
osobitného zákona za každú stranu 0,10 eura najmenej 10 eur za podanie, ktoré je návrhom
na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami.

Podľa poznámky k tejto položke v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných
zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby
žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Elektronický dokument, ktorý obsahuje procesné podanie vo veci, ak je podpísaný zaručeným

elektronickým podpisom, nemusí účastník konania dodatočne listinne dopĺňať (§ 42 ods. 1 O. s. p.). Súd
v prípade prijatia elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom overuje
platnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho neporušenosť
integrity a následne priradí dokumentu čas jeho prijatia (vyhláška NBÚ č. 136/2009 Z. z. o spôsobe a
postupepoužívaniaelektronickéhopodpisuvobchodnomstykuaadministratívnomstykua§4zákonač.

215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Príslušný súd vytlačí
dokument prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby, pričom spravidla tak urobí, keď pristúpi k
vybaveniu veci, k čomu nevyhnutne potrebuje listinnú podobu procesného podania (návrhu) a podľa
uváženia buď všetkých alebo niektorých príloh (§ 129, § 132 a § 168 Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.
z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd).

Položka 20a spoplatňujúca predmetný úkon súdu bola do zákona vnesená novelou č. 273/2007 Z.z.,
ktorá nadobudla účinnosť dňom 01. júla 2007. Vyhotovenie dokumentu v listinnej podobe je úkon súdu,
ktorý súd vykonáva bez návrhu v prospech poplatníka (§ 1 ods. 2 zákona číslo 71/1992 Zb.). Ak
súd vykonal úkon, ktorý podlieha poplatkovej povinnosti v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov, bol

povinný účastníkovi, ktorý podal elektronický dokument so zaručeným elektronickým podpisom, uložiť
povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie
rovnopisu návrhu na začatie konania s prílohami.K námietke oprávneného, že nežiadal, aby súd vyhotovil rovnopis ním doručeného podania
obsahujúceho Všeobecné obchodné podmienky, a preto nie je možné ho zaviazať na zaplatenie
poplatku za elektronické podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom, odvolací súd uvádza,

že samotné podanie je návrhom, aby súd v danej veci konal spôsobom, aký predpokladá zákon. V
predmetnej veci podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým
je rozhodcovský rozsudok. K návrhu oprávnený pripojil exekučný titul, zmluvu, na základe ktorej
si oprávnený uplatnil nárok v rozhodcovskom konaní a Obchodné podmienky pre úver - dostupná
pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva (verzia 1/2009). Následne súdny exekútor podal žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V priebehu exekučného konania vyzval okresný súd
oprávneného výzvou zo dňa 17. júna 2015 na predloženie Všeobecných obchodných podmienok s
rozhodcovskou doložkou alebo rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej medzi oprávneným a povinným. Dňa
07. júla 2015 zaslal oprávnený okresnému súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu dokumenty
- Všeobecné obchodné podmienky, obsahujúce rozhodcovskú doložku, a to formou elektronického
dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom.

V prípade prijatia elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, je súd
povinný overiť platnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho
neporušenosť integrity a následne priradiť dokumentu čas jeho prijatia (vyhláška NBÚ č. 136/2009 Z.z. o
spôsobe a postupe používania elektronického podpisu v obchodnom styku a administratívnom styku a §

4 zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Následne
príslušný súd vytlačí dokument prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby a v zmysle položky
20a Sadzobníka navrhovateľovi (podávateľovi) tohto podania vyrubí súdny poplatok za vyhotovenie
rovnopisu takéhoto podania. Vyhotovenie rovnopisu podania urobeného elektronickými prostriedkami
a podpísaným zaručeným elektronickým podpisom je pritom úkon súdu, ktorý súd vykonáva aj bez

osobitného návrhu, preto vyberanie súdneho poplatku za vyhotovenie takéhoto podania podľa položky
20a Sadzobníka súdnych poplatkov vyplýva priamo z povahy tohto podania, a to za jeho vyhotovenie
podľa zákona bez ohľadu na to, či jeho vyhotovenie účastník navrhne.

Odvolací súd dodáva, že spracovanie elektronického podania opatreného ZEP-om, ktorým oprávnený

súdu doručil Všeobecné obchodné podmienky, a ktoré dopĺňalo jeho návrh na vykonanie exekúcie, je
úkonom urobeným v prospech oprávneného podľa § 1 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, pretože
je nevyhnutným predpokladom ďalšieho procesného postupu súdu vo veci, keď pre účely vytvorenia
súdneho spisu je nevyhnutné, aby sa procesné podanie urobené v elektronickej podobe vyhotovilo v
listinnej podobe.

Súdny poplatok podľa položky 20a Sadzobníka predstavuje len náhradu nákladov, ktoré súdu s
vyhotovením rovnopisu podaní opatrených ZEP-om vzniknú. Náhradu vecných nákladov pritom
nemožno stotožňovať so súdnym poplatkom. V danom prípade ide o dve samostatne upravené
poplatkové povinnosti stanovené v položke 20a a v položke 13 písm. a) Sadzobníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto okresný súd postupoval správne, keď poplatníkovi odvolaním
napadnutým uznesením uložil poplatkovú povinnosť za vyhotovenie rovnopisu podania urobeného
elektronickou formou so zaručeným elektronickým podpisom.

Súdny poplatok bol vyrubený oprávnene a v správnej výške, preto odvolací súd uznesenie súdu prvého
stupňa podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o

súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Poznámka: Rozhodnutie podpísané zastupujúcim členom senátu z dôvodu čerpania dovolenky
riadiacou predsedníčkou senátu v čase lehoty na vypracovanie písomného vyhotovenia rozhodnutia.