Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202646
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314202646.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik Bratislava,

a.s., ul. Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska
kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti žalovanému M. T.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, F. W. Z., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou X.
Y., T. I. L. Q., o zaplatenie 50,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,70 eur, trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 19,71 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 6. 3. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie

50,70 eur a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v prostriedku MHD v F. na výzvu revízora sa nepreukázal platným
cestovnýmlístkomaleboinýmplatnýmcestovnýmdokladom,čojepreukázanéhlásením.Ztohtodôvodu
vznikol žalobcovi podľa prepravného poriadku a podľa tarify nárok na sumu vo výške hodnoty lístka a
navyše aj nárok na stonásobok ceny lístka.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XRo/XX/XXXX zo dňa 11. 3. 2014, ktorý bol
zrušený uznesením súdu zo dňa 18. 4. 2016 z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok, pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie a zistil nasledovný skutkový stav.

Z Hlásenia revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa X. X. XXXX súd zistil, že
žalovaný cestoval tohto dňa na linke č. XXX, číslo voza XXXX v prostriedku MHD v F. bez platného
cestovného lístka. Bola mu preto uložená povinnosť uhradiť cenu cestovného lístka a to 0,70 eur a postih

50 eur. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 17. 6. 2013 na úhradu dlžnej sumy.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.Podľa ustanovenia §14 ods. 1 písm. d) Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa ustanovenia §14 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných
lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi,
inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný
na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ustanovenia §17 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez

príplatkov.

V danom prípade bolo preukázané, že žalovaný dňa X. X. XXXX cestoval bez platného cestovného
lístka. Žalobca ho výzvou na zaplatenie vyzval na úhradu dlžnej sumy, na ktorú nereagoval a preto súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel, t.j. zaviazal žalovaného na úhradu ceny lístka 0,70 eur a sankčnej

úhrady vo výške 50 eur.

Podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa ustanovenia §150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ustanovením §150 ods. 2 O.s.p a priznal žalobcovi náhradu trov konania, pozostávajúcich zo súdneho
poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 19,71 eur.

Právnemu zástupcovi žalobcu titulom trov právneho zastúpenia by patrila odmena vo výške 59,13
eur (2krát hlavný úkon po 16,60 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd

+ 2krát paušál po 8,04 eur + 20% DPH 9,85 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Súd
však zistil, že dňa 6. 3. 2014 žalobca proti tomu istému žalovanému podal na súd 16návrhov na
začatie konania (konania vedené pod sp. zn. XXRo/XX/XXXX, XXRo/XX/XXXX, XRo/XX/XXXX, XXRo/
XX/XXXX, XXRo/XX/XXXX, XXRo/XX/XXXX. XRo/XX/XXXX, XXRo/XX/XXXX, XRo/XX/XXXX, XXRo/
XX/XXXX, XXRo/XX/XXXX, XXRo/XX/XXXX, XXRo/XX/XXXX, XRo/XX/XXXX, XXRo/XX/XXXX, XXRo/

XX/XXXX), pričom v každom z týchto konaní si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
88,70 eur. Súd považoval takto uplatnené trovy právneho zastúpenia neúčelné, ktorých priznanie by
bolo aj v rozpore s dobrými mravmi a to s poukazom na skutočnosť, že v každom z týchto konaní sa
jedná o drobné spory (zaplatenie sumy 50,70 eur) a na skutočnosť, že sa jedná o totožné návrhy na
začatie konania, kde žalobca zmenil len dátum kontroly cestovných lístkov. Preto súd priznal právnemu

zástupcovi žalobcu odmenu pod sp. zn. XXRo/XX/XXXX v plnej výške 59,13 eur a v ostatných konaniach
vo výške 1/3 tejto sumy (§13 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení).

Taktiež súd je toho názoru, že orávnemu zástupcovi žalobcu nepatrí odmena za výzvu na zaplatenie
dlžnej sumy pred začatím konania na súde. Podľa názoru súdu tento úkon je súčasťou prevzatia a

prípravy zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).