Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316205039
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316205039.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľky: B. C., X.. X.X.XXXX, L. Š. Č.. XXX, proti odporcovi: K. C., X.. XX.X.XXXX, L. Š. Č.. XXX,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov navrhovateľky B. C., K.. L., nar. X.X.XXXX a odporcu K. C., X.. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX Y. Š., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Š., Y. B.. A.., K.. XXXX,
X. R.. XXX, pod por. č. XX r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.3.2016 žiadal, aby súd jej manželstvo
uzavreté s odporcom dňa XX.X.XXXX na matričnom úrade v obci Š., rozviedol. Obidvaja účastníci
konania sú občanmi Slovenskej republiky a ich posledným spoločným bydlisko je Š. Č.. XXX. Z
manželstva účastníkov konania pochádzajú dve deti, ktoré sú už toho času plnoleté a majú založené
vlastné rodiny. Navrhovateľka v podanom návrhu uviedla, že manželstvo bolo uzatvárané z lásky a
spočiatku bolo harmonické. Účastníci konania najskôr bývali v obci F. X. G., odkiaľ pochádza odporca.
Až neskôr sa presťahovali k rodičom navrhovateľky, do rodinného domu v Š.. Odporca je žiarlivý a má

sklon ku alkoholizmu, ktorý sa u neho stupňuje, nakoľko bez alkoholu nevydrží ani jeden deň. Absolvoval
aj protialkoholické liečenie. Navrhovateľka uviedla, že jej manželstvo s odporcom spoločenskú funkciu
neplní už asi 10 rokov, pričom o ďalšie spolužitie s ním záujem nemá, a to hlavne kvôli alkoholu.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril na pojednávaní, ktoré sa v danej veci konalo dňa 24.6.2016.
Tento k podanému návrhu uviedol, že súhlasí s tým, čo uviedla navrhovateľka, doplniť nechcel nič.

Navrhovateľka na pojednávaní poukázala na obsah písomného podania, ktorý doplnila tým, že uviedla,
že v spoločnej domácnosti s odporcom nežije po dobu 4 rokov, pričom z jej strany nie je predpoklad,
že by sa manželské spolužitie obnovilo.

Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať

svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážnenarušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 207 ods. 1 O.s.p., vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu, rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ako príčiny rozvratu

manželstva súd videl vo vzájomnom ochladení citov účastníkov a v záľube odporcu v alkohole. Účastníci
konania v spoločnej domácnosti už nežijú. Obnovenie manželského spolužitia nie je možné.

Podľa § 144 veta prvá O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.
Súd v danom prípade rozviedol manželstvo manželov, nakoľko boli na to splnené zákonné predpoklady.

Účastníci konania s rozvodom súhlasili, nevideli žiadnu možnosť nápravy ich vzájomného vzťahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania tohto svojho práva po
vyhlásení a odôvodnení rozsudku výslovne vzdali podpisom do zápisnice (§ 207 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.