Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514202963
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514202963.11

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa: Š. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX, právne zast.: JUDr. Martin Polák advokát so sídlom Moyzesova
38, 040 01 Košice, proti odporcom: 1., G. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX S., 2., Q.. Š.
Z., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX S., odporca v 1. rade právne zast.: JUDr. Marián Vojčík,
advokát so sídlom Mäsiarska 3, 040 01 Košice, odporca v 2. rade zast. kolíznym opatrovníkom Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, v konaní o zapretie otcovstva

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ Š. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, n i e j e o t c o m mal. Š.
Z., nar. XX.XX.XXXX z matky G. Z., rod. W., nar. XX.XX.XXXX.

Odporkyňa v 1. rade je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 237,43 eur
na účet právneho zástupcu JUDr. Martina Poláka, č. účtu IBAN: SK17 1111 0000 0011 1553 5018,

vedeného v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. pobočka zahraničnej banky a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 12.2.2014 domáhal určenia, že nie je otcom mal.
Š. Z., keďže s odporkyňou v 1. rade v čase rozhodujúcom pre počatie dieťaťa neudržiaval intímny pomer.

Súd ustanovil na zastupovanie oprávnených záujmov maloletého dieťaťa Š. Z. kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice.

Odporcu v 1. rade sa k podanému návrhu nevyjadril.

Súd za účelom spoľahlivého zistenia skutkového stavu vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa,

odporcu v 1. rade, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi, a to rodným listom, rozsudkom o rozvode
manželstva účastníkov konania, obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 19P/31/2013, znaleckým
posudkom - vyjadrením k DNA analýze zo dňa 2.9.2015 vypracovaným RNDr. Angelikou Vasiľovou,
znalcom v odbore genetika, odvetvie DNA analýza a zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na podanom návrhu, tak ako bol doručený súdu. S

odporkyňou v 1. rade uzavrel manželstvo v roku 1999 po cca. trojročnej známosti v čase keď bola asi
v 5. mesiaci tehotenstva pričom v súčasnej dobe sú už rozvedený. Spoločnú domácnosť neobývajú od
roku 2013, kedy sa dozvedel na podnet odporkyne v 1. rade, že starší syn nie je jeho synom. Po tomto
zistení vzal odporkyňu v 1. rade ako aj odporcu v 2. rade na testy DNA, ktoré túto skutočnosť potvrdili.

Odporkyňa v 1. rade vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že navrhovateľ si ju bral za

ženu s tým, že vedel, že odporca v 2. rade nemusí byť jeho dieťaťom. Ona si tiež nebola istá otcovstvom,
ale situácia bola taká aká bola a s tým vedomím vstúpili do manželstva. To, že maloletý odporca v 2.rade nie je synom navrhovateľa preukázali až testy DNA. Ona v súčasnosti býva s odporcom v 2. rade
v spoločnej domácnosti u svojej mamy.

Zo znaleckého posudku - vyjadrenia k DNA analýzy zo dňa 2.9.2015 je zrejmé, že pravdepodobnosť
otcovstva navrhovateľa k odporcovi v 2. rade je 00,00 % a teda navrhovateľ je vylúčený ako otec
maloletého dieťaťa.

Ustanovený kolízny opatrovník doporučil súdu, aby návrhu navrhovateľa s poukazom na výsledky

Znaleckého posudku - vyjadrenia k DNA analýzy plnom rozsahu vyhovel.

Z rodného listu vyhotoveného 25.1.2000 v Košiciach I, zapísaného vo zväzku XXX, ročník XXXX, strana
XX, poradové č. XX súd zistil že maloletý v čase vydávania rodného listu má ako otca zapísaného
navrhovateľa a ako matka je zapísaná odporkyňa v 1. rade.

Súd rozhodoval v zmysle príslušných ustanovení zák. č. 36/2005 Z. z. zák. o rodine v znení zmien a
doplnkov.

Podľa § 84 zák. o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 85 ods. 1 zák. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého
dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

Podľa § 87 ods. 1 zák. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia

manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 zák. o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú

primerane.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že maloletý Š. Z. sa síce
narodil počas manželstva navrhovateľa a odporkyne v 1. rade.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že navrhovateľ nie je skutočným otcom
maloletéhoŠ.Z.,keďžejetobiologickynemožné,akojezrejméajzvypracovanéhoznaleckéhoposudku
- vyjadrenia k analýze DNA zo dňa 2.9.2015. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom
advokát.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 2 O.s.p. ak ide o zastupovanie na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, náhradu
trov právneho zastúpenia upravuje osobitný predpis.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd preto v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. priznal zástupcovi odmenu vo výške 237,43

eur za tieto úkony právnej služby: 1 x prevzatie a príprava právneho zastúpenia vo veci dňa 23.12.2013
- 60,04 €, 1 x písomné podanie na súd zo dňa 12.2.2014 - 61,85eur, 1 x účasť na pojednávaní dňa
3.3.2016 (1/4) - 16,50 €, 1x účasť na pojednávaní dňa 24.6.2016 - 66 €, režijný paušál - 1 x 7,81 €,režijný paušál - 1 x 8,04 € a 2 x režijný paušál po 8,58 € t. j . spolu 237,43 eur v zmysle § 11 ods. 1 písm
a) a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo
práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov

na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

Súd by chcel uviesť, že trovy konania navrhovateľa, ktorá je odporkyňa v 1. rade povinná zaplatiť na účet
ustanoveného právneho zástupcu JUDr. Martina Poláka krátil o sumu 0,02 eura z dôvodu, že zrejmou

chybou v písaní pri písomnom vyhotovení vyčíslenia trov konania došlo k započítaniu úkonu za rok 2014
vo výške 61,87 eur za jeden úkon, avšak správne mala byť uvedená odmena vo výške 61,85 € a nie
61,87 eur ako žiadal priznať navrhovateľ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinná
osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.