Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/78/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109206791
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7109206791.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: JUDr. Marek

Radačovský, správca konkurznej podstaty FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce v
likvidácii, 072 37 Sliepkovce, IČO: 31 704 531, so sídlom správcu: Žriedlová č.3, 040 01 Košice,
zast. JUDr. Slavomírom Dubjelom, advokátom, Žriedlová č.3, 040 01 Košice, proti žalovanému:
AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov, Švermova 2320, 075 01 Trebišov, IČO: 36 187 038, zast. Ing. Jozefom
Juhásom, CSc., nar. 18.9.1948, Koceľova č.6, 071 01 Michalovce, o vydanie bezdôvodného obohatenia
49.178,45 eur takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Účastníkom nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 49.178,45 eur
z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

Uznesenímč.k.31K/22/2007zodňa17.1.2008OkresnýsúdKošiceIvyhlásilkonkurznamajetokdlžníka
FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce, 072 37 Sliepkovce, IČO: 31 704 531 a za
správcu podstaty bol ustanovený JUDr. Marek Radačovský.

Spoločnosť Technoinvest a.s. Michalovce, so sídlom Hviezdoslavova 17, 071 01 Michalovce, IČO:
36 575 097 exekučným titulom - notárskou exekučnou zápisnicou č. N 43/2005, NZ 63701/2005,
NCRIs 62892/2005 zo dňa 13.12.2005, spísanou na Notárskom úrade JUDr. Ferdinanda Ontka, Veľké
Kapušany uznala voči úpadcovi svoj záväzok vo výške 1.481.550,-Sk ( 49.178,45 EUR ).

Keďže spoločnosť Technoinvest a.s. Michalovce si svoju pohľadávku voči úpadcovi riadne a včas

nesplnila, úpadca inicioval exekučné konanie, ktoré sa viedlo na Okresnom súde v Michalovciach pod.
sp. zn. 10 Er 568/2005 a na Exekútorskom úrade JUDr. Jozefa Karasa so sídlom Staničná 11, Humenné
v súčasnosti so sídlom Sládkovičova 1423/7, 066 01 Humenné.

Úpadca ako postupca uzavrel so žalovaným ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávky,
v ktorej úpadca postúpil postupníkovi pohľadávku proti spoločnosti Technoinvest a.s. Michalovce,
Hviezdoslavova 17, 071 01 Michalovce, IČO: 36 575 097 vo výške 49.178,45 eur ( 1.481.550 Sk ).

Okresný súd v Michalovciach uznesením zo dňa 15.10.2007, sp. zn. 10 Er 568/2005-28 pripustil zmenu
účastníkov konania tak, že do konania namiesto doterajšieho oprávneného FYTO, spoločnosť s ručením
obmedzeným Michalovce vstúpil ako oprávnený AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov ( žalovaný ).Podľa žalobcu predmetná zmluva o postúpení pohľadávok je neplatná.

V zmluve nie je uvedené akú pohľadávku z ktorého dňa, na základe akého právneho titulu postupca
postupníkovipostupuje,vzmluvejeibauvedené,žepredmetompostúpeniaječasťpohľadávkyvovýške
49.178,45 eur (1.481.550 Sk).

Postupovaná pohľadávka v Zmluve nie je dostatočne identifikovaná, čo spôsobuje neplatnosť Zmluvy o

postúpených pohľadávok pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť.

Ďalším dôvodom neplatnosti zmluvy je, že neobsahuje dátum, kedy mala byť podpísaná.

Podľa žalobcu zmluva bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi s úmyslom ukrátiť veriteľov úpadcu
spoločnosti FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce.

Keďže žalovaný získal plnenie na základe neplatného právneho úkonu spornej Zmluvy o postúpení
pohľadávky, musí ho vydať žalobcovi.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k doručenej žalobe uviedol.

Spoločnosť FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce bola jednou z deviatich eseročiek,
ktoré boli založené v rámci bývalého poľnohospodárskeho družstva Agrospol PD Budkovce. V každej
z deviatich obchodných spoločností malo svoj obchodný podiel družstvo ako právnická osoba a ešte
niekoľko ďalších fyzických osôb. Ja Ing. Jozef Juhás CSc., ako fyzická osoba som tam mal tiež obchodný
podiel. Ing. Milan Kmetóny ako predseda družstva Agrospol PD Budkovce v tom čase zastupoval

družstvo ako podielníka vo FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce a zúčastňoval sa
pri rozhodovacích úkonoch a aj zastupoval spoločnosť FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným
Michalovce navonok, čiže mohol konať na základe toho, že ho poverilo valné zhromaždenie.

Tak, ako všetky ostatné tzv. družstevné obchodné spoločnosti s.r.o. aj FYTO, spoločnosť s ručením

obmedzeným Michalovce hospodárila s družstevným majetkom na základe nájomnej zmluvy. Agrospol
PD malo záujem na tom, aby obchodné spoločnosti fungovali, preto mala svojich zástupcov v každej
spoločnosti, ktorí tam pôsobili buď ako štatutári alebo na základe splnomocnenia a mohli konať za tieto
spoločnosti.

Takýmto zástupcom družstva vo FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce bol Ing. Milan
Kmetóny,ktorýakopredsedadružstvaAgrospolPDbolpoverenýajkonaťnavonokzaFYTO,spoločnosť
s ručením obmedzeným Michalovce.

FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce v rámci spolupráce s ostatnými družstevnými

obchodnými spoločnosťami vykonávala práce a služby pre iné spoločnosti. V tom čase už všetky
obchodné spoločnosti a FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce nevynímajúc mali
finančné ťažkosti a všeobecný nedostatok peňazí na výplaty miezd pre zamestnancov. V niektorých
spoločnostiachzostalidlhynamzdáchnezaplatenéaždodnešnýchdní.VspoločnostiFYTO,spoločnosť
s ručením obmedzeným Michalovce boli aj šesť mesačné dlhy na mzdách pre pracovníkov. V týchto

rokoch išlo o všeobecný úpadok poľnohospodárstva.

AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov získala peniaze od exekútora JUDr. Jozefa Karasa, ktorý v exekúcii
sp.zn. 10/Er 568/2005 vymohol od dlžníka. Dňa 11.11.2007 boli peniaze ako výťažok z exekúcie v sume
1.500.000 Sk vydané na základe podpisu na pokladničnom doklade. Jednalo sa o vymožené peniaze,

keď AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov vystupovala ako oprávnená osoba v exekučnom konaní na základe
toho, že súd povolil zmenu účastníka v exekučnom konaní na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky.
Takýto spôsob vyinkasovania a prevzatia peňazí bol zvolený preto, že bola trvalá hrozba, že z účtu
FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce by peniaze zobral exekútor, nakoľko tam bežalo
už viacero exekúcii a zamestnanci by nemali vyplatené mzdy za 5 až 6 mesiacov. Tieto peniaze FYTO,

spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce použilo na výplaty miezd.

Keďže AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov z predmetnej exekúcie nezískala žiadny majetkový prospech,
lebo peniaze získané z exekúcie boli vydané pre FYTO spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce.Vychádzajúc z uvedeného vyplýva, že neexistuje žiadne bezdôvodné obohatenie, ktoré by získala
AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov v exekučnom konaní, kde vystupovala oprávnená osoba na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky, lebo takto získané peniaze v exekúcii boli odovzdané pre FYTO

spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce na základe výdavkového pokladničného dokladu, ktorý
podpísal pán K., ktorý vykonával funkciu ekonóma.

Pán K. prevzal peniaze získané v exekúcii oproti podpisu na pokladničnom doklade, nakoľko menovaný
pracoval vo FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce na funkcii ekonóma a pokladníka,

ktorý peniaze prijal a následne vyplatil zamestnancom mzdy.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou medzi úpadcom
( spoločnosťou FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce ) ako postupcom a žalovaným

( spoločnosťou AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov ) ako postupníkom bolo súdu preukázané, že úpadca
mal voči dlžníkovi Technoinvest a.s. Michalovce pohľadávku vo výške 1.800.000,-Sk a z uvedenej
pohľadávky postúpil časť vo výške 1.481.550,-Sk na žalovaného za úplatu 1.481.550,-Sk. Zmluvu
za postupcu aj za postupníka podpísal Ing. Jozef Juhás, CSc..

Z obchodného registra Okresného súdu Košice I súd zistil, že Ing. Jozef Juhás, CSc. bol od 30.10.1998
do 28.2.2008 predsedom predstavenstva spoločnosti AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov ( žalovaného )
a od 3.10.1997 je konateľom spoločnosti FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce
( úpadcu ), teda v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky bol členom štatutárneho orgánu
úpadcu aj žalovaného.

Uznesením Okresného súdu Michalovce č.k. 10/Er 568/2005-28 zo dňa 15.10.2007 bolo súdu okrem
inéhopreukázané,žesúd pripustil zmenuúčastníkovkonaniatak,žedokonanianamiestooprávneného
FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce vstupuje ako oprávnený AGROKOMBINÁT a.s.
Trebišov, a to na základe vyššie uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávky a oznámenia oprávneného

o postúpení pohľadávky zo dňa 9.3.2006. Toto uznesenie v časti zmeny účastníkov nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.11.2007.

Zo spisu Okresného súdu Michalovce sp. zn. 10 Er/568/2005 bolo zistené, že súd na základe
notárskej zápisnice č. N 43/2005, NZ 63701/2005, NCRIs 62892/2005 zo dňa 13.12.2005, spísanou

na Notárskom úrade JUDr. Ferdinanda Ontka, Veľké Kapušany poveril súdneho exekútora JUDr.
Jozefa Karasa na vymoženie uloženej povinnosti 1.481.550,-Sk s prísl.. Touto notárskou zápisnicou
spoločnosť Technoinvest a.s. Michalovce uznala voči úpadcovi svoj záväzok vo výške 1.481.550,-
Sk ( 49.178,45 EUR ).

Z výpisu z katastra nehnuteľností pre kat. územie E., X. Z., X. X., F. Č.. XXX súd zistil, že vlastníkom
nehnuteľností v ňom uvedených bol 15.7.2008 úpadca a v časti C: Ťarchy a v informatívnych
poznámkach sú uvedené exekútorské záložné práva a exekučné konania, ktoré preukazujú úpadok
spoločnosti FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce a neexistenciu majetku, z ktorého
by bolo možné uspokojiť nároky jej veriteľov. Uvedené skutočnosti preukazujú aj uznesenia

Okresného súdu Michalovce č. k. 10 Er 449/2006-15 zo dňa 13.3.2008, č. k. 6 Er 428/2007-18 zo
dňa 14.3.2008, č. k. 9Er 26/2006-20 zo dňa 8.4.2008, č. k. 16Er 45/2008-16 zo dňa 10.6.2008,
č. k. 15 Er 375/2007-23 zo dňa 13.3.2008 o zastavení exekúcie podľa ust. § 48 zák. č. 7/2005 Z.z..

Žalovaný tvrdil, že kúpna cena postúpených pohľadávok vo výške 1.481.550,-Sk ( 49.178,45 EUR )

zodpovedá nominálnej hodnote postúpených pohľadávok a bola zaplatená úpadcovi, preto nemohlo
dôjsť k ukráteniu veriteľov úpadcu. Vzhľadom na uvedené navrhol žalobu zamietnuť.

Zo žalovaným predložených výdavkových dokladov vo veci sp.zn. 26Cb/155/2008 súd zistil, že
spoločnosť AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov dňa 31.7.2007 vyplatila p. K. 373.719,-Sk, ako účel platby

bolo uvedené „výplaty“ a pri podpise príjemcu je pečiatka úpadcu. Z výdavkového dokladu zo dňa
31.5.2007 súd zistil, že spoločnosť AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov vyplatila A. K. 419.730,-Sk a pri
podpise príjemcu je pečiatka úpadcu ( účel platby nie je uvedený ). Z výdavkového dokladu zo dňa
30.4.2007 súd zistil, že spoločnosť AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov vyplatila A. K. 422.571,-Sk a pripodpise príjemcu je pečiatka úpadcu ( ako účel platby je uvedené „výplaty“ ). Z výdavkového dokladu zo
dňa 1.6.2006 súd zistil, že spoločnosť AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov vyplatila M.. A. C. 377.550,-Sk a
pri podpise príjemcu je pečiatka úpadcu ( ako účel platby je uvedené „výplaty“ ). Z výdavkového dokladu

zo dňa 26.1.2007 súd zistil, že spoločnosť AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov vyplatila A. K. 410.000,-Sk
a pri podpise príjemcu je pečiatka úpadcu ( ako účel platby nie je uvedené „mzda pracujúcich“ ).

Z predložených výplatných listín a zálohových výplatných listín súd zistil, že spoločnosť FYTO,
spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce oproti podpisom uvedeným na týchto listinách vyplatila

uvedeným osobám výplaty a zálohy na výplaty.

Svedkyňa S.. C. A. vo veci sp.zn. 26Cb/155/2008, ktorá bola zamestnaná v družstve Agrospol
poľnohospodárskedružstvoBudkovce kvýdavkovémudokladuzodňa1.6.2006uviedla,žejenaňomjej
podpis. Peniaze prevzala, lebo zrejme nebol prítomný p. K., ale keď prišiel určite mu peniaze odovzdala.
Peniaze doniesol p. Juhás a mali byť určené na výplaty zamestnancov. Nevedela uviesť či malo ísť o

pôžičku alebo o niečo iné.

Svedok A. K. vo veci sp.zn. 26Cb/155/2008 uviedol, že nebol zamestnancom ani štatutárnym zástupcom
úpadcu a ani žalovaného. Bol zamestnaný ako finančný riaditeľ družstva Poľnohospodárske družstvo
Agrospol Budkovce a zároveň bol štatutárnym zástupcom spoločnosti Technoinvest a.s. Michalovce.

Tvrdil, že spoločnosť Technoinvest a.s. Michalovce mala záväzok voči úpadcovi, nemala peniaze na
úhradu, preto sa to riešilo prostredníctvom exekúcie. Potvrdil, že podpisy na predložených výdavkových
dokladoch sú jeho podpismi. Ako finančný riaditeľ Poľnohospodárskeho družstva Agrospol Budkovce sa
podieľal okrem iného aj na vyplácaní miezd v spoločnostiach, v ktorých družstvo malo obchodný podiel.
Tvrdil, že tieto výdavkové doklady odovzdal úpadcovi, ale nevedel uviesť či boli riadne zaúčtované.

Uviedol,žepeniazeprevzalanazákladevýplatnýchlistínichvyplatilzamestnancom.Družstvososvojimi
11 dcérskymi spoločnosťami vystupovala ako holdingová spoločnosť. Medzi jednotlivými subjektami
vznikali záväzky a pohľadávky, ktoré sa na konci roku vysporiadali. Potvrdil prevzatie sumy 377.550,-
Sk od S.. A..

Zo zápisnice z jednania medzi účastníkmi, ktorí majú voči sebe navzájom záväzky a pohľadávky
zo dňa 3.3.2006 súd zistil, že jednania sa zúčastnili spoločnosti Technoinvest a.s. Michalovce,
AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov a FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce a okrem
iného dohodli, že úpadca postúpi svoju pohľadávku voči spoločnosti Technoinvest a.s. Michalovce vo
výške 1.481.550,-Sk na spoločnosť AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov. V tejto zápisnici je tiež uvedené,

že spoločnosť AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov bude postupne splácať cenu za postúpenú pohľadávku
vo výške 1.481.550,-Sk až do 31.12.2007 tak, aby bolo zabezpečené vyplácanie výplat zamestnancom
úpadcu.

Zmluvu o pôžičke zo dňa 25.1.2006 uzavretú medzi spoločnosťou AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov

ako veriteľom ( poskytovateľom pôžičky ) a spoločnosťou FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným
Michalovce ako dlžníkom ( prijímateľom pôžičky ) predložil žalovaný na preukázanie poskytnutia
pôžičky žalovaným úpadcovi vo výške 3.000.000,-Sk na zabezpečenie prevádzkových potrieb úpadcu,
predovšetkým na zabezpečenie miezd pracovníkom v čase výplat. Za prijímateľa ( úpadcu ) zmluvu
podpísal P.. Z. E.Ó. ako zástupca splnomocnený valným zhromaždením spoločnosti FYTO, spoločnosť

s ručením obmedzeným Michalovce na základe predloženého splnomocnenia zo dňa 22.1.2006.

Ing. Jozef Juhás vo svojej výpovedi vo veci sp.zn. 26Cb/155/2008 uviedol, že spoločnosť FYTO,
spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce bola jednou z deviatich spoločností, ktoré fungovali v
rámci Budkovského družstva. Ďalšou spoločnosťou, ktorá patrila do tejto skupiny bola aj Veľkovýkrmňa

ošípaných. Táto hospodárila vždy so stratou a nesplácala spoločnosti FYTO, spoločnosť s ručením
obmedzeným Michalovce cenu za dodané krmivo, čo spôsobilo problémy aj tejto spoločnosti.
Spoločnosť FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce si musela požičať peniaze od
spoločnosti AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov, aby mala peniaze na výplatu pre zamestnancov. V roku
2007 došlo k postúpeniu pohľadávky zo strany spoločnosti FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným

Michalovce na spoločnosť AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov a následne došlo k započítaniu. Potvrdil,
že bol konateľom spoločnosti FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce aj predsedom
predstavenstva spoločnosti AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov.Je potrebné zdôrazniť, že JUDr. Slavomír Dubjel, advokát zastupoval žalobcu aj vo veci sp.zn.
26Cb/155/2008 a pojednávaní sa zúčastňoval jeho koncipient Mgr. Tomáš Szalontay. Z uvedeného je
zrejmé, že právny zástupca žalobcu bol podrobne oboznámený s vecou sp.zn. 26Cb/155/2008.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Súd dospel k záveru, že predmetná Zmluva o postúpení pohľadávok je neplatná pre jej neurčitosť od
začiatku, aj keď by boli splnené podmienky pre vyslovenie jej odporovateľnosti, nie je to možné určiť,
pretože ak je zmluva neplatná nemožno vysloviť, že je neúčinná podľa § 57 a nasl. Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii. Keďže nie je možné vysloviť neúčinnosť právneho úkonu, nie je možné uložiť ani
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 49.178,45 eur tak ako to navrhoval žalobca.

Pre úplnosť je potrebné zdôrazniť, že AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov z predmetnej exekúcie nezískala
žiadny majetkový prospech, lebo peniaze získané z exekúcie boli vydané pre FYTO, spoločnosť s
ručenímobmedzenýmMichalovce.vychádzajúczuvedenéhovyplýva,ženeexistuježiadnebezdôvodné
obohatenie, ktoré by získala AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov v exekučnom konaní, kde vystupovala

oprávnená osoba na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky, lebo takto získané peniaze v exekúcii
boli odovzdané pre FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce na základe výdavkového
pokladničného dokladu, ktorý podpísal pán K., ktorý vykonával funkciu ekonóma. Peniaze p. K. vyplácal
na mzdy zamestnancom oproti podpisu pracovníkov, ktorí peniaze prevzali. Peniaze boli použité
predovšetkým na výplaty, ktoré neboli vyplatené za posledných 5 mesiacov. Uvedené nebolo v konaní

sporné.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd zamietol žalobu v
celom rozsahu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. ale v danom prípade úspešnému
žalovanému nevznikli preukázateľné trovy konania.

Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 24.6.2016 uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov konania.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.