Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115207697
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115207697.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska ul.č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne
zastúpený JUDr. Vladimír Kán, advokát. Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava proti žalovanému : A. P.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. XXXX/XX, XXX XX O. t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom U. K., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava I o zaplatenie 70,70 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I č.k. 25C/65/2015-14 zo dňa 19.10.2015.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 59,97 eur, a to k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra
Kána, advokáta, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 17.03.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiť mu sumu 70,70 eur, a to titulom cestovného vo výške 0,70 eur a úhrady vo výške 70,- eur
na tom skutkovom základe, že žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného
vykonať kontrolu cestovných lístkov) dňa 21.10.2014 na linke MHD č. 205 v Bratislave nepreukázal
platným cestovným lístkom ani iným platným cestovným dokladom. Súčasne si žalobca uplatnil nárok

na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil žalobca tým, že je akciovou spoločnosťou s majetkovou
účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a v súlade s licenciami, pravidlami prevádzkovania
dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme uzatvorenou s Hlavným mestom SR
Bratislavou ako objednávateľom. Žalobcovi vznikol voči žalovanému, ktorý sa dňa 21.10.2014 na linke
MHD č. 205 nepreukázal zamestnancovi žalobcu poverenému vykonaním kontroly cestovných lístkov

platnýmcestovnýmdokladom,nárokvzmyslečl.6Prepravnéhoporiadkumestskejhromadnejdopravyv
Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave na cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu
vo výške 70,- eur. Žalovaný cestovné ani úhradu žalobcovi nezaplatil a nereagoval ani na písomný
pokus o zmier - výzvu na zaplatenie zo dňa 01.12.2014, ktorou mu bola poskytnutá dodatočná lehota
na uhradenie pohľadávky žalobcu.

Súd vydal vo veci dňa 19.10.2015 platobný rozkaz č.k. 25C/65/2014-14, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Pretože sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz
žalovanému do vlastných rúk, súd tento v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

Vzhľadom na to, že miesto pobytu žalovaného nie je súdu známe a toto sa nepodarilo zistiť ani
vykonaným rozsiahlym šetrením, ustanovil súd uznesením č.k 25C/65/2015-25 zo dňa 31.03.2016

žalovanému opatrovníčku, a to súdnu tajomníčku nadpísaného súdu. Opatrovníčka žalovaného sa k
návrhu na začatie konania nevyjadrila.Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea
ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súd. Právny zástupca žalobcu,
ani opatrovníčka žalovaného sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä Prepravným poriadkom
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (založené
pod Spr. 3547/2014), hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok a pripojeným cestovným
lístkom, ako aj pokusom o zmier - výzva na zaplatenie a podacím hárkom a zistil, že na linke

mestskej hromadnej dopravy (MHD) v Bratislave č. 205 bola dňa 21.10.2014 vykonávaná kontrola
cestovných lístkov. Kontrolovaným dopravným prostriedkom MHD cestoval aj žalovaný , ktorý sa pri
kontrole revízorovi nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom.
Revízor o kontrole spísal hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok (ďalej len "hlásenie")
č.14031276. Za cestovanie bez cestovného lístka, resp. iného platného cestovného dokladu, bol

odporcovi uložený postih vo výške 70,- eur. Cestovné predstavovalo 0,70 eur.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové dráhy a lanové dráhy.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov dopravou

na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej
len "mestská doprava"), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa§6ods.1zákonač.514/2009Z.z.odopravenadráhachvzneníneskoršíchpredpisovdopravcom
naúčelytohtozákonajedráhovýpodnik,ktorývoverejnejosobnejdopraveuzatvárascestujúcimzmluvu

o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu (ďalej len
"zmluva o preprave").

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov cestujúci,
ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným

prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážkukzákladnémucestovnému(ďalejlen"prirážka")acestovnéodnástupnejstanicealebozastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na
mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká

nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov prirážka
je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez
príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Je
nepochybné, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, keď žalovaný použil
dráhový dopravný prostriedok žalobcu. Zo zmluvy vznikol žalovanému záväzok uhradiť žalobcovi
cestovné v sume 0,70 eur. Pri nástupe do dráhového dopravného prostriedku žalobcu bol žalovaný

povinný podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave mať cestovný lístok
alebo iný platný cestovný doklad a týmto sa pri kontrole preukázať. Keďže pri kontrole cestovných
lístkov v dráhovom vozidle sa žalovaný ako cestujúci, na výzvu revízora platným cestovným lístkom
nepreukázal, vznikla mu povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur a sankčnú úhradu v sume 70,- eur
namiestealebopovinnosťposkytnúťidentifikačnéúdajenaneskoršievymáhaniecestovnéhoasankčnej
úhrady v zmysle § 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach. Žalovaný sumu 70,70 eur, pozostávajúcu

z cestovného vo výške 0,70 eur a sankčnej úhrady podľa tarify v sume 70,- eur, na mieste samom
nezaplatil a revízorovi žalobcu poskytol svoje identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie uvedenej
sumy. Keďže žalovaný doposiaľ žalovanú sumu neuhradil, súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 2 O.s.p. tak, že žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur. Žalobcovi vznikli trovy konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania, a keďže bol zastúpený advokátom, aj trovy
právnehozastúpenia.Advokátsiuplatniltrovyprávnehozastúpeniaspoluvovýške89,96eurzatriúkony

právnej služby spočívajúce v prevzatí zastúpenia, v pokuse o zmier- výzve na zaplatenie a v podaní
písomného návrhu na začatie konania, s odmenou za každý úkon právnej služby vo výške 16,60 eur a
režijným paušálom vo výške 8,39 eur a s 20% DPH. Za 3 úkony právnej služby by advokátovi podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov patrila odmena vo výške 49,80 eur ( 3 úkony
po 16,60 eur), paušálna náhrada výdavkov vo výške 25,17 eur ( 3 x režijný paušál po 8,39 eur, § 16

ods. 3 vyhlášky), daň z pridanej hodnoty vo výške 14,99 eur (20% z odmeny a režijného paušálu , § 18
ods. 3 vyhlášky), t. j. trovy právneho zastúpenia vo výške spolu 89,96 eur. Trovy konania sú výdavky,
ktoré vznikajú účastníkom konania pri uskutočňovaní jednotlivých procesných úkonov počas konania,
t.j. výdavky, ktoré boli vynaložené v rámci konkrétneho súdneho konania. Za trovy konania sa považujú
len tie výdavky, ktoré vznikli od momentu začatia konania do jeho skončenia, resp. ktoré vznikli aj

pred začatím konania, ale ich vynaloženie bezprostredne súvisí s konaním. Za takýto úkon je možné
považovať odmenu advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia a spísanie žalobného návrhu. Za trovy
konania však nie je možné považovať výdavky, ktoré vznikli pred začatím konania, a to pri pokuse o
mimosúdne vyriešenie sporu. Teda úkon advokáta spočívajúci v pokuse o zmier- výzve na zaplatenie nie
je možné považovať za úkon realizovaný počas konania a odmenu za tento úkon právnej služby priznať

žalobcovi titulom náhrady trov právneho zastúpenia. Teda úkon advokáta spočívajúci v pokuse o zmier
- výzve na zaplatenie zo dňa 01.12.2014 nie je možné považovať za úkon realizovaný počas konania a
odmenu za tento úkon právnej služby priznať žalobcovi titulom náhrady trov právneho zastúpenia. Na
základe uvedeného súd priznal žalobcovi len náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby spočívajúce v prevzatí zastúpenia a v podaní

návrhu na začatie konania na súd vo výške, teda spolu 59,97 eur ( 2 x 16,60 eur + režijný paušál 8,39
eur a 20% DPH ).

V súlade §149 ods. 1 O.s.p. zaviazal súd žalovaného zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne , v dvoch
vyhotoveniach,cestoutunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave. Vodvolanísamápoprivšeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205

ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možnoodôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo

mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.

V Bratislave, dňa 24.06.2016

JUDr. Denisa Cviková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: