Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25CoE/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206363
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715206363.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného mal. F. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej matkou
Dagmar O., obe bytom P. - U., R. XX, matka zastúpená Beňo&partners advokátska kancelária, s.r.o.,
Nám sv. Egídia 93, Poprad proti povinnému P. V., bytom P. - U., R. XX, o vymoženie výživného s prísl.
a trov exekúcie, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 20Er/376/2015-9
zo dňa 12. júna 2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v časti, ktorou súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdnej exekútorky o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti trov právneho zastúpenia v exekúcii v sume 231,28
Eur.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v časti vymoženia dlžného výživného v sume 80,- EUR a v časti trov právneho
zastúpenia v exekúcii v sume 231,28 Eur.

Odôvodnil to tým, že oprávnená podala dňa 22.5.2015 návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie

dlžného výživného za obdobie 6/2014 do 5/2015 v sume 570,- Eur a bežného výživného od 6/2015 po
80,- Eur a trov právneho zastúpenia v sume spolu 291,26 Eur, pozostávajúcich z trov za dlžné výživné
65,95 Eur a trov za bežné výživné 225,31 eur.

Exekučným titulom je rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 15P/192/2014-32 zo dňa 12.12.2014, v
zmysle ktorého bol povinný zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 80,- Eur od 1.6.2014 a

zaplatiť dlžné výživné od 1.4.2014 do 30.11.2014 v sume 480 Eur v splátkach po 20 Eur mesačne s
bežným výživným pod stratou výhody splátok. Súd prvého stupňa konštatoval, že povinný nezaplatením
splátky 20 eur stratil výhodu splátok a dlžné výživné 480 eur sa stalo zročným, pričom oprávnená v
návrhu uviedla, že povinný uhradil 18.3.2015 180 Eur, dňa 22.4.2015 180 Eur a dňa 21.5.2015 sumu
110 eur, teda 470 Eur. Suma dlžného výživného tak činí 490 Eur, nie 570 eur, ako žiadala oprávnená,
keďže suma dlžného výživného bola za dobu 6/14 až 5/15 960 eur (80 Eur x 12). Preto v časti 80 Eur

presahujúcej skutočnú výšku dlžného výživného, súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia. V súvislosti
s uplatnenými trovami právneho zastúpenia uviedol, že boli uplatnené duplicitne v sume 65,95 Eur podľa
§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dlžné výživné a v sume 225,31 Eur podľa § 10 ods. 3 za bežné
výživné. Avšak vzhľadom na to, že sa vykonáva exekúcia na vymoženie opakujúceho sa plnenia, bolo
potrebné postupovať podľa § 10 ods. 4 vyhlášky, kde tarifnou hodnotu sú splátky výživného zročné v
čase podania návrhu na vykonanie exekúcie 22.5.2014, teda suma 490 Eur výživného od 6/14 do 5/15.

Preto výška trov je za dva úkony (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu) 2x 16,60 eur (čo
je 1 zo základne sadzby tarifnej odmeny 33,20 Eur) a za dva režijné paušály 16,78 Eur t.j. 2x 8,39 eur,spolu s 20% DPH sú trovy 59,98 Eur. Keďže boli uplatnené vo výške 291,26 eur, súd zamietol žiadosť
o udelenie poverenia v časti nad sumu 59,98 Eur, teda v časti 231,28 Eur.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie oprávnená, a to proti výroku, ktorým bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá v časti trov právneho zastúpenia. Citovala § 10 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
a uviedla, že v súlade s týmto ustanovením si uplatnila trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur v
súvislosti s dlžným výživným. Citoval § 10 ods. 3 vyhlášky a uviedla, že v súlade s týmto ustanovením si
uplatňuje trovy právneho zastúpenia v sume 225,31 Eur v súvislosti s bežným výživným. Takýto spôsob

výpočtu trov právneho zastúpenia považuje za správny. Navrhla vyhovieť odvolaniu a vydať poverenie
aj na trovy právneho zastúpenie v súlade s týmto výpočtom.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§
214 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.) a zistil, že odvolanie
oprávnenej nie je dôvodné.

Podľa § 10 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb „Tarifná odmena advokáta za zastupovanie v občianskom konaní a iné úkony právnej
služby“ ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa určí súčtom hodnôt
týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie na čas neurčitý, tarifnou

hodnotou je päťnásobok ročného plnenia.

Podľa § 10 ods. 4 vyhlášky pre výkon rozhodnutia alebo exekúciu na opakujúce sa plnenia sú tarifnou
hodnotou splátky, ktoré sú zročné v čase podania návrhu na výkon rozhodnutia alebo vykonanie
exekúcie.

Z uvedenej zákonnej dikcie vyplýva, že odsek 4 tohto § 10 je špeciálnym ustanovením vzťahujúcim sa
trovy právneho zastúpenia pri vykonávaní exekúcie.

V tejto veci sa exekúcia vedie na vymoženie dlžného výživného 490 Eur za dobu od 6/2014 do 5/2015

a bežného výživného.

V čase podania návrhu na vykonanie exekúcie dňa 22.5.2015 boli teda zročné len splátky predstavujúce
dlžné výživné. Preto tarifnou hodnotou je suma 490 Eur.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky z tarifnej
hodnoty je nad 165,97 eura do 663,88 je 16,60 eura + 1,66 eura za každých aj začatých 33,19 eura
prevyšujúcich sumu 165,97 eura. Z toho vyplýva, že sadzba tarifnej odmeny v predmetnej veci je 33,20
eur po znížení na polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky 16,60 Eur za jeden úkon právnej služby.
Pri dvoch úkonoch to predstavuje sumu 33,20 Eur, spolu s režijným paušálom za oba 16,78 Eur a 20%

DPH 10 Eur je výsledná suma trov právneho zastúpenia 59,98 Eur.

Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že súd prvého stupňa rozhodol správne, preto odvolací súd podľa §
219 O.s.p. potvrdil uznesenie v napadnutej časti.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, lebo oprávnená nebola úspešná a
inému účastníkovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.