Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116203069
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116203069.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot

poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO 31383408, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava proti odporcovi C. C., bydliskom V., štátnemu
občanovi SR, zastúpenému opatrovníčkou E.. C. L., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Trenčín, o zaplatenie 75,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 75,60 eur od 08.01.2014 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,98 eur prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa, a to do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 75,60 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 75,60 eur od 08.01.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že dňa 05.11.2013 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. 610/099042-1 so začiatkom
poistenia od 08.11.2013, predmetom ktorej bolo cestovné poistenie. Poistná zmluva bola uzavretá na
dobu určitú. Poznamenal, že v prípade poistnej zmluvy uzavretej na dobu určitú zanikne táto uplynutím
dobydohodnutejvzmluve.Poistnázmluvazanikladňa07.01.2014zdôvoduuplynutiadobydohodnutejv
zmluve. Poukázal na ustanovenie § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že odporcovi písomne

oznámil

zánik poistnej zmluvy a súčasne ho vyzval na úhradu dlžného poistného. V konaní žiada zaplatiť poistné
vo výške 75,60 eur za obdobie od 08.11.2013 do 07.01.2014.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila, hoci tento jej bol riadne a včas doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistnej zmluvy zo dňa 05.11.2013 a výpisu z počítačového
systému navrhovateľa a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.)
účinného v čase vyhlásenia rozsudku.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. účinného v čase vyhlásenia rozsudku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch. Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku spory, v ktorých predmet konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Účastníci dňa 05.11.2013 uzavreli poistnú zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal odporcovi
poskytnúť cestovné poistenie na obdobie od 08.11.2013 do 08.01.2014. Poistné bolo dojednané vo
výške 75,60 eur.Z výpisu z počítačového systému navrhovateľa vyplýva, že odporca poistné vo výške 75,60
navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný.
Účastníci medzi sebou uzavreli dňa 05.11.2013 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo cestovné
poistenie dojednané do dobu od 08.11.2013 do 08.01.2014. Na základe tejto zmluvy bol odporca povinný
zaplatiť poistné vo výške 75,60 eur. Odporca si však túto svoju povinnosť nesplnil a dojednané poistné
nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa, o ktorých nemal dôvod

pochybovať, ako i z výpisu z jeho počítačového systému, z ktorého je zrejmé, že odporca si skutočne
svojupovinnosťnesplnil.Spoukazomnauvedenéuložilsúdodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovi
sumu 75,60 eur titulom neuhradeného poistného.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v ním uplatnenej výške 5,5 % ročne
zo sumy 75,60 eur od 08.01.2014 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je odporca povinný úrok z
omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po zániku poistenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účinného v čase vyhlásenia rozsudku, účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania ním
uplatnených vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 59,98 eur titulom trov
právneho zastúpenia (2x úkon právnej služby po 16,60 eur, 2x režijný paušál po 8,39 eur, spolu 49,98
eur, k tomu 20 % DPH, celkom teda 59,98 eur).

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. účinného v čase vyhlásenia rozsudku, s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú
vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.