Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201688
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416201688.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej

veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35
855 673, proti odporcovi: B. V., nar. XX.XX.XXXX, K. B. XX, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 97,07 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 97,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 97,07 Eur od 01.08.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 60,43 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.02.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.02.2016 domáhal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 97,07 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne
z dlžnej sumy od 01.08.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu neuhradenia ceny za
poskytnuté služby. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. A7595809,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
za obdobie 03/2014, porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 17.07.2014 pokus
o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Odporca na pokus o pokonávku
nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Súd doručil odporcovi návrh spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k návrhu dňa 28.04.2016.
Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko
posudzovaná vec predstavuje v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. drobný spor, a preto súd v súlade s §156 ods. 3 O.s.p. oznámil dňa na úradnej tabuli tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na deň
22.06.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na začatie konania zo dňa 15.02.2016,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.03.2014, pokusom o pokonávku zo dňa 17.07.2014,
faktúrou č. 2233314599 zo dňa 23.03.2014, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 11.03.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7595809,
ktorej predmetom bolo sprístupnenie odporcovi verejných elektronických komunikačných služieb za
podmienok stanovených v predmetnej zmluve o pripojení (program služieb Mobilný internet Extra),
pričom odporca sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Navrhovateľ fakturoval
odporcovi za poskytnuté služby faktúru č. 2233314599 zo dňa 23.03.2014 na sumu 97,07 Eur s

dátumom splatnosti do 06.04.2014, ktorú odporca neuhradil. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa
17.07.2014 vyčíslil odporcovi výšku jeho dlhu na sumu 107,07 Eur (pozostávajúcu zo sumy 97,07 Eur
za nezaplatenú faktúru a 10,- Eur za náklady spojené s vymáhaním pohľadávky) a vyzval ho na jeho
úhradu v lehote do 31.07.2014. Odporca na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu

nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu,

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo-
právny vzťah uzavretím zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Navrhovateľ poskytol a sprístupnil
odporcovi verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v predmetnej zmluve a
odporca sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že
navrhovateľriadneavčaselektronickékomunikačnéslužbyodporcoviposkytolasprístupnilanacenuza

poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil odporcovi faktúru
č. 2233314599 na sumu 97,07 Eur s dátumom splatnosti do 06.04.2014. Odporca faktúru za poskytnuté
služby neuhradil, preto ho navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 17.07.2014 vyzval na zaplatenie
dlžnej sumy. Odporca na výzvu nereagoval a dlžnú sumu do dňa podania návrhu na začatie konania
neuhradil. Súd preto návrh navrhovateľa považoval za dôvodný a odporcu zaviazal na zaplatenie tak,

ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 97,07
Eur od 01.08.2014 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie) do zaplatenia. Priznaná

výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu
omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,15 % + 5 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 60,43 Eur a náhradu iných trov konania,

ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur. Trovy právneho zastúpenia
súd priznal navrhovateľovi tak, ako si ich sám vyčíslil, a to v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pričom
za jeden úkon právnej pomoci priznal 16,60 Eur (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) za dva úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie návrhu (§ 13a ods. 1 písm. a ), c), cit. vyhl.),
paušálnu sumu 2 x 8,58 Eur (úkony vykonané v roku 2016) spolu s DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhl.) = 60,43

Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.