Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206499
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615206499.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci žalobcu

K. R., nar. X. X. XXXX, trvale bytom G. I. Č.. XXX, V. N. proti žalovanému Pozemkové spoločenstvo
Veterná Poruba so sídlom Veterná Poruba č. 143, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 230 659, právne zastúpený
JUDr. Annou Járošovou, advokátkou so sídlom Štúrova 1968, OD PRIOR, Liptovský Mikuláš, o určenie
neplatnosti uznesenia čiastkového zhromaždenia vlastníkov, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania vo výške 0,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške

223,74 eur, ktoré je žalobca povinný zaplatiť advokátke žalovaného do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 23. 7. 2015, sa žalobca domáhal určenia neplatnosti uznesenia zo dňa 22. 6. 2014,
prijatého na čiastkovom zhromaždení vlastníkov Pozemkového spoločenstva vo Veternej Porube, v
časti schválenia Zmluvy o založení Pozemkového spoločenstva so zapracovanými doplnkami podľa
zákona č. 97/2013 Z. z. Žalobu odôvodnil tým, že je členom Pozemkového spoločenstva, ktoré je podľa
zákonaoPozemkovýchspoločenstvách,pozemkovýmspoločenstvomsprávnousubjektivitou,zapísané
do Registra pozemkových spoločenstiev, s právnou subjektivitou zo dňa 23. 4. 1998. Dňa

22. 6. 2014 sa vo Veternej Porube konalo čiastkové zhromaždenie členov spoločenstva, na ktorom
bola schválená vo forme uznesenia Zmluva o založení Pozemkového spoločenstva so zapracovanými
pripomienkami podľa zákona č. 97/2013 Z. z. Žalobca uvedené rozhodnutie Pozemkového spoločenstva
považujezaneplatné,zdôvodunesprávnehourčeniapočtuapočítaniahlasov.Vuznesenízčiastkového
zhromaždenia zo dňa 22. 6. 2014 malo byť z celkového počtu 8.654 všetkých hlasov, prítomných
na čiastkovom zhromaždení vlastníkov celkom 4.422 hlasov, čo predstavuje 51,09 % z celkového
počtu hlasov. Z uvedeného počtu hlasovalo 13 proti a 14 sa zdržalo, pričom nie je jasné, či sa jedná

o 13 hlasov alebo o 13 osôb, rovnako ako pri údaji o zdržaní sa hlasovania, kde je uvedené, že
14 sa zdržalo. Žalovaný odmietol, v rozpore s ustanovením § 21 ods. 2 zákona o pozemkových
spoločenstvách, poskytnúť akékoľvek listinné dôkazy týkajúce sa predmetného hlasovania v súvislosti
s uvedeným. V zmysle § 15 ods. 2 nie je preukázané, či bola pri rozhodovaní o danej otázke
dosiahnutá kvalifikovaná väčšina hlasov. Žalobca sa dožadoval vysvetlenia určenia počtu a spôsobu
počítania hlasov aj od Dozornej rady, ktorej dňa 2. 7. 2014 doporučene zaslal sťažnosť, v ktorej žiadal
vysvetlenie, prečo sa na zhromaždení hlasuje rukou, keď každý člen má iný počet hlasov a nehlasuje sa

hlasovacími lístkami. Dozorná rada uvedenú žiadosť na zasadnutí výboru dňa 27. 7. 2014 prerokovala,
žalobcovi odpoveď zaslala dňa 18. 8. 2014, v ktorej konštatovala, že člen Pozemkového spoločenstva
si má pri prezentácii všimnúť číslo, ktoré udáva počet jeho hlasov a zdvihnutím ruky ním aj hlasuje.
Žalobca takýto spôsob hlasovania považuje za nevhodný, lebo je v rozpore s tým, čo uvádza Zákono pozemkových spoločenstvách. Odpoveď Dozornej rady bola žalobcovi doručená až po uplynutí 30
dňovej lehoty, preto sa opätovne dožadoval vysvetlenia a určenia počtu a počítania hlasov. Žiadosť
priniesol osobne na zasadnutie výboru Pozemkového spoločenstva do jeho sídla. Jeho písomnosť

nebola prijatá s odôvodnením, že ju má poslať doporučene. Pozemkové spoločenstvo ani v stanovách,
ani vo vnútornom poriadku, či inom vnútornom predpise nemá uvedené, že je oprávnené prijímať
písomnosti len doručením poštou. Žalobca má podľa Vyhlásenia, ktoré slúži ako podklad na zápis do
zoznamu spoločníkov výšku spoluvlastníckych podielov vypočítanú v m2 za katastrálne územia G. I.
a C.Ä. Š. 13.660m2, čomu podľa Pozemkového spoločenstva prináleží počet hlasov 13. Pozemkové

spoločenstvo dospelo k uvedenému počtu hlasov vydelením výšky spoluvlastníckych podielov číslom
1000. Vychádzalo zo Zmluvy o založení Pozemkového spoločenstva z 1. 3. 1998 - časť voľby, kde je
uvedené: „Vlastníctvo 1.000 m2 = 1 hlas so zaokrúhlením 500 nadol“. Podľa uvedeného by mal mať
žalobca 14 hlasov, vo Vyhlásení ich však má 13. Vzorec, ktorý používa Pozemkové spoločenstvo na
výpočet hlasov je nesprávny. Podľa Zmluvy o Pozemkovom spoločenstve zo dňa 22. 6. 2014 v čl. 4, bod
4 je uvedené, že pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva

v spoločenstve je vyjadrením podielmi na spoločnej nehnuteľnosti. V bode 8 uvedenej zmluvy sa uvádza,
že každý člen spoločenstva má pri rozhodovaní o právach a povinnostiach taký počet hlasov, aký mu
patrí podľa pomeru účasti člena spoločnosti na výkone práv a povinností. 10 árový podiel predstavuje
1 hlas. Uvedený bod je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 4 v spojení s § 12 ods. 4 zákona č. 97/2013
Z. z. Zmluva o založení pozemkového spoločenstva z roku 1998 uvádza, že Pozemkové spoločenstvo

má nehnuteľnosti o celkovej výmere 8 333 881 m2. Táto Zmluva bola v celom rozsahu zrušená na
Zhromaždení konanom dňa 22. 6. 2014 zmluvou o pozemkovom spoločenstve v zmysle zákona č.
97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. Zmluva o založení pozemkového spoločenstva schválená
na čiastkovom zhromaždení dňa 22. 6. 2014 uvádza výmeru 8 654 242 m2. Návrh Zmluvy o založení
pozemkového spoločenstva, ktorý zmluve zo dňa 22. 6. 2014 predchádzal, uvádzal výmeru až 9 018 411

m2. Na Valnom zhromaždení členov konanom dňa 29. 3. 2015 bola schválená Zmluva o pozemkovom
spoločenstve v zmysle zákona č. 97/2013 Z z. o pozemkových spoločenstvách, ktorou v celom rozsahu
bola zrušená Zmluva o založení pozemkového spoločenstva zo dňa 1. 3. 1998, ale táto už bola zrušená
v roku 2014 uznesením zo zhromaždenia konaného dňa 22. 6. 2014. V súčasnosti platia dve Zmluvy
o založení pozemkového spoločenstva, ktoré v otázke určenia počtu hlasov nerešpektujú ustanovenia

zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, v ustanovení § 9 ods. 4 v nadväznosti na § 12
ods. 4. Zmluva zo dňa 29. 3. 2015 uvádza výmeru 8 654 242 m2, ktorá je rovnaká ako v Zmluve o
založení pozemkového spoločenstva z roku 2014. Podľa výpisu Registra pozemkových spoločenstiev z
8. 7. 2014 má pozemkové spoločenstvo Veterná Poruba nehnuteľnosti - pozemky vedené ako spoločná
nehnuteľnosť na liste vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXXX

pre katastrálne územie G. I., v ktorých celková výmera podľa výpočtu z júna 2015 je 156 693 m2 a na
liste vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pre katastrálne územie C. Š. vo
výmere 8 366 033 m2, spolu výmera za obidva katastrálne územia 8 522 726 m2. Z uvedeného vyplýva

zjavný rozdiel medzi výmerou uvedenou v Zmluve o založení Pozemkového spoločenstva, Zmluvou
schválenou na Valnom zhromaždení dňa 29. 3. 2015 a výmerou zistenou podľa listov vlastníctva nie
je pritom dostatočne jasné, aká je skutočná výmera nehnuteľností a ako je určený počet hlasov pre
každého člena.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo súdu doručené dňa 10. 3. 2016
uviedol, že výbor Pozemkového spoločenstva Veterná Poruba č. 143, na zasadnutí dňa 26. 2. 2016
prejednal opakovanú žalobu za prítomnosti žalobcu, v ktorej sa opakovane domáha určenia neplatnosti
uznesenia zhromaždenia vlastníkov zo dňa 22. 6. 2014. Predošlá žaloba, vedená na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš pod spisovou značkou 8C/275/2014 obsahovala tú istú požiadavku o neplatnosti

uznesenia zo dňa 22. 6. 2014. Uvedené body žaloby považuje výbor Pozemkového spoločenstva
za zavádzajúce a nepravdivé a žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.
Výbor pozemkového spoločenstva sa k prijatému uzneseniu z čiastkového zhromaždenia vlastníkov
už vyjadroval v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 8C/275/2014. Hlas
člena spoločenstva je vyjadrený podielmi na spoločnej nehnuteľnosti. Zmluva o založení Pozemkového

spoločenstva z roku 1998 evidovala celkovú výmeru 833 3881 m2. Celková výmera bola uvádzaná z
pozemnoknižných vložiek, ktoré spoločenstvu neboli dodané všetky. Až následne Register obnovenej
evidencie pozemkov v katastrálnom území G. I. a C. Š. v roku 2012 upresnil výmeru, ktorú spravuje
Pozemkové spoločenstvo Veterná Poruba, o celkovej výmere 865 4242 m2. Žalobca nevypísal všetkyLV, ktoré spravuje Pozemkové spoločenstvo. Okrem uvedených listov vlastníctva, ktoré uviedol žalobca,
patrí ešte aj list vlastníctva č. XXXX o výmere 131 529 m2, v ktorom má vedený majetok aj žalobca.

Žalobca, vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na podanej žalobe. Ďalej uviedol, že uvedený spor začal
podaním sťažnosti na dozornú radu dňa 2. 7. 2014, keďže mu nebolo odpovedané v zákonnej lehote.
Druhú sťažnosť zaniesol 15. 8. 2014 do kancelárie Pozemkového spoločenstva Veterná Poruba osobne.
Túto mu odmietli prijať. Dozorná rada mu sťažnosť na zasadnutí výboru 7. 7. 2014 prevzala a
zaslala mu odpoveď dňa 18. 8. 2014. V odpovedi konštatovala, že člen pozemkového spoločenstva

si má pri prezentácii všimnúť číslo, ktoré uvádza počet jeho hlasov, zdvihnutím ruky ním aj hlasuje.
Žalobca nepovažuje takýto spôsob hlasovania za vhodný, lebo je v rozpore s tým, čo uvádza Zákon o
pozemkových spoločenstvách. Tvrdil, že má 14 hlasov, ale v prezenčnej listine je uvedené, že má hlasov
13. Poukázal na § 9 ods. 4 Zákona o pozemkových spoločenstvách ako sa vypočíta veľkosť hlasu. Podľa
ustanovenia§12ods.4Zákonaopozemkovýchspoločenstvách,pomerúčastičlenaspoločenstvapodľa
§ 2 ods. 1 písm. d) na výkone práv a povinností, je vyjadrený podiel výmery nehnuteľnosti patriacej

členovi spoločenstva na celkovej výmere spoločne obhospodarovaných nehnuteľností všetkých členov
spoločenstva. Žalovaný stále postupuje podľa starej právnej úpravy. Má postupovať podľa Zákona
97/2013 Z. z.. Žalobca poukázal na ustanovenie článku IV. bod 4 Zmluvy o pozemkovom spoločenstve,
kde je uvedené v súlade s ustanoveniami Zákona 97/2013 Z. z., ale následne je v rozpore s ustanovením
článku IV. bod 8 Zmluvy. Podľa žalobcu správna výmera je tak, ako je uvedené vo výpise pozemkového

spoločenstva zo dňa 7. 4. 2016, kde je uvedená výmera 849 3598 m2 a teda správny počet by mal byť
8.500. Jeho hlasy by mali byť vypočítané správne, podľa urbára a podielu v urbári. Na výpočet hlasu
je vypracovaný program a takto boli vypočítané jeho hlasy. Na vyhlásení nie je jednoznačne uvedený
údaj 13.660 m2, čiže plocha bola zaznamenaná riadne a preto som mal mať 14 hlasov. Napríklad pani
Č. R., má v prezenčnej listine zapísaných 74 hlasov a v Knihe vlastníkov má zapísaný počet hlasov

144, takže nie je zrejmé, podľa čoho boli zaznamenané hlasy v prezenčnej listine. Takisto v prezenčnej
listine pri Q.. N. K. je zaznamenaný počet hlasov 74 a podľa Knihy tiež 144 hlasov. Podľa urbárov
si vypočítal počet hlasov, a preto mu pri jednotlivých členoch niektoré nesedeli. Ide o nezrovnalosť
pri R. Č., pri N. K., pri Q.. N. K., pri K. A., pri H. R., pri G. R., pri I. R., pri Q. V., pri K. V., K. V., I.
B., Z. C., N. C., K. C., V. C., N. C., N. C., N. Š., I. Š., G. Š., Q. P. a W. Ž.. Žalobca poukázal tiež

na rozpor medzi zápisnicou, ktorá bola vyhotovená dňa 22. 6. 2014 a uznesením, keď v zápisnici je
uvedené, že za prijatie uznesenia hlasovalo 4.395 proti 13 hlasov, zdržalo sa 14 hlasov a v uznesení na
strane7jeuvedené,žezmluvabolaschválenázhromaždenímvlastníkovspoločnejnehnuteľnostičlenov
spoločenstva, s názvom Pozemkové spoločenstvo Veterná Poruba dňa 22. 6. 2014 vo Veternej Porube
celkovým počtom hlasov 4.422, čo predstavuje 51,09% všetkých hlasov. Žalobca podanou žalobou,

nechce dosiahnuť zrušenie spoločenstva. Chce, aby bola komunikácia s pozemkovým spoločenstvom
iná. Nechce, aby bolo zrušené pozemkové spoločenstvo. Myslel si, že keď sa rozhodne vo veci, že sa
zvolá nové zasadnutie a bude prijatá nová zmluva. Nemá záujem na zrušení a likvidácii spoločenstva.
Jeho postavenie sa neovplyvní, nakoľko jeho počet hlasov je daný výmerom. Jeho postavenie sa v
ničom nezmení.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní k žalobe predniesla, že jeho žaloba je nedôvodná,
zmätočná a s obsahom tejto žaloby nesúhlasia. Jedná sa o žalobu určovaciu, a preto namietajú
nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu. Žalobca sa na jednej strane považuje za člena
Pozemkového spoločenstva Veterná Poruba a na druhej strane napáda uznesenie žalovaného zo dňa

22. 6. 2014, ktorým bola schválená Zmluva o založení Pozemkového spoločenstva Veterná Poruba
v súlade so Zákonom č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Na jednej strane žalobca
namieta neplatnosť daného uznesenia, pričom na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so spôsobom
hlasovania, aké bolo vykonané na Valnom zhromaždení Pozemkového spoločenstva dňa 22. 6. 2014.
Žalovaný postupoval v súlade so Zákonom o pozemkových spoločenstvách. Hlasovanie prítomných

členov pozemkového spoločenstva na čiastkovej schôdzi dňa 22. 6. 2014 bolo vykonané v súlade s
§ 15 ods. 2 o pozemkových spoločenstvách. Uznesenie č. 2 zo dňa 22. 6. 2014, ktorého neplatnosť
je predmetom žaloby, bolo prijaté nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov spoločenstva v súlade
s ustanovením § 14 ods. 4 písm. a) Zákona o pozemkových spoločenstvách. Ďalej uviedla, že
žalobca rozhodnutím zo dňa 22. 6. 2014, čiže rozhodnutím Valného zhromaždenia Pozemkového

spoločenstva, nebol nijakým spôsobom poškodený, ani obmedzený na svojich členských právach. Čo
sa týka dokladov, ktoré chce ako člen spoločenstva žalobca obdržať, tak v zmysle ustanovenia § 21
ods. 2 Zákona o pozemkových spoločenstvách, členovia spoločenstva a fond majú právo nahliadať
do dokladov týkajúcich sa len hospodárenia spoločenstva, nie hlasovania. V súlade s § 18 ods.3 Zákona o pozemkových spoločenstvách, člen spoločenstva a fond majú právo nahliadať len do
zoznamu členov pozemkového spoločenstva, žiadať a robiť si z neho výpisy. Nemajú však právo
nahliadať do kópie zápisnice z valného zhromaždenia. Kópiu nemôžu obdržať a nemajú možnosť

dostať fotokópiu uznesenia, pretože je to v rozpore so zákonom. Spôsob volieb, ktorý bol zvolený
dňa 22. 6. 2014 na valnom zhromaždení pozemkového spoločenstva, bol vykonaný v súlade so
zákonom. Na zasadnutie bol žalobca zákonným spôsobom predvolaný, pozvaný, mohol sa ho zúčastniť
ahlasoval,takakohlasoval.Zozápisnícjednoznačnevyplýva,žezaschváleniepredmetnéhouznesenia
bola nadpolovičná väčšina členov tak, ako to vyžaduje zákon. Celková výmera nehnuteľností, ktoré

pozemkové spoločenstvo spravuje je 8.654.242 m2. Táto čiastka bola vydelené tisícom, čo predstavuje
8 654, takto je to zapísané aj v Registri pozemkových spoločenstiev.

Štatutárny zástupca žalovaného, G. Š., vo svojej výpovedi na súdnom pojednávaní uviedol, že na
základe vyhlásenia žiadosti o zápis zo zoznamu spoločníkov, Pozemkové spoločenstvo vedie Knihu
vlastníkov. To je zoznam členov v zmysle zákona 97/2003 Z. z.. V tejto Knihe je zapísaný aj žalobca.

Na základe spoluvlastníckych podielov vypočítavajú počet hlasov. Počet hlasov prerátavala mandátna
komisia. Nehlasuje sa výmerou, ale počtom hlasov. V zmluve sa ustanovilo, že jeden hlas je desať
árov. Ani jeden z podielových spoluvlastníkov nenamietal, že má iný počet hlasov ako je uvedených v
prezenčnej listine. Pôvodná Zmluva o pozemkovom spoločenstve vychádzala z PK parciel, ale keďže
medzičasom sa robil ROEP, tak došlo k zmene vo veľkosti spoluvlastníckych podielov a ich výmery.

Preto má žalobca 14 hlasov, čo vyplýva aj z prezenčnej listiny. Žalobca podľa novej zmluvy má 14,
podľa starého mal 13. V čase, keď sa hlasovalo, tak platila stará Zmluva o pozemkovom spoločenstve.
V zmysle výpisu z registra pozemkových spoločenstiev pozemkové spoločenstvo spravuje pozemky o
celkovej výmere 865 ha, čo zodpovedá počtu hlasov 8.654. Jednotlivé hlasy môžu byť v jednotlivých
obdobiach rôzne z dôvodu, že ide o neustály proces. Napríklad pri náhradných dedičských konaniach,

pri predeďovaní, takže stav ku 22. 6. 2014 mohol byť iný, ako keď sa konala nasledujúca schôdza.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, najmä so Zmluvou o založení
pozemkového spoločenstva zo dňa 1. 3. 1998, Zmluvou o pozemkovom spoločenstve v zmysle § 5
zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, potvrdením o členstve a výpisom zo zoznamu

členov zo dňa 23. 2. 2016, výpisom z Registra pozemkových spoločenstiev, sťažnosťou žalobcu zo
dňa 27. 7. 2014 a podacím lístkom, Zápisnicou z čiastkového zhromaždenia vlastníkov Pozemkového
spoločenstva zo dňa 22. 6. 2014, prezenčnou listinou z čiastkového zhromaždenia členov pozemkového
spoločenstva Veterná Poruba zo dňa 22. 6. 2014, Uznesením z čiastkového zhromaždenia vlastníkov
pozemkového spoločenstva Veterná Poruba konaného dňa 22. 6. 2014, odpoveďou Dozornej rady

pozemkového spoločenstva zo dňa 18. 8. 2014, opätovnou sťažnosťou žalobcu zo dňa 8. 8. 2014,
vyhlásením o veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalobcu, knihou vlastníkov, vyjadrením žalovaného
k žalobe zo dňa 8. 4. 2016 a obsahom pripojeného spisu sp. zn. 8C/275/2014, osobitne so žalobou
a uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8C/275/2014-44 zo dňa 15. 6. 2015 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Zmluva o založení Pozemkového spoločenstva Veterná Poruba s právnou subjektivitou bola schválená
na valnom zhromaždení dňa 1. 3. 1998 vo Veternej Porube. Pozemkové spoločenstvo Veterná Poruba
je podľa zákona č. 97/2013 Z z. o pozemkových spoločenstvách pozemkovým spoločenstvom s právnou
subjektivitou a bolo zapísané do Registra pozemkových spoločenstiev dňa 23. 3. 1998, ktorého členom

je žalobca. Žalobca je členom Pozemkového spoločenstva od 13. 5. 2014 ako člen je v Knihe členov
pozemkového spoločenstva na strane 73.

Zmluva o pozemkovom spoločenstve zo dňa 22. 6. 2014 v zmysle § 5 zákona 97/2013 Z. z.
o pozemkových spoločenstvách v celom rozsahu zrušila znenie Zmluvy o založení pozemkového

spoločenstva zo dňa 1. 3. 1998 a bolo schválené nové znenie Zmluvy o pozemkovom spoločenstve.
Podľa čl. IV. bod 8 Zmluvy o pozemkovom spoločenstve zo dňa 22. 6. 2014, každý člen spoločenstva
má pri rozhodovaní o právach a povinnostiach taký počet hlasov, aký mu patrí podľa pomeru účasti
člena spoločenstva na výkone práv a povinností - 10 árový podiel v spoločenstve predstavuje jeden hlas.
Zaokrúhľuje sa do 449 m2 smerom dole, od 500 m2 do 999 m2 smerom dole. Zmluvou o pozemkovom

spoločenstve zo dňa 29. 3. 2015 bola zmluva o založení Pozemkového spoločenstva zo dňa 1. 3.
1998 zrušená v zmysle § 5 zákona o pozemkových spoločenstvách. Vo vyhlásení žalobcu zo dňa
13. 5. 2014 je uvedená veľkosť spoluvlastníckeho podielu ako aj podľa výpisu z listu vlastníctva o
celkovej výmere 13 660 m2 s počtom hlasov 13. Pozemkové spoločenstvo dospelo k uvedenému počtuhlasov vydelením výšky spoluvlastníckych podielov číslom 1000. Vychádzalo zo Zmluvy o založení
Pozemkového spoločenstva z 1. 3. 1998 - časť voľby, kde je uvedené: „Vlastníctvo 1.000 m2 = 1 hlas so
zaokrúhlením 500 nadol“. Hlasy žalobcu sú vypočítané podľa urbára a podielu v urbári. Na výpočet hlasu

je vypracovaný program a takto boli vypočítané jeho hlasy. Zo zápisnice z čiastkového zhromaždenia
vlastníkov Pozemkového spoločenstva Veterná Poruba konaného dňa 22. 6. 2014 vyplýva, že ani jeden
z podielových spoluvlastníkov nenamietal, že má iný počet hlasov ako je uvedených v prezenčnej listine.
Na prezenčnej listine čiastkového zhromaždenia členov pozemkového spoločenstva Veterná Poruba zo
dňa 22. 6. 2014 má žalobca počet hlasov 13.

Z pripojeného spisu 8C/275/2014 súd zistil, že žalobca sa žalobou zo dňa 25. 11. 2014, doručenou
súdu dňa 26. 11. 2014, domáhal voči žalovanému určenia neplatnosti uznesenia prijatého na čiastkovom
zhromaždení vlastníkov Pozemkového spoločenstva Veterná Poruba zo dňa 22. 6. 2014 v časti
schválenia vytvorenia obchodnej spoločnosti pri Pozemkovom spoločenstve. Okresný súd Liptovský
Mikuláš uznesením č. k. 8C/275/2014-44 zo dňa 15. 6. 2015 konanie zastavil z dôvodu spätvzatia žaloby

a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Predmetné uznesenie v časti výroku o
zastavení konania nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 24. 7. 2015.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 5. 4. 2016 namietla nedostatok naliehavého
právneho záujmu žalobcu. Žalobca na jednej strane sa považuje za člena Pozemkového spoločenstva

Veterná Poruba a na druhej strane napáda uznesenie žalovaného zo dňa 22. 6 .2014, ktorým bola
schválená Zmluva o založení pozemkového spoločenstva Veterná Poruba.

Žalobca na pojednávaní po vysvetlení, že vyhovením jeho žaloby dôjde k zrušeniu spoločenstva uviedol,
že podanou žalobou nechcel dosiahnuť zrušenie spoločenstva. Nemá záujem na zrušení a likvidácii

spoločenstva. Jeho záujem spočíva v inej komunikácii so spoločenstvom. O podstate veci sa dozvedal
až z predložených dokladov, ktoré boli súdu doložené.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, pomer účasti členov
spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve je vyjadrený podielmi

na spoločnej nehnuteľnosti.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, každý člen spoločenstva má
pri rozhodovaní o právach a povinnostiach taký počet hlasov, aký mu patrí podľa pomeru účasti člena
spoločenstva na výkone práv a povinností podľa § 9 ods. 4.

Podľa § 15 ods. 2 Zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, zhromaždenie rozhoduje
podľa § 14 ods. 4 písm. a), b), d), h) a i) nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov členov spoločenstva;
v ostatných prípadoch zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov členov spoločenstva,
ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods.

1 a 2. Prehlasovaní členovia spoločenstva majú právo obrátiť sa na súd, aby rozhodol o neplatnosti
rozhodnutia zhromaždenia.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, spoločenstvá
s právnou subjektivitou podľa doterajších predpisov sa považujú za spoločenstvá podľa tohto

zákona. Spoločenstvá bez právnej subjektivity založené podľa doterajších predpisov sa považujú za
spoločenstvá bez právnej subjektivity podľa doterajších predpisov až do splnenia povinnosti podľa
odseku 5.

Podľa § 31 ods. 5 Zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, spoločenstvá založené podľa

doterajších predpisov sú povinné prispôsobiť svoje právne pomery ustanoveniam tohto zákona do 30.
júna 2014 a podať návrh na zápis podľa § 24, ak nie sú zapísané v registri, alebo návrh na zápis podľa
§ 25 ods. 2, ak sú zapísané v registri.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Ten je
danýnajmätam,kdebybeztohtourčeniaboloohrozenéprávožalobcualebokdebysabeztohtourčenia

jeho právne postavenie stalo neistým. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav
objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho
postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť. Povinnosť preukázať existenciu
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení zaťažuje žalobcu.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti uznesenia zo dňa 22. 6. 2014, prijatého na čiastkovom zhromaždení vlastníkov
Pozemkového spoločenstva vo Veternej Porube, v časti schválenia Zmluvy o založení Pozemkového
spoločenstva so zapracovanými doplnkami podľa zákona č. 97/2013 Z. z. Žalobca nepreukázal, v
čom sa zmení jeho právne postavenie. Žalobca je členom pozemkového spoločenstva žalovaného.
Počet hlasov v spoločenstve je daný výmerou, ktorá je uvedená vo výpise z Registra pozemkových

spoločenstiev. Sám žalobca vyjadril súhlas s určením jeho hlasov, ktoré sú vypočítané správne, podľa
urbára a podielu v urbári. Na výpočet hlasu je vypracovaný program a takto boli vypočítané jeho
hlasy. Žalobcovi sa úspechom v konaní nezmení jeho právne postavenie alebo bez tohto určenia
sa nestane právne postavenie žalobcu neistým. Naopak v prípade vyhovenia žalobe by došlo k
neistote v právnom postavení žalobcu. V zmysle ustanovenia § 31 ods. 9 Zákona č. 97/2013 Z. z.

o pozemkových spoločenstvách, ak by spoločenstvo nesplnilo povinnosť prispôsobiť svoje právne
pomery ustanoveniam tohto zákona do 30. 6. 2014 a nepodalo návrh na zápis v registri, zmluva o
spoločenstve by stratila platnosť a došlo by k zrušeniu spoločenstva. Súd zdôrazňuje, že žalobca na
pojednávaníuviedol,žepodanoužalobounechceldosiahnuťzrušeniealikvidáciuspoločenstva.Žalobca
podaním žaloby mal záujem len o inú komunikáciu so spoločenstvom, preto podaná žaloba nie je

procesne prístupným nástrojom ochrany práva žalobcu. Žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem
na požadovanom určení vyjadrenom v petite žaloby, preto súd žalobu zamietol. Nakoľko súd zamietol
žalobu z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu, nie je povinnosťou súdu už skúmať
vecnú opodstatnenosť podanej žaloby.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.
Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, z tohto dôvodu mu vzniklo právo na plnú náhradu
trov konania voči žalobcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Trovy konania pozostávajú z trov právneho
zastúpenia. Právnej zástupkyni žalovaného súd priznal odmenu za zastupovanie v konaní, za tri úkony
právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady, účasť na pojednávaní dňa 5. 4.

2016, účasť na pojednávaní dňa 14. 6. 2016, spolu 223,74 eur (jeden úkon á 66,- eur § 11 ods. 1 v
spojení s § 14 a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal
paušálnu náhradu hotových výdavkov v súvislosti s piatimi úkonmi právnej služby vo výške 25,74 eur
(8,58 eur x tri úkony vykonaných v roku 2016). Trovy právneho zastúpenia sú celkom 223,74 eur. Trovy

je žalobca povinný zaplatiť právnej zástupkyni žalovaného do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.