Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200288
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615200288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky rozhodol samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci

navrhovateľa: D. zastúpený opatrovníkom C. pracovníčkou Okresného súdu G., proti odporcom: 1. J.
XX.XX.XXXX, bytom E.. A. X/XXX, X., 2. P. o zrušenie vyživovacej povinnosti

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade dňom 01.09.2009.
Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi v 2. rade dňom 01.10.2011.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 16.01.2015 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči
odporcom v 1. a 2. rade. Svoj návrh zdôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť voči odporcom mu bola
naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV., sp. zn. 13P/57/2006 dňa 11.10.2007 s

tým,žeodporcoviaakojehodetibolizverenédoosobnejstarostlivostimatkyanavrhovateľbolzaviazaný
platiť výživné na odporcu v 1. rade v sume 99,58 Eur a na odporcu v 2. rade sumu 79,67 Eur. Odporcovia
ukončilištúdiumamomentálneužpracujú.Odporkyňav1.radenastúpiladozamestnaniaod01.09.2009
a odporca v 2. rade ukončil štúdium 21.06.2011 a nastúpil do zamestnania dňom 01.11.2011.
Odporcovia sa k návrhu na začatie konania nevyjadrili.
Navrhovateľ sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava a jeho iný pobyt súd nezistil, preto mu ustanovil
opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O. s. p.

Opatrovník navrhovateľa a odporcovia v 1. a 2. rade sa na pojednávanie nedostavili, opatrovník
navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal vo veci konať v jeho neprítomnosti. Odporcovia v 1.
a 2. rade mali doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nepožiadali z
dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania, preto súd konal a vo veci rozhodol v ich neprítomnosti
podľa § 102 ods. 1 O. s. p.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV., č. k. 13P
57/2006-35, trestným rozkazom č. k. 2T 98/2009, vysvedčením o záverečnej skúške, výučným listom,

vysvedčením o maturitnej skúške, pracovnými zmluvami, lustráciami v Sociálnej poisťovni a spisom a
zistil nasledovný skutkový stav.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV., č. k. 13P 57/2006-35 zo dňa 11.10.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 09.11.2007 bola naposledy vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcom
stanovená v sume 99,58 Eur mesačne od 01.09.2007 na plnoletú odporkyňu v 1. rade a v sume 79,67
Eur na maloletého odporcu v 2. rade od 01.09.2007.
Trestným rozkazom č. k. 2T 98/2009 zo dňa 07.02.2011 bol navrhovateľ uznaný vinným pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona a bol odsúdený na
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov na skúšobnú dobu 24 mesiacov s tým, že
mu bola uložená povinnosť, aby podľa svojich schopností v skúšobnej dobe zaplatil zmeškané výživnéna odporkyňu v 1. rade v sume 2.190,80 Eur a na odporcu v 2. rade k rukám matky detí sumu vo výške
2.675,43 Eur, ktorý dlh na výživnom mu vznikol od 01.11.2007 do rozhodnutia súdu.
Podľa vysvedčenia o maturitnej skúške odporkyňa v 1. rade ukončila maturitou Strednú odbornú školu

na Farského 9 v Bratislave dňa 22.05.2009 a podľa pracovnej zmluvy uzavretej odporkyňou v 1. rade s
podnikateľom G. dňa 01.09.2009 sa zamestnala od 01.09.2009 ako obsluha čerpacej stanice s miestom
výkonu práce v Bratislave.
Podľa vysvedčenia o záverečnej skúške odporca v 2. rade ukončil dňa 21.06.2011 Súkromnú strednú
odbornú školu na Ružinovskej 1 v Bratislave a podľa pracovnej zmluvy uzavretej dňa 14.08.2014 sa

zamestnal o zamestnávateľa Johnson Controls International, spol. s.r.o., odštepný závod Lozorno ako
pracovník pre montáž sedačiek od 22.09.2014.
Podľa lustrácie zo sociálnej poisťovne súd zistil, že odporkyňa v 1. rade sa prvý krát zamestnala od
01.09.2009 u G., kde pracovala do 09.07.2010 a následne sa opätovne zamestnávala od 10.07.2010,
pričom v súčasnosti pracuje od 01.01.2013 v spoločnosti DHL Exel Slovakia, s.r.o. v Senci.
Podľa lustrácie zo sociálnej poisťovne súd zistil, že odporca v 2. rade sa prvý krát riadne zamestnal

od 01.10.2011 v spoločnosti TT- CONTROLS SLOVAKIA, s.r.o. Malacky, kde pracoval do 31.01.2012 a
ďalej sa zamestnával do 01.02.2012 doposiaľ, pričom od 01.05.2016 riadne pracuje v spoločnosti Adient
Slovakia, s.r.o. - odštepný závod Lozorno.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľovi bola
stanovená vyživovacia povinnosť voči odporcom naposledy v roku 2007. Odporkyňa v 1. rade prípravu
na povolanie ukončila v máji 2009, pričom riadne sa zamestnala po ukončení strednej školy 01.09.2009.
Odporca v 2. rade taktiež ukončil prípravu na povolanie v júni 2011 ukončením Strednej odbornej školy a
riadne sa zamestnal od 01.10.2011. Tým navrhovateľovi odpadla vyživovacia povinnosť voči odporcom,

ktorí sú schopní sa sami živiť. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a jeho vyživovaciu povinnosť voči
obom odporcom zrušil dňom, kedy sa obaja riadne zamestnali.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech však súd náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy nevznikli a ani mu žiadne trovy
zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)