Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227800
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6112227800.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., 811 08 Bratislava, Šoltésovej
14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., 811 08
Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi T. S., B.. XX. H. XXXX, X. X. X., T. XXXX/
XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, 080 01 Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom,

advokátom, Svidník, Ul. Sovietskych hrdinov 163/66, o zaplatenie sumy 248,95 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania (trovy
právnehozastúpenia)vsume115,51Eurnaúčetjehoprávnehozástupcuvlehote3dníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd rozsudkom č.k. 10C/136/2013-69 zo dňa 10. 12. 2013 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.
k. 10C/136/2013-108 zo dňa 28. 10. 2014 návrh v celom rozsahu zamietol. Súd vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal, pretože nepovažoval trovy právneho zastúpenia
za účelné bránenie práva, pretože vedľajší účastník je združením založeným za účelom ochrany
práv spotrebiteľa, a preto je spôsobilé samostatne hájiť záujmy spotrebiteľa, pričom trovy právneho
zastúpenia by malo znášať združenie samo resp. ich náhrada by prichádzala do úvahy len v mimoriadne

náročných sporoch, čo neplatí o prejednávanej veci. Pomoc vedľajšieho účastníka v konaní je neúčelná
aj z dôvodu, že súd poskytuje spotrebiteľovi ochranu ex offo. Súd v súvislosti s náhradou trov konania
taktiež poukázal na to, že ide o drobný spor (§ 150 ods. 2 OSP).

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 13Co/13/2015-135 zo dňa 30. 03. 2016 rozhodnutie
tunajšieho súdu vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka na odvolanie vedľajšieho účastníka zrušil s

tým, že vedľajší účastník má v zmysle § 93 ods. 4 OSP v konaní rovnaké práva ako hlavný účastník, k
čomu nevyhnutne patrí Ústavou SR zaručené právo na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2) a s tým súvisiace
právo na náhradu takto vynaložených trov. Krajský súd ďalej poukázal, na to, že aj v iných konaniach súd
prihliada ex offo napr. na absolútnu neplatnosť právneho úkonu, čo neznamená, že trovy vynaložené
na právne zastúpenia v týchto prípadoch sú neúčelné. Preto má tunajší súd opätovne posúdiť účelnosť
trov vedľajšieho účastníka, a to v súvislosti s jednotlivými vykonanými úkonmi. Pokiaľ ide o použitie

ustanovenia § 150 ods. 2 OSP, odôvodnenie je v tejto časti nepreskúmateľné.

Súd viazaný právnym názorom vysloveným krajským súdom o trovách konania medzi navrhovateľom
a vedľajším účastníkom opätovne rozhodol. Právo na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka sa
odvíja od práva účastníka na strane ktorého vystupuje, teda odporcu. Keďže súd návrh navrhovateľa
zamietol, bol v konaní v celom rozsahu úspešný odporca, a teda má v podľa § 142 ods. 1 OSP právo na

plnú náhradu trov konania voči navrhovateľovi a v rovnakom rozsahu má toto právo aj vedľajší účastník
na jeho strane. Súd ďalej pristúpil k posúdeniu účelnosti jednotlivých úkonov vedľajšieho účastníka.Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za
prevzatie a prípravu veci ako aj za podanie vyjadrenia k návrhu, v ktorom uviedol dôvody pre zamietnutie
návrhu navrhovateľa (neprijateľná zmluvná podmienka). Takto vynaložené trovy považuje súd za účelné,

keďže sa týkali veci samej a smerovali k zamietnutiu návrhu, nakoľko súd sa s touto argumentáciou
stotožnil a návrh zamietol z toho dôvodu, že navrhovateľ požadoval od odporcu ako spotrebiteľa
plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Vedľajší účastníka si ďalej uplatnil aj trovy za odvolanie
voči rozsudku ako aj odvolanie voči dopĺňaciemu rozsudku v časti výroku o trovách. Aj tieto trovy súd
považoval za účelne vynaložené na bránenie práva (práva vedľajšieho účastníka na trovy konania),

keďže vedľajší účastník bol so svojimi odvolaniami úspešný, pričom prvým odvolaním dosiahol vydanie
dopĺňacieho rozsudku a druhým odvolaním zrušenie výroku o trovách. Preto súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi plnú náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania spočívajúcu v trovách právneho
zastúpenia spolu vo výške 115,51 Eur, a to za úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia
(rok 2012) v sume 21,58 Eur, písomné podanie vo veci samej: vyjadrenie k návrhu z 11. 04. 2013 v sume
21,58 Eur, odvolanie proti rozhodnutiu, ktoré sa netýka veci samej (rozhodnutie o trovách konania) zo

dňa 28. januára 2014 vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny v sume 10,79 Eur a zo
dňa 8. decembra 2014 vo výške v sume 10,79 Eur + režijný paušál v sume 7,63 Eur za rok 2012, 7,81
Eur za rok 2013 a 2-krát po 8,04 Eur za rok 2014, všetko zvýšené o DPH 20 %.

Súd sa ďalej zaoberal aj možnosťou aplikácie ustanovenia § 150 ods. 2 OSP, ktoré umožňuje náhradu

trov konania nepriznať alebo znížiť v prípade drobných sporov. Účelom tohto ustanovenia je, aby
neúspešný účastník vo veci nebol zaťažený neprimeranou náhradou trov konania s ohľadom na výšku
uplatňovanej pohľadávky, kedy by trovy konania mohli prevýšiť uplatňovanú pohľadávku. Keďže však v
predmetnej veci trovy vedľajšieho účastníka nedosahujú ani 50 % žalovanej istiny, neprichádza aplikácia
vyššie uvedeného zákonného ustanovenia do úvahy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne
v troch vyhotoveniach, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, proti ktorému uzneseniu smeruje, kto ho podáva

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda uznesenie, v čom je uznesenie,
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP.).