Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219108
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114219108.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa Prvá

stavebná sporiteľňa, a. s., 829 48 Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti odporcom - 1) Y. Č.,
L.. XX. M.Ó. XXXX, S. X) I.. V. Č., L.. X. S. XXXX, M. J. XXX XX J. J., T. X, o zaplatenie sumy 5.949,62
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1) a 2) s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.949,62 Eur
s 5 % úrokom z omeškania ročne od 8. júla 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovia 1) a 2) s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
(súdny poplatok) v sume 356,50 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcom povinnosť zaplatiť mu sumu 5.949,62 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o úvere.

Odporcovia sa k návrhu nevyjadrili.

Súd konal súd v neprítomnosti účastníkov (svoju neúčasť ospravedlnili) a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s ich podaniami, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere,
sadzobníkom poplatkov, odstúpením od zmluvy s doručenkami, výpismi z úverového účtu a z účtu
stavebného sporenia, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 10. novembra 2007 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na

základe ktorej mal navrhovateľ poskytnúť odporcom sumu 8.298,48 Eur (250.000,- Sk) ako mimoriadny
medziúver, ktorú sa odporcovia zaviazali vrátiť s úrokom 6,79 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkamipo46,97Eur(1.415,-Sk)vždyk15.dňuvmesiacispoplatkomzapoistenie3,32Eur(100,-Sk)
mesačne a poplatkom za vedenie úverového účtu v sume 12,95 Eur (390,- Sk) ročne. Účastníci zároveň
uzavreli v čl. II aj zmluvu o stavebnom sporení, ktorou sa odporcovia zaviazali vkladať na sporiaci účet
sumu 41,49 Eur (1.250,- Sk) mesačne, úročenú sadzbou 2 % ročne. Pretože odporcovia úver riadne
a včas nesplácali, odstúpil navrhovateľ od zmluvy dňa 3. júla 2014 (odporcom doručené dňa 7. júla

2014). Podľa výpisu z účtu stavebného sporenia nasporili odporcovia ku dňu odstúpenia od zmluvy
sumu 3.155,90 Eur. Podľa výpisu z úverového účtu poskytol navrhovateľ odporcom medziúver spolu
vo výške 8.165,70 Eur v dňoch 11. decembra 2007 a 2. októbra 2008. Odporcovia úver riadne a včas
nesplácali, po splátke dňa 14. mája 2013 neuhradili až do 21. novembra 2013 (kedy uhradili len sumu15 Eur) žiadnu splátku a do odstúpenia od zmluvy uhradili už len 2 splátky (15. apríla 2014 a 2. júna
2014). Navrhovateľ na dlh odporcov zo stavebného úveru započítal sumu 3.155,90 Eur zo stavebného
sporenia a ku dňu 7. júla 2014 predstavoval dlh odporcov na istine sumu 5.142,58 Eur, na úroku sumu

480,77 Eur a na poplatkoch (za vedenie účtu a upomienky) sumu 326,27 Eur.

Zmluvou o úvere a výpisom z úverového účtu má súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcom
úver v sume 8.165,70 Eur, pričom po započítaní splátok úveru a sumy nasporenej v rámci stavebného
sporenia mu odporcovia ku dňu 7. júla 2014 dlžia na istine, úroku a poplatkoch spolu 5.949,62 Eur. Súd

má za preukázané, že navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy dňa 3. júla 2014 a odstúpenie doručil
odporcom dňa 7. júla 2014, pričom odstúpenie od zmluvy ako jednostranný adresný právny úkon je
účinný k tomuto dňu. Z čl. VII bodu 4 písm. a) zmluvy vyplýva pre navrhovateľa možnosť od zmluvy
odstúpiť ak sú odporcovia v omeškaní s dvomi mesačnými splátkami alebo s jednou po dobu dlhšiu ako
2 mesiace. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že sa odporcovia dostali do omeškania s platením po
14. máji 2013, pričom zameškané splátky neuhradili, a preto boli podmienky na odstúpenie od zmluvy

splnené.Vzmysle§48ods.2Občianskehozákonníkasaodstúpenímzmluvaodzačiatkuzrušuje,aknie
jeúčastníkmidohodnutéinak.Včl.VIIbode1 účastnícidohodli,ževprípadeodstúpeniaodzmluvymôže
navrhovateľ žiadať okamžité splatenie úveru vrátane príslušenstva, to znamená, že navrhovateľ má
popri istine právo aj na zaplatenie úroku a poplatkov. Keďže podľa výpisu z úverového účtu po započítaní
sumy nasporenej na účte stavebného sporenia dlžili odporcovia navrhovateľovi sumu 5.142,58 Eur na

istine, sumu 480,77 Eur na úroku a sumu 326,77 Eur na poplatkoch, uložil im súd spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu spolu 5.949,62 Eur s úrokom z omeškania v dohodnutej výške 5 %
ročne (čl. VI. bod 2 zmluvy) odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy do zaplatenia.

Okrem vyčísleného úroku ku dňu odstúpenia od zmluvy žiada navrhovateľ z dlžnej istiny aj úrok v

sadzbe 6,79 % ročne od 8. júla 2014 do zaplatenia. V zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti súdov
však patrí veriteľovi zo zmluvy o úvere úrok len do splatnosti, prípadne predčasnej splatnosti, úveru. K
tomuto názoru vyjadrenému v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98,
sa priklonila aj novšia prax všeobecných súdov, ktorú potvrdil Ústavný súd Slovenskej republiky v
rozhodnutíIV.ÚS476/2012-14zodňa18.septembra2012.Podstataargumentáciesúdovspočívavtom,

že od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Rovnaký
postup nastáva aj pri predčasnej splatnosti úveru, prípadne pri odstúpení od zmluvy. Ak by úrok patril
navrhovateľovi až do zaplatenia, bol by dlžník v postavení spotrebiteľa dvojnásobne zaťažený (úrokmi
z úveru i úrokmi z omeškania), čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu účastníkov. Súd
aplikoval túto judikatúru vo veci, lebo ide o spotrebiteľský vzťah v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, pretože navrhovateľ vystupoval pri uzatváraní zmluvy o úvere v pozícii dodávateľa podľa
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (jeho predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov stavebným
sporiteľom) a odporcovia v pozícii spotrebiteľov podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (podľa zmluvy
nekonali v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti). Navrhovateľovi teda patrí úrok len do
dňa kedy odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť (k 7. júlu 2014), pričom za toto obdobie už súd

navrhovateľovi úrok priznal. Preto súd návrh v časti úroku požadovaného od 8. júla 2014 do zaplatenia
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi plnú náhradu
trov konania. Navrhovateľ síce nebol vo veci úspešný v celom rozsahu, jeho neúspech však spočíva

len v pomerne nepatrnej časti príslušenstva (časti úroku požadovaného od 8. júla 2014 do zaplatenia).
Trovy navrhovateľa spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku v sume 356,50 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomnevovyhotovenítrojmo(inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa)prostredníctvompodpísaného

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako
má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.