Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315209554
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315209554.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa S. A., nar.

XX.X.XXXX, bytom D., H. S. XX, prechodne bytom D., M. XX proti odporcovi S. A., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom H. S. XX o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi z a m i e t a.

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. 18C 92/2010 zo dňa 28.9.2010 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 2Co 146/2010 zo dňa 23.2.2011 a zvyšuje výživné zo strany
navrhovateľa pre odporcu zo sumy 100 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne, ktoré je navrhovateľ

povinný platiť k rukám odporcu vždy do 1. dňa toho ktorého mesiaca vopred od 16.3.2016.

Zaostalé výživné za obdobie od 16.3.2016 do 3.6.2016 vo výške 223,33 eur je navrhovateľ povinný
uhradiť odporcovi do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh odporcu na zvýšenie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi od
1.7.2015.

Vo svojom návrhu uviedol, že je otcom odporcu a ďalších detí a to S. A., nar. XX.XX.XXXX, N. A., nar.
X.X.XXXX. S matkou maloletých detí sú rozvedení. Na základe rozsudku Okresného súdu Humenné č.
18C 92/2010 zo dňa 28.9.2010 platí na výživu plnoletého S. A. sumu 100 eur mesačne. V januári 2010
nadobudol odporca plnoletosť. Po nadobudnutí plnoletosti študoval na vysokej škole, ktorú podľa jeho

vedomosti už ukončil.

Vosvojompísomnomvyjadrenídoručenomsúdudňa7.8.2015odporcauviedol,žesnávrhomnesúhlasí.
Strednú školu ukončil odporca maturitou v roku 2011. Po maturite bol prijatý na Technickú univerzitu v
Košiciach, fakultu elektrotechniky a informatiky. Štúdium na tejto škole skončil a hneď na to nastúpil na
Strojnícku fakultu Technickej univerzity v Košiciach, kde študuje doposiaľ. Ukončil bakalárske štúdium
a pokračuje v inžinierskom štúdiu. Pretože je naďalej študentom denného štúdia vysokej školy a má

vyššie náklady ako v roku 2010, kedy došlo k určeniu výživného, žiada zvýšiť výživné na sumu 200 eur
mesačne.Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 17C 147/2010 zo dňa15.11.2010 bolo manželstvo rodičov
odporcu rozvedené a vtedy maloleté deti S. A., nar. XX.XX.XXXX a N. A., nar. X.X.XXXX boli zverené
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí každému po

100 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku t.j. od 30.11.2010.

Podľa rozsudku Okresného súdu Humenné č. 18C 92/2010 zo dňa 28.9.2010 bol navrhovateľ zaviazaný
prispievať na výživu odporcu sumou 100 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku t.j. od 6.4.2011.
OdporcabolvtomčaseštudentomStrednejpriemyselnejškolychemickejapotravinárskejvHumennom.

Navrhovateľ bol poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 758,47 eur mesačne.

Odporca predložil súdu rozsudok Okresného súdu Humenné č. 15C 275/2014 zo dňa 14.4.2015, ktorým
bola zrušená vyživovacia povinnosť voči S. A. ku dňu 30.10.2014 a k N. A. ku dňu 1.4.2015. Ďalej
predložilpotvrdenieonávšteveškolyzodňa28.8.2015,zktoréhovyplýva,ževškolskomroku2015/2016
je študentom prvého ročníka inžinierskeho štúdia v dennej forme na Technickej univerzite, strojníckej

fakulte v Košiciach.

Podľa rozhodnutia Ministerstva vnútra SR zo dňa 1.7.2014 bol navrhovateľovi od 1.7.2014 zvýšený
výsluhový dôchodok na sumu 806,22 eur mesačne.

Vo svojej výpovedi navrhovateľ uviedol, že je poberateľom výsluhového dôchodku, ktorý je v súčasnosti
vo výške 809,86 eur mesačne. Žije sám v byte, kde mesačné náklady predstavujú sumu 135 eur vrátane
energií. Spláca pôžičku , ktorá bola použitá na dom, kde býva odporca s matkou a súrodencami v
celkovej výške 280 000.-Sk po 120 eur mesačne. Má úver zo Slovenskej sporiteľne a.s. vo výške 3 000
eur,ktorýsplácapo70-80eurmesačne aktorýbolpoužitýpreosobnéúčely.SynS.A.,nar.XX.XX.XXXX

podal návrh na určenie výživného vo výške 250 eur mesačne, pretože je študentom vysokej školy.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že so zrušením vyživovacej povinnosti nesúhlasí a žiada zvýšiť
výživné na sumu 200 eur mesačne od 16.3.2016. Je študentom denného štúdia na Technickej univerzite
v Košiciach, kde býva na internáte. Mesačné náklady predstavujú sumu 57 eur za internát, cestovné z

Humenného do Košíc má zdarma, cestovne MHD v Košiciach predstavuje sumu 10 eur mesačne. V
tomto školskom roku mu bolo priznané štipendium vo výške 200 eur mesačne. Doma žije s matkou,
pričom náklady na štúdium mu hradí matka, pretože výživné vo výške 100 eur mesačne nepostačuje.
Odporca svoje mesačné výdavky vyčíslil na sumu 257,50 eur: obedy 30 eur, ostatná 40 eur, náklady na
bývanie - internát 57 eur, internet 5,50 eur, hygienické potreby 5 eur, lieky 4 eurá, lístok MHD 10 eur,

tlač podkladov 5 eur, knihy, skriptá 10 eur, exkurzie vstupné 25 eur, oblečenie 15 eur, obuv 30 eur, myš
k počítaču 8 eur, mobil 3+5 eur, UA 5-10 eur .

Súd zistil, že odporca pracuje v spoločnosti V.-K. K. K..Q..X.., E. na základe dohody o brigádnickej práci
študentov od 1.11.2015 a jeho priemerný mesačný príjem za obdobie od 11/2015 do 2/2016 bol vo

výške 215,30 eur mesačne. Podľa rozhodnutia Technickej univerzity v Košiciach zo dňa 8.10.2015 bolo
odporcovi priznané štipendium vo výške 210 eur mesačne od 1.9.2015 do 30.6.2016.

Podľa predložených dokladov náklady na telefón navrhovateľa za mesiac marec 2016 sú vo výške 35
eur, náklady na bývanie sú vo výške 120,67 eur a to plyn 10 eur, rozhlas a TV 2,32 eur, nájomné 108,35

eur - plyn je na tri mesiace, náklady na elektrinu 12,10 eur mesačne.

Odporca ďalej uviedol, že pracuje z dôvodu, že musí mať výrobno - odbornú prax, čo je jeden z
predmetov, preto je zamestnaný, ale iba do konca júna, prípadne júla tohto roku.

V registri tunajšieho súdu bolo zistené, že o výške výživného pre S. A. nebolo doposiaľ rozhodnuté a
termín pojednávania je stanovený na 10.6.2016.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe výsluchu účastníkov konania a listinných dôkazov súd zistil, že naposledy bolo o výške
výživného pre odporcu rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 18C 92/2010 zo dňa
28.9.2010, kedy bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu odporcu sumou 100 eur mesačne od
právoplatnosti rozsudku t.j. od 6.4.2011. Odporca bol v tom čase študentom Strednej priemyselnej školy

chemickejapotravinárskejvHumennom.Navrhovateľbolpoberateľomvýsluhovéhodôchodku vovýške
758,47 eur mesačne.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi od
1.7.2015. Odporca naopak žiadal zvýšiť výživného od 16.3.2016 na sumu 200 eur mesačne. Odporca

dovŕšil vek 18 rokov. Podľa predloženého potvrdenia o návšteve školy zo dňa 28.8.2016 je odporca v
školskom roku 2015/2016 študentom prvého ročníka inžinierskeho štúdia v dennej forme na Technickej
univerzite, strojníckej fakulte v Košiciach. Z uvedeného vyplýva, že odporca sa dennou formou štúdia
pripravujenasvojebudúcepovolanieaniejeschopnýsamostatnesaživiť.Pretosúdnávrhnavrhovateľa
na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti zamietol.

Navrhovateľ so zvýšením výživného pre odporcu nesúhlasil. Súd je toho názoru, že došlo k zmene
pomerov na strane navrhovateľa aj na strane odporcu. V čase poslednej úpravy výživného bol odporca
študentom strednej školy a od poslednej úpravy výživného ukončil prvý stupeň vysokoškolského štúdia
a momentálne je študentom prvého ročníka inžinierskeho štúdia na vysokej škole. Aj prechod na vysokú

školu sa považuje za zmenu pomerov na strane odporcu, kedy nástupom na vysokú školu došlo z
zvýšeniu jeho nákladov v súvislosti so štúdiom. Odporca svoje mesačné náklady vyčísli na sumu 257,50
eur: obedy 30 eur, ostatná 40 eur, náklady na bývanie - internát 57 eur, internet 5,50 eur, hygienické
potreby5eur,lieky4eurá,lístokMHD10eur,tlačpodkladov5eur,knihy,skriptá10eur,exkurzievstupné
25 eur, oblečenie 15 eur, obuv 30 eur, myš k počítaču 8 eur, mobil 3+5 eur, UA 5-10 eur (vycestovanie na

Ukrajinu, kde si kupuje oblečenie). Z predložených dokladov súd zistil, že od 1.9.2015 poberá odporca
na základe rozhodnutia Technickej univerzity v Košiciach zo dňa 8.10.2015 štipendium vo výške 210
eur mesačne od 1.9.2015 do 30.6.2016. Odporca pracuje v spoločnosti V.-K. K. K..Q..X.., E. na základe
dohody o brigádnickej práci študentov od 1.11.2015 a jeho priemerný mesačný príjem za obdobie od
11/2015 do 2/2016 bol vo výške 215,30 eur mesačne. Podľa vyjadrenia odporcu ide o povinnú prax, ktorý

musí vykonávať v rámci štúdia a táto práca bude trvať do konca júna, alebo júla 2016. Z hore uvedených
dokladov je zrejmé, že celkový príjem odporcu, vrátane výživného je v súčasnosti 525,30 eur mesačne.

Aj na strane navrhovateľa došlo k zmene pomerov. Oproti poslednej úprave výživného sa mu zvýšil
výsluhový dôchodok zo sumy 758,47 eur na sumu na sumu 809,86 eur mesačne, čo je viac ako o

50 eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 15C 275/2014 zo dňa 14.4.2015, bola
zrušená vyživovacia povinnosť voči S. A. ku dňu 30.10.2014 a k N. A. ku dňu 1.4.2015. Výživné bolo
určené na sumu 100 eur mesačne na každého z nich. Syn S. podal návrh na určenie výživného voči
navrhovateľovi z dôvodu, že nastúpil na vysokú školu a žiada určiť výživné vo výške 250 eur mesačne.
O výške výživného pre syna S. ku dňu tohto rozhodnutia, rozhodnuté nebolo. Navrhovateľ žije sám,

pričom jeho mesačné náklady na bývanie predstavujú sumu 122,77 eur mesačne, náklady na telefón
sumu 35 eur mesačne. Navrhovateľ spláca pôžičku za dom, v ktorom býva odporca s matkou po 120
eur mesačne a ďalšiu pôžičku, ktorú si zobral vo výške 3 860 eur spláca po 75,24 eur mesačne. Po
odpočítaní nevyhnutných nákladov na bývanie aj na pôžičku za dom, v ktorom býva odporca, ostáva
navrhovateľovi suma 567,09 eur bez výživného.

Súd zvýšil výživné pre odporcu na sumu 150 eur mesačne od 16.3.2016. Súd zobral pritom do úvahy
skutočnosť,žeodporcamápríjemajzpovinnejpraxe,ajzoštipendiavtomtoškolskomrokuajehopríjem
tak, vrátane výživného predstavuje sumu 525,30 eur. Je však nepochybné, že štipendium bude poberaťlen do konca júna 2016 a taktiež brigádnickú prácu bude vykonávať do konca júna, alebo júla tohto roku.
Všetky svoje mesačné výdavky vyčíslil odporca na sumu 257,50 eur. Aj keby nemal príjem z praxe a
štipendia, navrhovateľ by mu výškou výživného 150 eur mesačne prispieval na viac ako polovicu jeho

nevyhnutných výdavkov, pričom vyživovaciu povinnosť voči nemu má aj jeho matka. Pri určovaní výšky
výživného súd zobral do úvahy, aj skutočnosť, že syn S. študuje na vysokej škole a opätovne požiadal
o určenie výživného, aj keď o výške ešte nebolo rozhodnuté. Súd výživné vo výške 150 eur mesačne
považuje za primerané odôvodneným potrebám odporcu, preto v prevyšujúcej časti návrh odporcu na
zvýšenie výživného zamietol.

Výživné súd priznal od 16.3.2016. Ku dňu rozhodnutia 3.6.2016 vznikol navrhovateľovi na výživnom dlh
vo výške 223,33 eur (za 14 dní mesiaca marec - 23,33 eur, za mesiace apríl až júl 2016 - 4x 50=200
eur). Dlžné výživné je navrhovateľ povinný uhradiť odporcovi do troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Trovy konania si účastníci konania neuplatnili, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.