Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234050
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113234050.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní právne
zastúpeného advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom advokátskej kancelárie Na vŕšku 12,
Bratislava, proti odporcovi F. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Tr. M. XX, Z. Z., za účasti vedľajšieho
účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO:
42362962, v konaní právne zastúpeného advokátom JUDr. Patrikom Podhorským, so sídlom AK
Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie sumy 1501,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 803,50 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od

27. 06. 2011 do zaplatenia, ktorú sumu súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať v 20,00 Eur mesačných
splátkach, vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom júl 2016 pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd vo zvyšku konanie z a s t a v u j e .

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu domáhal, aby súd zaviazal odporcu k úhrade sumy vo výške
1501,50 Eur spolu s príslušenstvom.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 16C/18/2014-41, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť žalovanú sumu
vo výške 1501,50 Eur. Odvolací súd rozhodnutie zrušil s odôvodnením, že zmluvná pokuta sa súdu javí
ako nevyvážená a v neprospech spotrebiteľa. Súd ďalej uviedol, že súd má prehodnotiť priznanie úroku
z omeškania nakoľko úver sa stal splatným dňa 16. 12. 2010 s tým, že v zmluve preskúma ex offo jej
podstatné náležitosti.

Súd opätovne vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s návrhom, zmluvou o úvere, upomienkou,
oznámením o zosplatnení záväzku, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Navrhovateľ sa v konaní vyjadril, že s odporcom dňa 14. 12. 2010 uzavrel v zmysle § 43 z. č. 610/2003
Z. z. Zmluvu o úvere na čiastku 1100 Eur za odplatu 418 Eur. Odporca sa zaviazal úver splatiť v 10
splátkach vo výške 150,15 EUR. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca splatil sumu 16,50 Eur, pričom

na výzvy na doplatenie dlžných splátok nereagoval. Z tohto dôvodu navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu
celého úveru a následne si v zmysle čl. 3 VOP uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 36,30 Eur za každý
začatý mesiac omeškania a náhradu nákladov na vymáhanie úveru vo výške najmenej 67 eur.Odporca sa k návrhu vyjadril, že predmetnú zmluvu podpísal, súhlasil so splatením istiny 803,50 Eur
a vzhľadom na sociálnu situáciu nie je schopný predmetný dlh splatiť, z uvedeného dôvodu požiadal
o povolenie splátok.

Súd preskúmaním zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zistil, že navrhovateľ poskytol úver 1518 Eur za
poplatok úveru vo výške 20% z poskytnutého úveru, najmenej vo výške 67 Eur, pričom sa odporca
zaviazal splácať úver v 10 mesačných splátkach vo výške 150 Eur mesačne. Zmluva podľa zistenia
súdu obsahovala priemernú RPMN vo výške 66,87% a takisto aj ročnú RPMN vo výške 458,92 % pri

splatnosti na 7 mesiacov. V konaní nebolo sporným, že odporca navrhovateľovi splatil sumu 216,50
Eur + 80 Eur a nezaplatených ostalo 803,5 Eur. Odporca bol vyzvaný na splatenie dlžnej čiastky, na čo
nereagoval, a preto navrhovateľ zosplatnil celý úver ku dňu 16. 12. 2010.

Pretože na pojednávaní dňa 27. 01. 2016 vzal navrhovateľ žalobu v časti zmluvnej pokuty a úroku späť,
súd konanie v danej časti podľa § 96 OSP zastavil.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov. Podľa § 4 ods. 2 písm. h), j) z. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Súd konštatuje, že zmluva

obsahovala náležitosti vyžadované zákonom.
Súd preskúmaním zmluvy o úvere č. 420102750 zistil, že navrhovateľ poskytol úver 1518 Eur za
poplatok úveru vo výške 20% z poskytnutého úveru, najmenej vo výške 67 Eur, pričom sa odporca
zaviazal splácať úver v 10 mesačných splátkach vo výške 150 Eur mesačne. Zmluva podľa zistenia
súdu obsahovala priemernú RPMN vo výške 66,87% a takisto aj ročnú RPMN vo výške 458,92 %

pri splatnosti na 7 mesiacov. V konaní nebolo sporným, že odporca navrhovateľovi splatil sumu 16,50
Eur + 200 Eur + 80 Eur. Odporca bol vyzvaný na splatenie dlžnej čiastky, na čo nereagoval, a preto
navrhovateľ zosplatnil celý úver. Pretože na základe späťvzatia konania v časti zmluvnej pokuty a
zmluvnýchúrokovsúdkonanievzmysle§96OSzastavilaúverovázmluvaobsahovalavšetkypodstatné
náležitosti, súd vyhovel žalobe na zaplatenie neuhradenej istiny vo výške 803,50 Eur, s ktorou odporca

súhlasil. Vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu odporcu, súd vyhovel jeho žiadosti a povolil splácať
predmetný dlh tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V časti, v ktorej navrhovateľ požadoval úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, súd návrhu vyhovel
do výšky zákonom prípustnej v občianskoprávnych vzťahoch v súvislosti so znením ustanovenia §

517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z., kedy výška úroku z omeškania ku dňu
nasledujúcemu po vyhlásení úveru za splatný predstavovala 1,75 % ročne, ku ktorej sa pripočíta 8
percentuálnychbodov. Súdpotompriznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniatakakojeuvedenývovýroku
tohtorozhodnutiaododňanasledujúcehopozosplatneníceléhoúveru,t.j.od27.06.2011dozaplatenia.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 OSP tak, že o nich rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§
205 ods. 1 O. s. p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie.