Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/58/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311202039
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5311202039.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnej veci

navrhovateľa: O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, právne
zast. Mgr. Ľudovítom Pavelom, usadeným euroadvokátom, adresa na doručovanie Mlynská 2, 040 01
Košice, proti odporcovi: K. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, Č., v konaní zastúpený súdom
ustanoveným opatrovníkom Mesto Č., o zaplatenie 942,88 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 53,79 Eur a úroky z omeškania 9 % ročne zo
sumy 10,78 Eur od 15.5.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 7,19 Eur od 12.6.2009 do zaplatenia,
úroky 9 % ročne zo sumy 32,32 Eur od 10.7.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 3,50

Eur od 13.8.2009 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 414,03 Eur a úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy
414,03 Eur od 6.8.2009 do zaplatenia, návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 14.3.2011 domáhal, aby súd označeného odporcu
zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 942,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9% ročne z jednotlivo vyúčtovaných faktúr počítaných od splatnosti tej ktorej konkrétnej faktúry
do zaplatenia a náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trov právneho
zastúpenia. Navrhovateľ na základe výzvy súdu uhradil súdny poplatok za podaný návrh v sume 56,50
eur.

O podanom návrhu súd rozhodol rozsudkom 6C 58/2011 - 57 dňa 24.5.2011, kedy zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 475,06 Eur s príslušným úrokom z omeškania keď mal preukázané, že

medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 12.03.2008 uzatvorená Zmluva o pripojení, predmetom
ktorej bola aktivácia SIM karty a používanie programu služieb Pre mňa 130. Odporcovi bolo poskytnuté
zľavnené telekomunikačné zariadenie typ MT Sony Ericsson K550i black, pričom sa zaviazal využívať
poskytované služby po dobu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia zmluvných podmienok, v Dodatku 2.2
bola stanovená povinnosť odporcu zaplatiť plnú pokutu vo výške 11.464,71 Sk. Vzhľadom k tomu, že
odporca si neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumy 36,05 Eur
+ 22,25 Eur + 32,73 Eur + 3,50 Eur (celkovo 94,50 Eur) za nezaplatené služby a hovorné a faktúrou č.

5100672202 sumu 11.465 (380,56 Eur) z titulu uplatnenej zmluvnej pokuty podľa článku 2.2 Dodatku.
Ďalej mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 19.04.2008 uzatvorená Zmluva
o pripojení a dodatok k predmetnej zmluve predmetom ktorej bola aktivácia SIM karty a na základe
ktorej odporca nadobudol od navrhovateľa zľavnené telekomunikačné zariadenie typ MT Nokia N6300.Ďalej mal preukázané, že už po 12-tich mesiacov po uzavretí zmluvy odporca prestal pravidelne v
lehote splatnosti uhrádzať služby spojené s využívaním mobilného telefónu. Vo vzťahu k uvedenému
zmluvnému dojednaniu nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 414,03 Eur s

príslušným úrokom z omeškania zamietol, keďže navrhovateľ v konaní si celkovo uplatňoval nárok na
zaplatenie Zmluvnej pokuty v celkovej sume 794,59 Eur a je preto postačujúce, aby odporca uhradil len
jednu z uplatnených pokút vo výške 380,56 Eur. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.
a pomerne neúspešného odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 28,25 Eur z
titulu zaplateného súdneho poplatku a 69,81 Eur z titulu trov právneho zastúpenia. Uznesením zo dňa

28.10.2011 súd opravil výrokovú časť rozsudku vo výroku II, kedy návrh navrhovateľa, aby odporca bol
zaviazaný zaplatiť ďalších 414,03 e spolu s úrokom z omeškania zamietol.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol, podal v zákonnej
lehote odvolanie navrhovateľ. Odvolací súd uznesením č .k. 7Co/77/2016-147 rozsudok okresného súdu
vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh na zaplatenie 467,82 Eur spolu s úrokom z omeškania zamietol,

v spojení s opravným uznesením z 28. októbra 2011 a vo výroku o trovách konania zrušil a v tomto
rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobnému
návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 475,06 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania vyhovel
zostal nedotknutý.

Odvolací súd v odôvodnení uznesenia konštatoval, že v rozsudku okresného súdu absentuje
vyhodnotenie (§ 157 ods. 2 O.s.p.), z akého dôvodu nepriznal navrhovateľovi uplatnený nárok za
služby, ktoré vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 12309624 vo výške 10,78 Eur, faktúrou č. 1002614245
vo výške 7,19 Eur, faktúrou č. 12865382 vo výške 32,32 Eur, faktúrou č. 1003279116 vo výške 3,50
Eur, v celkovej výške 53,79 Eur, keď v uvedenej časti nárok navrhovateľa, bez uvedenia dôvodu,

zamietol. Na základe uvedených skutočností, keďže v postupe okresného súdu došlo k tzv. inej
vade konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, okresný súd zistené skutkové
okolnosti nevyhodnotil spôsobom uvedeným v § 132 O.s.p. a odôvodnenie rozsudku okresného súdu
nezodpovedá podmienkam uvedeným v § 157 ods. 2 O.s.p., preto v tomto rozsahu odvolací súd vec
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ a ani jeho právny zástupca, ktorý
neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 1.6.2016, pričom požiadal, aby súd pojednával a
rozhodol bez prítomnosti navrhovateľa a na základe listinných dôkazov. Pojednávania v danej veci sa
zúčastnil opatrovník odporcu. Súd doplnil dokazovanie a dospel k nasledovným skutkovým a právnym

záverom:

Predmetom konania po zrušení rozsudku zo dňa 24.5.2011 v spojení s opravným uznesením zo dňa
28.10.2011 zostal nárok navrhovateľa voči odporcovi uplatnený z titulu neuhradených faktúr za služby,
ktoré vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 12309624 vo výške 10,78 Eur, faktúrou č. 1002614245 vo výške

7,19 Eur, faktúrou č. 12865382 vo výške 32,32 Eur, faktúrou č. 1003279116 vo výške 3,50 Eur, v celkovej
výške 53,79 Eur ako i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 414,03 € vyúčtovanú faktúrou zo
dňa 5.8.2009 č. faktúry 5100595936.

Odporca vo výpovedi na pojednávaní (24.5.2011) uviedol, že je toho názoru, že za jeden telefón takého

obrovské sumy na zmluvných pokutách považuje za neprimerané, pretože v podstate má faktúry ako
takéuhradené,akurátžetietofaktúryuhrádzaloneskorene,čovovýpovediiuznal.Priuzatvorenízmluvy
s mobilným operátorom nebol špeciálne upozornený na možnosť uloženia zmluvnej pokuty pri porušení
zmluvných povinností a preto nepovažuje takýto postoj navrhovateľa za rovnovážny voči nemu ako
spotrebiteľovi. Uviedol, že si nepamätá ku ktorému dátumu a ani akým spôsobom bol zmluvný vzťah

ukončený.

Súd ustanovil odporcovi opatrovníka na hájenie jeho záujmov, nakoľko sa v mieste bydliska nezdržiaval
amiestojehopobytuboloneznámeapretovsúlades §29O.s.p.bol opatrovníkomodporcuustanovené
Mesto Č. podľa miesta posledného pobytu odporcu.

Opatrovník vo vyjadrení na pojednávaní zotrval na predchádzajúcom vyjadrení (aj keď súdu žiadne
doručené nebolo).Z listinných dôkazov oboznámených už na pojednávaní 24.5.2011 vo vzťahu k aktuálnemu predmetu
sporu mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. a odporca
uzatvorili dňa 19.4.2008 na základe žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení uzatvorili zmluvu, resp.

dohodu medzi záujemcom - odporcom a navrhovateľom predmetom ktorej bola i aktivácia SIM karty a
celulárneho čísla 0948 532 812 s programom služieb Pre mňa 130.

V zmysle dodatku k uvedenej zmluve zo dňa 19.4.2008 odporca nadobudol od navrhovateľa zľavnené
telekomunikačné zariadenie typ MT Nokia N6300 za zvýhodnených podmienok a zároveň sa odporca

zaviazal na využívanie dohodnutých mesačných programov po dobu 24 mesiacov ( od 19.4.2008 do
19.4.2010). Zároveň si záväzne objednal v zmluve špecifikované služby navrhovateľa a zaviazal sa
riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku k tejto zmluve, najmä riadne a
včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

V bode 2.2 dodatku bola stanovená povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 414,03 €

(12473,07Sk)preprípadporušenianiektorejzpovinnostiúčastníkauvedenejvbode2.2 dodatku(najmä
ale nielen zaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku vedeného v bode 2.2 dodatku).

Odporca neuhradil služby, ktoré navrhovateľ účtoval odporcovi nasledovnými faktúrami:
- faktúrou č. 1002309624 zo dňa 27.4.2009 splatnou dňa 14.5.2009 sumu 10,78 € ( č.l. 24-25 spisu),

- faktúrou č. 1002614245 zo dňa 27.5.2009 splatnou dňa 11.6.2009 sumu 7,19 € ( č.l. 26-27 spisu),
- faktúrou č. 1002865382 zo dňa 9.7.2009 splatnou dňa 9.7.2009 sumu 32,32 € ( č.l. 28-29 spisu),
- faktúrou č. 1003270916 zo dňa 28.7.2009 splatnou dňa 12.8.2009 sumu 3,50 € ( č.l. 30-31 spisu),

Celkom za neuhradené služby a poplatky neuhradil odporca 53,79 €

Podľa ust. § 42 ods.1 písm. a) cit. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods.4 písm. a) a b) cit. zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods.1, 2 cit. zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 ,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len Obč. zák.):

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikla platná zmluva o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Ďalej v konaní nevyšla najavo skutočnosť, že by si odporca riadne a včas splnil svoju povinnosť,
vyplývajúcu mu z uzatvorenej zmluvy a dodatku a to zaplatiť navrhovateľovi vyúčtovanú sumu za dodané

služby. Vykonaným dokazovaním z predložených faktúr navrhovateľa ako i výpovede odporcu mal súd
preukázané, že odporca neuhradil tieto vyúčtované služby a to ani dodatočne na základe výzvy od
navrhovateľa. Z predložených faktúr mal súd preukázané nesplnenie povinnosti zo strany odporcu,
kedy odporca na službách poskytnutých navrhovateľom v súvislosti s používaním mobilného telefónu
s telefónnym číslo 0948 532 812 dlhoval čiastku 53,79 eur za nezaplatené služby a hovorné, ktoré
vyúčtoval odporcovi navrhovateľ vyššie citovanými faktúrami.

V tomto smere súd konštatoval, že navrhovateľ preukázal dôvodnosť svojho nároku a odporca ku dňu
rozhodovania nepreukázal, že by od podania návrhu došlo k úhrade týchto dlžných faktúr a preto
súd návrhu navrhovateľa vyhovel v časti o zaplatenie istiny 53,79 eur (suma nezaplatených faktúr
vyčíslených jednotlivo t.j. 10,78 € + 7,19 € + 32,32 € +3,50 € ) ako skutkovo a právne dôvodnému a s

poukazom na vyššie cit. ust. § 42 ods. 4 písm. a), b) v nadväznosti na ust. § 42 ods.1 písm. a) a ust.
§ 43 ods.1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z.

Nakoľko odporca sa preukázateľne dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania
za čas omeškania odporcu vo výške 9% ročne zo sumy jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po

ich splatnosti so zreteľom na skutočnosť, že odporca cit. zmluvy uzatváral ako nepodnikateľ (a teda v
postavení spotrebiteľa v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.), ustanovenej v zmysle cit. ust. § 517 ods. 2
Obč. zák. v spojení s ust. § 3 cit. nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z.

Zvyšnou časťou nároku navrhovateľa bolo zaplatenie sumy 414,03 € a úroku z omeškania z tejto sumy

9% ročne od 6.8.2009 do zaplatenia, ktorému nároku navrhovateľa súd nevyhovel a v tejto časti nárok
zamietol, ktoré rozhodnutie súd odôvodňuje nasledovne:

Je nepochybné, že faktúrou č. 5100595936 zo dňa 29.7.2009 splatnou dňa 5.8.2009 sumu 414,03 €
( č.l. 32-33 spisu) si vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi nárok na zmluvnú pokutu,

ktorý nárok odôvodňoval tým, že došlo k porušeniu všeobecných podmienok. Právny predchodca
navrhovateľa Telefónica O2Slovakia, s.r.o. a odporca uzatvorili 19.4.2008 zmluvu o pripojení, na základe
ktorej sa dodávateľ(Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.) zaviazala poskytovať odporcovi elektronické služby
v programe „Pre mňa130“. K zmluve dňa 19.4.2008 uzavreli i dodatok ktorým bol odporcovi odpredaný
mobilný telefón Nokia N6300 s tým, že odporca v čl. II sa zaviazal užívať mesačný program po dobu 24

mesiacov v súlade s podmienkami dodatku a v bode 2.2 sa zaviazal, že počas doby viazanosti zotrvá v
zmluvnom vzťahu s poskytovateľom a neuskutoční žiaden úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy
pred uplynutím doby viazanosti, nepožiada o vypojenie z prevádzky a nedopustí sa takého konania, na
základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu vypovedať. Podľa
čl.2 bod 3 dohody, ak účastník poruší niektorú z povinností dodatku, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu

vo výške 12.473,07 Sk.

Je potrebné uviesť, že zmluvná pokuta nie je príslušenstvom pohľadávky, ale aj samostatným
majetkovým nárokom na rozdiel od úrokov z omeškania. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka,
aby si riadne plnil svoje záväzky. Naviac náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je stanovenie výšky

pokuty a spôsob, akým bola stanovená. Povinnosťou súdu je však prihliadnuť na to, za akých okolností
sa zmluvná pokuta uzatvárala, na zabezpečenie akých povinností zo strany druhého účastníka a zmluvy
mala zmluvná pokuta plniť svoj zabezpečovací charakter a v konečnom dôsledku, či zmluvná pokuta je
primeraná okolnostiam záväzkovo právneho vzťahu a zodpovedá miere porušenia povinnosti zo strany
účastníka zmluvného vzťahu.

Zmluvná pokuta bola dohodnutá medzi účastníkmi tak, že ak účastník poruší niektorú z povinností podľa
dodatku, záujemca, resp. účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12473,07 Sk, pričom
účastník je povinný nahradiť aj škodu ( súvisiacu s porušením povinnosti ) prevyšujúcu zmluvnú pokutu.Za nepochybnú skutočnosť považuje to, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od § 544 ods.
1Občianskehozákonníkaaodspotrebiteľskejzmluvy(zmluvyopripojenieadodatkukzmluve),ktoréako

typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda
i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde o individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom
osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednávaná za rovnakých podmienok vo všetkých
zmluvách. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou,

hoc v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená (uvedené platí tak
zo znenia § 52 ods. 1 OZ pred novelou č. 568/2007 Z. z., ako i po uvedenej novele s účinnosťou
od 01.01.2008). Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a zákonom má povahu vzťahu všeobecného
predpisu (lex generalis) a osobitného predpisu (lex specialis). Je nepochybné, že navrhovateľ i jeho
právny predchodca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania
a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je zásada, podľa
ktorejnesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,tedatakézmluvnédojednanie,ktoréspôsobujeznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve

za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Súd v tomto smere poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011, ktorým
v obdobnej veci u iného operátora - poskytovateľa telekomunikačných služieb Krajský súd v Prešove
zamietolnárokyzozmluvnejpodmienkysobdobnouúpravouvzhľadomnaprávoplatnýrozsudok,ktorým

bolo rozhodnuté o neplatnosti dohody o zmluvnej pokute z dôvodu neprijateľnosti takejto zmluvnej
podmienky. Takýto záver rozhodnutia súdu má za následok i ďalší dopad, že nemožno nárok uplatnený
na základe „už vyslovenej“ neprijateľnej zmluvnej podmienky priznať. Zmluvná pokuta je dojednaná v
súdenej veci ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná
úprava v Občianskom zákonníku, a to v § 52 a nasl. Neprimerane vysoká zmluvná pokuta nereflektujúca

na charakter, rozsah a závažnosť porušenej povinnosti je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou
takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je
možnévyužiťtzv.moderačnéprávoupravenév§545aObčianskehozákonníka.Neprijateľnápodmienka
je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať - moderovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Z
tohto dôvodu súd zamietol nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vyúčtovanej odporcovi

faktúrou č. 5100595936 zo dňa 29.7.2009 v sume 414,03 € ( splatná 05.08.2009). Nakoľko nepriznal
navrhovateľovi uplatnenú sumu z titulu zmluvnej pokuty, rovnako tak nepriznal navrhovateľovi ani nárok
na úrok z omeškania, ktorú skutočnosť uviedol i vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., s prihliadnutím na úspech navrhovateľa a

taktiež i úspech odporcu, kedy ani jeden z účastníkov nebol v tomto konaní plne úspešným. Navrhovateľ
si uplatnil nárok v celkovej sume 942,88 €, úspešným bol v sume 528,85 € čo predstavuje úspech 56,08
% neúspešným bol v sume 414,03 € t.j. v pomere 43,91 % ktorá suma predstavuje úspech odporcu.
Vzhľadom na toto matematické percentuálne zhodnotenie úspechu a neúspechu je súd toho názoru, že
nepatrí žiadnemu z účastníkov náhrada trov konania a preto im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je
možné navrhnúť výkon rozhodnutia