Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Cpr/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217272
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115217272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu:

B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, proti žalovanému : DONGHEE Slovakia, s.r.o., so sídlom:
SNP 768/150, Strečno, IČO: 35 917 121, práv. zast.: JUDr. Iveta Mikulová, advokátka, so sídlom M. R.
Štefánika 5, Žilina, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovanému domáhal, aby súd určil, že výpoveď z pracovného pomeru, ktorá mu
bola daná listom žalovaného zo dňa 07.04.2015 je neplatná a tiež sa domáhal náhrady mzdy vo

výške 3.240 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 17.05.2011 v znení jej
dodatkov vznikol žalobcovi u žalovaného pracovný pomer na dobu neurčitú, pričom vykonával prácu
operátora O2 vo výrobe podvozkov na zváracej a montážnej linke. Dňa 16.03.2015 bol žalovaným ako
zamestnávateľom vyslaný z dôvodu zhoršovania zdravia - problémy s dýchaním vyslaný na zdravotnú
prehliadku k MUDr. C. P., ktorý následne vystavil lekárky posudok, v ktorom konštatoval, že žalobca zo
zdravotnéhohľadiskajedlhodobozdravotnenespôsobilýnavýkondoterajšejpráce-obsluhazváracieho
automatu podľa pracovnej náplne. Následne dňa 07.04.2016 mu žalovaný ako zamestnávateľ doručil

výpoveď podľa ust. § 63 ods.1, písm. c/ Zákonníka práce teda z dôvodu straty spôsobilosti vykonávať
doterajšiu prácu vzhľadom na zdravotný stav ako to vyplýva z lekárskeho posudku MUDr. C. P. zo dňa
16.03.2016. Napokon však ku skončeniu pracovného pomeru došlo na základe Dohody o skončení
pracovnéhopomeru,ktorábolamedzinímažalovanýmuzatvorenádňa08.04.2016aakodeňskončenia
pracovného pomeru bol dohodnutý deň 09.04.2016, ktorým dňom sa aj pracovný pomer žalobcu u
žalovaného skončil. Ďalej žalobca žalobu odôvodnil tým, že následne žalobca zistil, že žalovaný mal
možnosťzamestnaťhonainejpozícií,avšakinúvhodnúprácumuneponúkol,apretosadomáhaurčenia

neplatnosti predmetnej výpovede z pracovného pomeru učinenej listom žalovaného zo dňa 07.04.2016.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom procesných strán a oboznámením s listinnými dôkazmi.

3. V konaní neboli sporné žiadne podstatné skutkové tvrdenia procesných strán. Bolo nesporne
preukázané, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 17.05.2011 v znení jej dodatkov vznikol žalobcovi
u žalovaného pracovný pomer na dobu neurčitú, pričom vykonával prácu operátora O2 vo výrobe

podvozkov na zváracej a montážnej linke. Dňa 16.03.2015 bol žalovaným ako zamestnávateľom vyslaný
z dôvodu zhoršovania zdravia - problémy s dýchaním vyslaný na zdravotnú prehliadku k MUDr. C. P.,
ktorý následne vystavil lekárky posudok, v ktorom konštatoval, že žalobca zo zdravotného hľadiska
je dlhodobo zdravotne nespôsobilý na výkon doterajšej práce - obsluha zváracieho automatu podľapracovnej náplne. Následne dňa 07.04.2016 mu žalovaný ako zamestnávateľ doručil výpoveď podľa
ust. § 63 ods.1, písm. c/ Zákonníka práce teda z dôvodu straty spôsobilosti vykonávať doterajšiu prácu
vzhľadom na zdravotný stav ako to vyplýva z lekárskeho posudku MUDr. C. P. zo dňa 16.03.2016.

Pracovný pomer žalobcu u žalovaného skončil však na základe Dohody o skončení pracovného pomeru,
ktorá bola medzi žalobcom ako zamestnancom a žalovaným ako zamestnávateľom uzatvorená dňa
08.04.2016 a ako deň skončenia pracovného pomeru bol dohodnutý deň 09.04.2016, ktorým dňom sa
aj pracovný pomer žalobcu u žalovaného skončil.

4. Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer
skončiť. Z uvedeného ustanovenia okrem iného vyplýva, že zamestnanec a zamestnávateľ môže
uplatňovať neplatnosť skončenia pracovného pomeru na súde, avšak toto ustanovenie predpokladá,
že zamestnanec alebo zamestnávateľ sa bude domáhať určenia neplatnosti toho právneho úkonu, na

základe ktorého sa mal pracovný pomer v skutočnosti aj skončiť, pričom tieto právne úkony sú buď
jednostranné, nimi sú výpoveď (§ 61 až 67 ZP), okamžité skončenie pracovného pomeru (§ 68 až 70
ZP) a skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe (§ 72 ZP), alebo ide o dvojstranný právny úkon,
ktorým je dohoda skončení pracovného pomeru (§ 60 ZP). V takomto prípade sa zo zákona predpokladá
právny záujem na žalobou požadovanom určení a žalobca ho nemusí preukazovať.

5. V súdenej veci sa žalobca domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu - výpovede zo dňa
07.04.2016, na základe ktorého sa jeho pracovný pomer nemal skončiť, resp. ani sa neskončil. Preto
súd posudzoval žalobu ako žalobu určovaciu podľa ust.§ 80 c/ O.s.p. Podľa ust.§ 80 písm. c/ O.s.p.
návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo

je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Predpokladom úspešnosti návrhu na začatie
konania o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie, je v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. naliehavý
právny záujem na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde
by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne
postavenie stalo neistým. Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O.s.p. je daný vtedy, ak existuje

aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho
právneho postavenia (nie faktického) a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť. Povinnosť
preukázať existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení zaťažuje žalobcu. Pre
žalobcutoznamenánevyhnutnosťtvrdiťadokázaťskutočnosti,zktorýchvyplývaexistencianaliehavého
právneho záujmu na žiadanom určení. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej

kvalifikácie rozhodných skutočností tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou. Ak súd
dospeje k záveru, že podaná žaloba nie je procesne prípustným nástrojom ochrany práva žalobcu,
lebo žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení vyjadrenom v petite žaloby, súd žalobu
zamietne bez toho, aby pristúpil k skúmaniu vecnej opodstatnenosti žaloby.

6. Keďže pracovný pomer žalobcu a žalovaného sa skončil dňom 09.04.2016 na základe Dohody
o skončení pracovného pomeru, ktorá bola medzi žalobcom ako zamestnancom a žalovaným ako
zamestnávateľom uzatvorená dňa 08.04.2016, súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal naliehavý
právny záujem na žalobou požadovanom určení, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným totiž v čase
rozhodovania súdu ani neexistoval stav právnej neistoty, žalobcovo právne postavenie nebolo neisté,

nakoľko jeho pracovný pomer sa neskončil resp. nemal sa skončiť na základe právneho úkonu, ktorého
určenia neplatnosti sa domáhal, ale na základe iného právneho úkonu. Inými slovami : žalobca sa
domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu na základe ktorého sa jeho pracovný pomer neskončil.
Preto žalobu zamietol bez toho, aby pristúpil k skúmaniu vecnej opodstatnenosti žaloby teda so záverom
o nedostatku naliehavého právneho záujmu na žalobou požadovanom určení.

7. Žalovaný mal vo veci plný úspech, mal by tak proti žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi právo
na náhradu trov konania, trovy konania si však neuplatnil, preto muj súd ich náhradu priznať nemohol.
( ust.§ 142 ods.1 O.s.p. )

8. Toto rozhodnutie okresného súdu bolo vyhlásené pred 01.07.2016, t.j. za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku, čomu zodpovedá i procesný postup a rozhodovanie súdu. K písomnému vyhotoveniu
však dochádza za účinnosti nového procesného predpisu - zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku - „CSP“. Vzhľadom na nie celkom jednoznačné prechodné ustanovenia „CSP“, okresný súdv rámci písomného vyhotovenia rozhodnutia čiastočne zohľadnil aj aktuálnu právnu úpravu, napr.
označenie procesných strán, číslovanie odsekov odôvodnenia, poučenie o opravnom prostriedku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.