Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416205329
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416205329.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Novozámocké bytové družstvo, družstvo,
Nábrežná 22, Nové Zámky, IČO: 34 122 711, právne zastúpený: JUDr. Ernest Botka, advokát, AK Nové
Zámky, Bjőrnsonova 2 proti odporcom: v 1. rade: U. F., nar. X.XX.XXXX, T. U. 7, W. A., v 2. rade: Q. F.,
nar. XX.X.XXXX, T. U. 7, W. A. o zaplatenie 1 793,89 eur s príslušenstvom a zmluvnú pokutu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovia v 1. rade a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi titulom
náhrady trov konania, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa sumu 179,82 eur, ktoré pozostávajú z
trov právneho zastúpenia, do troch dní po právoplatnosti uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi Novozámocké bytové družstvo, družstvo, Nábrežná 22, 940 01 Nové

Zámky, IČO: 34 122 711 súdny poplatok za návrh vo výške 184,80 eur cestou Slovenskej pošty, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcom v 1. a v 2. rade zaplatenia 1 793,89 eur s
príslušenstvom, ako aj zmluvnej pokuty.

Podanímzodňa06.06.2016navrhovateľvzalsvojnávrhspäťcelkomažiadalkonaniezastaviťzdôvodu,
že odporcovia v 1. a v 2. rade svoj dlh uznali do notárskej zápisnice, pričom zároveň súhlasili, aby bola v
prípade nesplnenia ich povinnosti použitá ako exekučný titul na exekúciu, v dôsledku čoho súd konanie
zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p..

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Z tejto všeobecnej zásady existujú dve výnimky.
Prvouvýnimkouje,žeakniektorýzúčastníkovzavinil,žesakonaniemuselozastaviť,jepovinnýnahradiť
jehotrovy(§146ods.2,vetaprvá).Zavineniemôžeexistovaťnastranežalobcuajnastranežalovaného.
Na strane žalobcu existuje napr. vtedy, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu, alebo

ak podal žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicatae alebo prekážka litispendencie, alebo ak bez
dôvodu vzal žalobu späť, ale tiež aj vtedy, ak vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaný vzniesol oprávnenúnámietku premlčania, a pod. Súdna prax vyslovila názor, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o
prípadpodľa§146ods.2vetadruhá(toznamená,ženevzalspäťnávrhvdôsledkusprávaniaodporcu),z
procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi

trovy konania.
Druhou výnimkou je, že ak sa pre správanie odporcu (žalovaného) vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca - žalovaný (§ 146 ods. 2 veta druhá). Tak je to napr.
vtedy, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu späť.
Ak nie je dôvod na priznanie náhrady trov konania podľa prvej alebo druhej výnimky, platí, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l46 ods. 2, veta druhá O.s.p.. Konanie bolo začaté dňa
04.04.2016, kedy bol návrh doručený tunajšiemu súdu. Vyššie spomínaná notárska zápisnica bola
vyhotovená notárkou JUDr. Martou Botkovou so sídlom v Nových Zámkoch dňa 02.06.2016 a následne
podaním zo dňa 06.06.2016 navrhovateľ vzal svoj návrh späť. Navrhovateľ po začatí konania vzal svoj

návrh späť z vyššie uvedených dôvodov, čím prichádza do úvahy rozhodnutie o trovách konania podľa
§ 146 ods. 2, veta druhá O.s.p., pretože citovaných listinných dôkazov je nesporné, že odporcovia v 1.
a v 2. rade nárok navrhovateľa uznali v celom rozsahu vo vyššie uvedenej notárskej zápisnici a to až po
začatí tohto súdneho konania. Bolo tak preukázané správanie sa odporcov v 1. a v 2. radee, pre ktoré je
možné konštatovať, že z procesného hľadiska bol návrh navrhovateľa podaný dôvodne. Navrhovateľovi

bola priznaná náhrada trov konania, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 179,82 eur
za 2 úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu + režijný paušál 2 x 8,58 eur.
Hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 81,33 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení od 01.07.2013.
Súčet odmeny a režijného paušálu tak činí 179,82 eur.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v celkovej výške 191,50 eur, k späťvzatiu návrhu došlo
pred začatím pojednávania a preto súd navrhovateľovi vrátil uvedený súdny poplatok, krátený o 6,70
eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.