Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205086
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414205086.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r.
o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpeného právnym zástupcom Advocate
s. r. o., IČO: 36 865 141, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, v mene ktorého pred súdom koná JUDr.
Martin Máčaj, advokát a konateľ, proti povinnej: Q. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. Z. XXX/XX, XXX XX
A. nad Q., vedenej pod sp. zn. EX 7568/14, súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský

úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 60, pre vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 847,55
€ s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
2Er/288/2014-29 zo dňa 26. 02. 2015,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhovel námietkam povinnej proti exekúcii podľa § 50 zákona

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) po zistení,
že rozhodcovská zmluva (poznámka odvolacieho súdu - okresný súd nesprávne ju označuje ako
rozhodcovskú doložku) je neprijateľnou podmienkou
v spotrebiteľskej zmluve, preto na jej základe nemal rozhodcovský súd právomoc konať a rozhodnúť
spor medzi účastníkmi konania. K záveru o tom, že Zmluva o úvere
č. 603700738 zo 04. 08. 2011 je spotrebiteľskou zmluvou, dospel na základe označenia účastníkov

konania a obsahu zmluvy. Povinná pri uzatváraní zmluvy o úvere a rozhodcovskej zmluvy v ten istý deň
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Rozhodcovskú
zmluvu označil za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že povinná nemala
možnosť podstatným spôsobom obsah tejto zmluvy ovplyvniť a jej uzavretie viedlo k tým dôsledkom,
že povinnej ako spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ust. § 52 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka, tiež Smernica Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie oprávnený. Odmietal záver okresného súdu o
postavení povinného ako spotrebiteľa pri uzatváraní zmluvy o úvere dňa 04. 08. 2011. V zmluve je
uvedené, že sa uzatvára za účelom výkonu povolania. Pre právnu kvalifikáciu povahy poskytnutého
úverujepostačujúciprejavvôleuvedenývzmluve.Skutočnosť,načokonkrétnepovinnýposkytnutýúver

využil, oprávnený neskúma. Nie je správny záver okresného súdu o neplatnej rozhodcovskej zmluve.
Rozhodcovská zmluva bola individuálne dojednaná. Uzavretie zmluvy o úvere nebolo podmienené
uzavretím rozhodcovskej zmluvy. Nesúhlasil ani so závermi okresného súdu o neprimeraných úrokoch
z úveru.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.Napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník, sudca odvolaniu nemienil v celom
rozsahu vyhovieť a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods.
1 a 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Zo spisu odvolací súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručil okresnému
súdu Žiar nad Hronom súdny exekútor 25. 04. 2014. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok

Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a. s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 02457/12 zo dňa 28. 06. 2012, ktorý si odvodil
svoju právomoc konať vo veci od rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi 04. 08. 2011
v súvislosti so zmluvou o úvere zo dňa 04. 08. 2011 a povinnú zaviazal na zaplatenie vo výroku
rozhodcovského rozsudku špecifikovaného plnenia na základe zmenky vystavenej tým istým dňom.

Rozhodcovská zmluva zo 04. 08. 2011 sa vzťahuje k tejto Zmluve o úvere pod č. 603700738 (oprávnený
v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu udáva nesprávne č. Zmluvy o úvere 603700627, ale správny
dátum uzavretia 04. 08. 2011 - poznámka odvolacieho súdu). Na kópii zmluvy o úvere je skutočne
zaškrtnuté predtlačené políčko vo formulárovej zmluve, že sa finančné prostriedky z úveru poskytujú na
výkon povolania. Kto predtlačený formulár zmluvy vyplnil, nie je z textu zmluvy zistiteľné.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Oprávnený netvrdí, že by povinná pri uzatváraní zmluvy o úvere dňa 04. 08. 2011 konala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Správny je preto záver okresného
súdu, že zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi
04. 08. 2011 je spotrebiteľskou zmluvou a z tohto pohľadu je potrebné posudzovať aj platnosť uzavretej
rozhodcovskej zmluvy na riešenie sporov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere.

Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky oprávneného ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým uznesením okresného súdu a udáva, že sa
v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu, osvojuje si dôvody
napadnutého uznesenia okresného súdu a v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. na ne

vcelomrozsahupoukazuje.Nazdôrazneniesprávnostinapadnutéhouzneseniaareagujúcnaodvolacie
dôvody oprávneného odvolací súd udáva, že okresný súd dospel k správnym skutkovým zisteniam, na
ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil. Záver
okresného súdu o neplatnosti rozhodcovskej zmluvy považuje aj odvolací súd v celom rozsahu za
správny. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania oprávneného viazaný (§ 212

ods. 1 O. s. p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami oprávneného uvedenými v odvolaní a
procesným postupom okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého uznesenia z hľadiska,
či v konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O. s. p.).

Okresný súd platnosť rozhodcovskej zmluvy a vykonateľnosť predloženého exekučného titulu skúmal

na námietku povinnej adresovanej súdnemu exekútorovi v zákonom stanovenej lehote po doručení
upovedomenia o začatí exekúcie. Okresný súd správne pristúpil
k riešeniu otázky, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy
(rozhodcovskej doložky). Súdna prax dospela k ustálenému záveru, že pokiaľ oprávnený v návrhu na
vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozhodcovský rozsudok, je exekučný súd nielen oprávnený,

ale aj povinný už v tomto štádiu z vlastnej iniciatívy riešiť otázku, či právomoc rozhodcovského súdu
bola založená platne uzavretou rozhodcovskou zmluvou ako podmienku materiálnej vykonateľnosti
exekučného titulu, keď týmto postupom nedochádza k preskúmaniu vecnej správnosti predloženého
exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku), ale len k posúdeniu, či predložený exekučný titul jev súlade so zákonom; ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na
základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je povinný z toho vyvodiť všetky právne dôsledky tak, aby
zmluvná strana (spotrebiteľ) nebola neplatnou rozhodcovskou zmluvou viazaná, t.j. exekučný súd je

povinný žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietnuť (porovnaj napríklad uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/146/2011 zo dňa 13. 10. 2011 uverejnené v Zbierke
stanovísk najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 46/2012, sp. zn. 3MCdo/11/2010 zo dňa 26. 09. 2011
uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R

47/2012, sp. zn. 6Cdo/105/2011 zo dňa 10. 10. 2012 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 66/2013 a sp. zn. 5Cdo/230/2011 zo dňa 18. 09. 2012
uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 68/2013, ale aj uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 1MCdo/15/2012 zo dňa 22. 05. 2013, sp. zn. 2Cdo/239/2012 zo dňa 30.
04. 2013, sp. zn. 4Cdo/88/2013 zo dňa 24. 10. 2013, sp. zn. 5MCdo/25/2012 zo dňa 12. 06. 2013, sp.

zn. 7Cdo/235/2012 zo dňa 12. 06. 2013 a mnohé iné; pozri aj uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I.ÚS/381/2012 zo dňa 22. 08. 2012, sp. zn. II.ÚS/545/2010 zo dňa 09. 12. 2010 a sp.
zn. IV.ÚS/60/2011 zo dňa 03. 03. 2011 ako aj uznesenie Súdneho dvora Európskej únie vo veci zn.
C-76/2010 Pohotovosť, s. r. o. proti K. V. zo dňa 16. 11. 2010). Od tohto záveru nie je žiadny dôvod
odkloniť sa ani

v prejednávanej veci.

Súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech
oprávneného proti povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok;
rozhodcovská zmluva, ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu na vydanie predmetného

exekučného titulu, bola uzavretá na osobitnom vopred pripravenom tlačive pripravenom oprávneným.
Odvolací súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu o neplatnosti spornej rozhodcovskej zmluvy
ako neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech povinného ako spotrebiteľa; predmetná
rozhodcovská zmluva nebola s povinným ako spotrebiteľom individuálne dojednaná; skutočnosť, že

rozhodcovská zmluva netvorila súčasť všeobecných obchodných podmienok úveru, ale bola uzavretá vo
forme samostatnej rozhodcovskej zmluvy v rovnaký istý deň ako zmluva o úvere, neodôvodňuje záver,
že rozhodcovská zmluva bola individuálne dohodnutá
a svedčí o vôli povinného pristúpiť na túto osobitnú zmluvnú podmienku; povahu formulárovej zmluvy
majú nielen všeobecné obchodné podmienky, ale aj predformulované znenia rôznych zmluvných

ustanovení; tomuto typu zmluvy nasvedčuje aj vyhotovenie predmetnej rozhodcovskej zmluvy, ktoré
má povahu vopred pripraveného formulára, ktorého obsah nemohol povinný ako spotrebiteľ žiadnym
spôsobom ovplyvniť; dojednanie zmluvných strán o právomoci rozhodcovského súdu by malo charakter
individuálnej zmluvnej podmienky vtedy, ak by oprávnený predložil povinnému návrh na uzavretie
rozhodcovskej zmluvy v takej podobe, aby z neho bolo dostatočne zrejmé, že povinný mal možnosť

voľby prijať alebo neprijať návrh na riešenie sporov v rozhodcovskom konaní a že povinnému boli
poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie, čo znamená riešenie sporov v rozhodcovskom konaní; ak
má byť rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom akceptovaná ako prejav zmluvnej autonómie,
musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán; v danom prípade z návrhu rozhodcovskej
zmluvy nevyplýva, že povinný ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej

rozhodcovskej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť, o čom svedčí aj
skutočnosť, že oprávnený už vo všeobecných obchodných podmienkach úveru predpokladal uzavretie
rozhodcovskej zmluvy; následne oprávnený ako veriteľ podaním návrhu na začatie konania na
rozhodcovský súd uskutočnil výber predpokladaný v samotnej rozhodcovskej zmluve; po tomto výbere
už povinný nemal faktickú možnosť podať návrh na začatie konania pred všeobecným súdom a musel

sa podrobiť rozhodcovskému konaniu; navyše v rozhodcovskej zmluve bol vopred výlučne zo strany
oprávneného určený konkrétny rozhodcovský súd, ktorý bol oprávnený rozhodovať spory vyplývajúce
zo zmluvy o úvere uzavretej medzi oprávneným a povinným, keď takouto formuláciou rozhodcovskej
zmluvy bolo povinnému odňaté právo slobodnej voľby uplatnenia či bránenia svojho práva nielen medzi
všeobecným súdom a rozhodcovským súdom, ale aj právo slobodného výberu konkrétneho rozhodcu či

rozhodcovského súdu. Nakoľko právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom
zmluvnom dojednaní, rozhodcovský rozsudok bol ako celok vydaný v rozpore so zákonom a nemôže
byť spôsobilým exekučným titulom, pretože nie je materiálne vykonateľný a tento nedostatok bráni vo
vykonaní exekúcie.Podľa § 50 ods. 1 Exekučného priadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Záver okresného súdu, že exekúcia danej veci je neprípustná z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok nie je
materiálne vykonateľným exekučným titulom je správny a postačil pre kladné rozhodnutie o námietkach

povinného proti exekúcii. Oprávneným predlžený exekučný titul formálne existuje, ale nie je materiálne
vykonateľný z dôvodu, že ho vydal orgán bez právomoci.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. ako
vecne správne potvrdil.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.