Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112215205
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5112215205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava

Jamricha a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci
navrhovateľa: Ekonomické stavby, s.r.o., so sídlom Pohranická 391, Štitáre, IČO: 36 544 493,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JÁNSKY & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO:
47 249 650, proti odporcom: 1/ J. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, M., občan SR, 2/ G.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, M., občan SR, obaja právne zastúpení JUDr. Veronikou
Romaníkovou, advokátkou so sídlom N. XX, M., o zaplatenie 25.694,51 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 17C/153/2012-410 zo dňa 25.112015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti p
o t v r d z u j e .

V odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd I. stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdŽilinarozsudkomč.k.17C/153/2012-410zodňa25.11.2015zaviazalodporcovvrade1/a2/
k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 3.992,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 3.992,- Eur od 26.07.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal, aby súd zaviazal

žalovaných odporcov v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanú istinu spolu s
príslušenstvom na tom skutkovom a právnom základe, že dňa 21.05.2009 uzatvoril ako zhotoviteľ a
odporcovia v 1/ a 2/ rade ako objednávateľ Zmluvu o dielo č. 08/933, keď predmetom tejto zmluvy
bol záväzok navrhovateľa, že za dohodnutú cenu zrealizuje pre odporcov stavbu rodinného domu
vrátane napojenia na siete technického vybavenia podľa projektovej dokumentácie na pozemku parc.
č. 99/74 v kat. úz. J.. Odporcovia v 1/ a 2/ rade zaslali navrhovateľovi list zo dňa 04.09.2009, ktorý
navrhovateľ prevzal 09.09.2009, v ktorom reklamovali vykonané práce a zároveň mu zaslali list,

v ktorom odporcovia odstupujú od zmluvy o dielo. Navrhovateľ po vybavení reklamácie prikročil k
vyčísleniu doteraz vzniknutých nákladov a vypracovaniu a zaslaniu dohody o ukončení zmluvy o dielo
dňa 15.03.2010. Nakoľko zo strany odporcov nedošlo k podpisu dohody o ukončení zmluvy o dielo,
má navrhovateľ za to, že majú záujem zotrvať v zmluvnom vzťahu založenom zmluvou o dielo avyzval odporcov k úhrade ďalšej etapy. Na túto výzvu odporcovia reagovali listom zo dňa 05.05.2010,
v ktorom trvajú na ukončení zmluvného vzťahu a zároveň čiastočne uznávajú nárok navrhovateľa,
avšak odmietajú zaplatenie reálnych vzniknutých nákladov. V zmysle uzavretej zmluvy o dielo uplatňuje

navrhovateľ za vykonané práce a ostatnú činnosť sumu 25.694,51 Eur, ktorá suma predstavuje a)
vyúčtovanie na základe úpravy rozpočtu vrátane projektovej a inžinierskej činnosti sumu vo výške
26.740,- Eur, b) práce naviac potvrdené v stavebnom denníku č. 023341 dňa 05.11.2009 sumu vo výške
2.975,- Eur, c) zmluvnú pokutu za oneskorenú platbu prvej etapy diela od 27.05.2009 do 10.06.2009
sumu vo výške 224,06 Eur, d) zmluvnú pokutu vo výške 15 % z ceny nedokončeného diela suma vo

výške 18.345,45 Eur. Od vyúčtovanej celkovej sumy 48.284,51 Eur navrhovateľ odpočítal spolu sumu
22.590,- Eur, a to uhradenú zálohu vo výške 5.643,- Eur vyplývajúcu zo zmluvy o budúcej zmluve o dielo
a prvú zálohovú platbu vo výške 16.949,- Eur.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade nárok navrhovateľa v celom rozsahu neuznávali. Potvrdili, že uzatvorili s
navrhovateľom Zmluvu o dielo č. 08/933 a zaplatili prvú časť ceny za dielo vo výške 5.642,97 Eur a

následne uhradili ďalšiu časť vo výške 16.947,- Eur, teda spolu 22.589,97 Eur. V priebehu výstavby
však nadobudli pochybnosti o riadnom vykonávaní diela. Dielo nebolo vykonávané navrhovateľom, ale
subdodávateľmi navrhovateľa, rôznymi spoločnosťami a v čase vybudovania základovej dosky mali
pochybnosti o riadnom vykonaní tejto časti diela a kvalitu základovej dosky reklamovali viackrát ústne
priamo na stavbe. Nakoniec žiadali zapísať reklamácie priamo do stavebného denníka, navrhovateľ

práce na diele prerušil s tým, že si dá zhotoviť odborné vyjadrenie ku kvalite vykonaných prác.
Odporcovia uviedli prvú reklamáciu v stavebnom denníku dňa 03.09.2009 a následne opakovane
17.09.2009, kedy trvalí na vykonaní výkopovej sondy, ktorou by sa zistila opodstatnenosť alebo
neopodstatnenosť ich reklamácie základovej dosky. Navrhovateľ však riešenie vzniknutého stavu v
reklamácii nepristupoval a odporcovia sami požiadali o zistenie skutkového stavu a bolo vypracované

v septembri 2009 statické posúdenie, kde autorizovaní stavební inžinieri označili realizáciu diela v
danom stave za nevyhovujúcu a prijali záver „v statickom posúdení je stavebný objekt vo fáze realizácie
hodnotený ako nevyhovujúci. Po priťažení ďalšími nosnými a nenosnými časťami hrozí prekročenie
druhého medzného stavu (preklopenie, vznik trhlín) ... Odporúčam zrealizovaný skutočný stav odstrániť
a nanovo vybudovať, resp. na ostávajúcom 400 mm vytvoriť novú nadbetónovku, nad ktorou by sa

mohla pokračovať zvislá nosná stena.“ Navrhovateľ však k náprave nepristupoval a vzbudil tak u
odporcov opodstatnené obavy, či vôbec pristúpi k oprave vád zistených na základovej doske a tiež
založený pás betónových tvárnic nebol uložený riadne, neosadil riadne kanalizáciu. Odporcovia doručili
navrhovateľovi 08.09.2009 odstúpenie od zmluvy o dielo a považujú odstúpenie za platné, nakoľko
odporcami zistené skutočnosti umožňovali v čase odstúpenia záver o splnení podmienok pre odstúpenie

od zmluvy, kedy vadnosť dovtedy vykonaného diela bola zrejmá, pričom navrhovateľ neurobil nápravu
napriek tomu, že mu odporcovia svojimi opakovanými výzvami poskytli primeranú lehotu. Odporcovia
predložili statické posúdenie bezodkladne navrhovateľovi a navrhovateľ si v októbri 2009 dal vypracovať
autorizovaným stavebným inžinierom Ing. Bachratým statické posúdenie základových sónd č. 1 a 2 a
v predmetnom statickom posúdení bolo rovnako odporúčané „existujúci základný pás podbetónovať a

rozšíriť o 150 mm smerom do stavby, a to z titulu priaznivejšieho roznosu zaťaženia z hornej stavby
do základového pásu.“ Navrhovateľ domuroval časť v mieste sondy č. 1, avšak zvyšnú časť základovej
dosky nedomuroval a ponechal ju v pôvodnom nevyhovujúcom stave a týmto považoval navrhovateľ
reklamáciu za vybavenú. Subdodávateľ navrhovateľa po odstúpení od zmluvy začal stavať nosnú stenu,
ktorú založil krivo, čo odporcovia opäť reklamovali. Preto k vykonaným prácam na diele a ich vadám

odporcovia trvali na odstúpení od zmluvy o dielo a k ukončeniu vzájomnej spolupráce pristúpil aj
navrhovateľ. Pre potreby koncového vyúčtovania a urovnania veci, ako aj pre odstránenie rozpornosti
v súpise dotknutých prác a dodávok bolo medzi odporcami a navrhovateľom dohodnuté, že vedúci
stavby priamo na stavenisku zostaví zoznam vykonaných prác a dodávok s ich cenovým ohodnotením
a tento zoznam bude podkladom pre urovnanie vzťahov medzi účastníkmi. Zoznam bol zostavený

dňa 27.02.2010, a to z realizovaných prác a dodávok s ich cenovým ohodnotením a bol zapísaný do
stavebného denníka. Do zoznamu boli zahrnuté aj práce naviac. Hodnota vykonaných prác a dodávok
uvedená v zozname bola celkom vo výške 12.966,24 Eur. Navrhovateľ však napriek súpisu v zozname
vykonaných prác zaslal odporcom vyúčtovanie a žiadal uhradiť sumu 27.970,43 Eur a predložil niekoľko
návrhov dohôd o ukončení zmluvy s tým, že v každom návrhu dohody je uvedená iná suma nedoplatku,

ktorú žiadal zaplatiť. Vyúčtovanie navrhovateľa nie je zrejmé a nie je možné určiť, aké konkrétne práce
a materiály boli na stavbe použité. Nakoľko práce o dielo vykonané navrhovateľom neboli vykonané
riadne, následne nová stavebná spoločnosť, ktorá stavbu prevzala a v diele pokračovala, musela časť
vymurovaných častí zrútiť a vymurovať ich nanovo. Preto s poukazom na uvedené skutočnosti žiadalinávrh v celom rozsahu zamietnuť. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len čiastočne. V konaní mal preukázané, že medzi účastníkmi
došlo k uzatvoreniu platného záväzkového právneho vzťahu Zmluvy o dielo zo dňa 21.05.2009 č.

08/933, predmetom ktorej bola realizácia stavby rodinného domu podľa projektovej dokumentácie na
pozemku v kat. úz. J.. Rozsah plnenia zhotoviteľa a rozsah prác a materiálov bol stanovený celkovým
súpisom dohodnutých prác a dodávok, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a za vykonané
dielo bola dohodnutá konečná a záväzná cena diela 139.250,- Eur. V konaní bolo nesporné, že
navrhovateľ ako zhotoviteľ začal s realizáciou práca dňa 27.07.2009, kedy bola zaplatená prvá záloha

vo výške 16.947,- Eur. V priebehu realizácie diela po ukončení prvej etapy diela - základovej dosky dňa
28.08.2009 odporcovia ako objednávateľ od zmluvy listom zo dňa 04.09.2009 z dôvodu podstatného
porušenia zmluvne dohodnutých podmienok zmluvy, t.j. pre vadné plnenie od zmluvy odstúpili, pričom
uplatnené reklamácie vadných prác zapísané v stavebnom denníku dňa 03.09.2009 a 17.09.2009 boli
predmetom statického posúdenia a medzi účastníkmi prebiehali vzájomné rokovania. V ust. § 642 ods. 2
Občianskeho zákonníka je upravené právo objednávateľa odstúpiť od zmluvy z dôvodu, ak je už vopred

zrejmé, že dielo nebude vykonané riadne, avšak poskytnutie primeranej lehoty zo strany objednávateľa
je podmienkou pre odstúpenie od zmluvy z uvedených dôvodov a tiež ďalšou podmienkou je jej márne
uplynutie. Odstúpenie od zmluvy upravené v § 642 ods. 2 porušenie zmluvy iba predpokladá, pretože
zhotoviteľ v čase odstúpenia od zmluvy objednávateľom ešte neporušil zmluvnú povinnosť. V danom
prípade však nebolo sporné, že bola zistená nekvalita práce a došlo k rozšíreniu základovej dosky

so súhlasom odporcov, pričom k ukončeniu stavebných prác v štádiu prvej etapy potvrdili účastníci
záznamom dňa 24.02.2010 a navrhovateľ už ďalšie práce nevykonával. Vyúčtovanie nákladov bolo
predmetom ich vzájomného rokovania, pričom k dohode nedošlo a navrhovateľ odstúpenie od zmluvy
odporcamiakceptoval.Zmluvnéstranysavýslovnedohodli,žeobjednávateľmôžeodzmluvyodstúpiť,aj
keď už bolo podľa zmluvy čiastočne plnené. V takomto prípade sa odstúpením rozumie, že objednávateľ

odstúpil od tejto zmluvy len v časti doposiaľ nezrealizovaného diela. V danom prípade prichádza do
úvahy vyporiadanie v zmysle ust. § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal a v danej veci išlo o práce a už zabudovaný materiál, z čoho vyplýva, že
ich výsledok nemohol zhotoviteľ použiť inak. Navrhovateľ rozsah a cenu prác preukazoval návrhmi
vyúčtovania vždy v inej sumy (42.136,- Eur, 51.542,- Eur) a teda oprávnene u odporcov tieto vyúčtovania

mohli vyvolať zmätok. Súd v danej veci vychádzal zo znaleckého posudku v konaní nariadenom
preukazujúcim rozsah ako aj cenu vykonaných prác a o objektívnosti ktorého predloženého znaleckého
posudku súd nemal žiadne pochybnosti, nakoľko pri vyúčtovaní vykonaných prác znalec posudzoval
ceny dohodnuté účastníkmi konania v súpise dohodnutých prác a dodávok, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť tejto zmluvy a v závere znalec hodnotu stavebných prác a inžinierskej a projektovej činnosti

stanovil sumou 26.582,- Eur a po odpočítaní záloh, ktoré doposiaľ odporcovia uhradili v sume 22.590,-
Eur, zostáva teda ešte k úhrade suma 3.992,- Eur, ku ktorej sume súd odporcov v 1/ a 2/ rade
zaviazal. Znalec vo svojom vyjadrení pred súdom potvrdil, že pri vypracovaní vychádzal zo zistení z
fotodokumentácie, ktorá zachytáva rozostavanosť a z cenového predpisu, ktorého správnosť potvrdil
vo svojom stanovisku, pričom vychádzal z ceny diela bez vád a nedorobkov. Nekvalitu vykonaných

prác, odklonenie sa od projektu navrhovateľ ani nespochybňoval, avšak odporcovia si neuplatňovali
žiadny zodpovednostný nárok, ktorý by v konečnom dôsledku mohol mať vplyv na cenu vykonaných
prác. Preto súd vychádzal z vykonaného znaleckého dokazovania a stanovenej hodnoty stavebných
prác v zmysle stavebného denníka ku dňu 24.02.2010, kedy bol vykonaný súpis prác a dodávok a
zaznamenaný oboma zmluvnými stranami. Preto súd návrhu v časti vyhovel a zaviazal odporcov 1/ a 2/

na zaplatenie 3.992,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 26.07.2012, t.j. odo dňa
doručenia predmetného návrhu odporcom až do zaplatenia. Čo sa týka požadovanej zmluvnej pokuty,
odporcovia nároky navrhovateľa na zmluvné pokuty považovali za nedôvodné. Pri skúmaní platnosti
dojednania zmluvnej pokuty v čl. VIII. ods. 1 písm. c/ a d/ súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o porušenie
zmluvnej povinnosti (prípad omeškania objednávateľa s úhradou zálohy podľa splatnosti určenej v bode

IV. ods. 1), a to vymedzenia okamihu splatnosti v zmluve, nie je jednoznačné a je zmätočné. Zmluvná
pokuta v prvom rade plní prevenčnú (zabezpečovaciu) funkciu (čelí porušeniu povinnosti) a v danom
prípade na jednej strane splatnosť 1. záloha nastáva do 5 dní odo dňa podpisu zmluvy (čl. IV. ods.
1 písm. a/) a podľa čl. IV. ods. 5 platnosť jednotlivých dohodnutých záloh uvedených v čl. IV. ods. 1
tejto zmluvy nastáva dňom dokončenia príslušnej časti stavby v súlade s ust. čl. IV. ods. 1 tejto zmluvy.

Tieto nejasnosti a nezrozumiteľnosť o splatnosti sankčného dojednania v zmluve spôsobili pri správaní
sa samotných účastníkov zmluvného vzťahu tú skutočnosť, že z vykonaného dokazovania v priebehu
konania bolo zistené, že odporcovia zaplatili zálohu podľa splatnosti vystavenej faktúry zhotoviteľom a
v nej stanovenej lehote splatnosti, pričom zhotoviteľ omeškanie objednávateľa s úhradou zálohy vznikpráva na túto zmluvnú pokutu uplatňuje s omeškaním objednávateľa s úhradou zálohy do 5 dní odo dňa
podpisu tejto zmluvy. Preto súd s poukazom na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že tieto nejasnosti
spôsobujú neurčitosť sankčného dojednania zmluvy, čo vzbudzuje vážne pochybnosti o platnosti tejto

časti zmluvy v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že právny úkon
musí byť okrem iného určitý a zrozumiteľný a len pri dodržaní uvedených požiadaviek je právny úkon
platný. Pokiaľ ide o sankčné dojednanie v čl. VIII. písm. d/, ak nebude ani v primeranej poskytnutej
náhradnej dobe, t.j. do 15 dní odo dňa splatnosti peňažného záväzku objednávateľa, účtovaná v súlade
s dojednaniami tejto zmluvy objednávateľom riadne zaplatená zhotoviteľovi, je zhotoviteľ oprávnený

vyúčtovať objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 15 % z ceny nedokončeného diela a súčasne
so vznikom práva na túto zmluvnú pokutu sa zastavuje plynutie zmluvnej pokuty podľa čl. 8 písm.
c/ tejto zmluvy. Z ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dojednanie o povinnosti
zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. Zmluvnú pokutu
možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia záväzku vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek
inej zmluvnej povinnosti. V danom zmluvnom dojednaní písm. d/ je však zaplatenie zmluvnej pokuty

viazané podmienene náhradnou dobou, t.j. 15 dní odo dňa splatnosť neurčitého peňažného záväzku
objednávateľa čiastka účtovaná v súlade s dojednaniami tejto zmluvy, ale i na ďalší úkon, a to na
vyúčtovanie zmluvnej pokuty. Preto súd je toho názoru, že zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle §
544 vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú a podľa
názoru súdu nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie

zmluvnej povinnosti v predchádzajúcom odseku písm. c/ a následne podmienene splatnosť neurčitého
peňažného záväzku viazať na vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo výške 15 % z ceny nedokončeného
diela a teda dojednanie zmluvnej pokuty je v tejto časti neplatné. Naviac súd zastáva názor, že i v
tejto časti písm. d/ vymedzenie porušenia povinnosti objednávateľa nie je určité, jasné a zrozumiteľné,
t.j. pre porušenie akého peňažného záväzku a akej čiastky účtovanej v súlade s dojednaniami tejto

zmluvyvznikáoprávnenieúčtovaťzmluvnúpokutu.Spoukazomnavyslovenýprávnyzáveroneplatnosti
dojednania o zmluvnej pokute v čl. VIII. písm. c/ a d/ súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy
18.569,51 Eur titulom uplatnenej zmluvnej pokuty v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania vyslovil, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia s poukazom na § 151

ods. 3 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľa prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej
lehote odvolanie. Vytýkal prvostupňovému súdu, že dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Zdôraznil, že v zmysle Zmluvy o dielo č. 08/933 zavretej medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a
odporcami ako objednávateľmi (ďalej len „Zmluva“) navrhovateľ vyúčtoval odporcom v nadväznosti
na ich odstúpenie od spomenutej Zmluvy realizované práce ako aj sankcie nárok, na požadovanie
ktorých mu vznikol, pričom navrhovateľ riadne započítal zálohy už uhradené odporcami. V súvislosti so
zmluvnou povinnosťou, ktorú zmluvná pokuta podľa ust. čl. VIII. ods. 1 písm. c/ zmluvy zabezpečovala,

prvostupňovýsúduviedol,žeokamihsplatnostiprvejzálohypodľazmluvyboldohodnutýnejednoznačne
a zmätočne, pričom poukazuje na znenie ust. § IV. ods. 1 písm. a/ zmluvy a čl. IV. ods. 5 zmluvy
a bližšie túto zmätočnosť neodôvodňuje. Čo sa týka splatnosti uvedenej prvej zálohy podľa zmluvy,
je potrebné uviesť, že celková cena diela ako aj platobné podmienky vrátane okamihov splatnosti
jednotlivých záloh boli výslovne dojednané a špecifikované v ust. čl. III., resp. IV. zmluvy. S poukazom

na okamih uzatvorenia predmetnej zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu prvá záloha vo výške
16.947,- Eur bola splatná do dňa 26.05.2009, a teda určenie splatnosti prvej zálohy je presne
špecifikované konkrétnym časovým údajom. Preto nemožno prijať argument prvostupňového súdu
o zmätočnosti zmluvného ustanovenia špecifikujúceho okamih splatnosti prvej zálohy ceny o dielo.
Rovnako prvostupňový súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľovi nemohol vzniknúť nárok

požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty od odporcov, nakoľko títo sa nedostali do omeškania s plnením
s úhradou prvej zálohy podľa zmluvy, a to s poukazom na údaj o splatnosti tejto zálohy uvedený na
faktúrezodňa27.07.2009vystavenejnavrhovateľompreodporcov,čímtedanedošlozostranyodporcov
k porušeniu zmluvnej povinnosti zabezpečovanej touto zmluvnou pokutou. Navrhovateľ má za to, že
prvostupňový súd nesprávne právne posúdil a vyhodnotil otázku splatnosti prvej zálohy podľa zmluvy,

nakoľko táto bola nespochybniteľným spôsobom dojednaná v ust. čl. IV. ods. 1 písm. a/ tejto zmluvy a
takto bola pre účastníkov zmluvného vzťahu záväzná. Navrhovateľ rovnako odmieta aj argumentáciu
prvostupňového súdu, pokiaľ ide o ustanovenia čl. VIII. ods. 1 písm. c/ a písm. d/ zmluvy, že tieto nie
sú jasné a zrozumiteľné. Podľa odvolateľa jednoznačne vyplýva jednak zabezpečovacia povinnosť, vdôsledku porušenia ktorej vzniká navrhovateľovi nárok požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty, ako aj jej
samotný výpočet. Je potrebné odmietnuť aj argumentáciu prvostupňového súdu, že zaplatenie zmluvnej
pokuty bolo viazané na ďalší právny úkon vyúčtovanie zmluvnej pokuty. Navrhovateľ má za to, že bol

vopred jasne určený výpočet ako aj východiskové hodnoty, ktorými sa budú účastníci zmluvy pri určení
zmluvnej pokuty pre daný okamih spravovať, a preto je potrebné dohodnutú zmluvnú pokutu považovať
za určitú. S poukazom na uvedené navrhol odvolateľ, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak,
že návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovie.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrili odporcovia v rade 1/ a 2/ prostredníctvom právneho
zástupcu, ktorí uviedli, že nesúhlasia s dôvodmi odvolania a poukazujú na to, že preddavok dohodnutý
v zmluve o dielo zo dňa 19.05.2009 na čiastku 16.947,- Eur uhradili 27.07.2009 na základe doručenej
faktúry č. 200900209 v deň splatnosti dňa 27.07.2009. Čiže neporušili lehotu na úhradu preddavku a
tým nevznikol navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu, úrok z omeškania z titulu oneskorenej úhrady.
Stavebné práce na uvedenej akcii boli ukončené z dôvodu odstúpenia od zmluvy zo strany odporcov v

rade 1/ a 2/ dňa 09.09.2012, nakoľko navrhovateľ základné stavebné práce vykonal vadne, nekvalitne
a s odstúpením navrhovateľ súhlasil. Zoznam vykonaných prác do odstúpenia od zmluvy o dielo si
navrhovateľ do dnešného dňa neuplatnil riadnym daňovým dokladom - faktúrou. Odporcom zasielal
len zoznam vykonaných prác bez daňového dokladu, a to tak, že súpis vykonaných prác nebol ničím
podložený a v stavebných denníkoch sa výška rôznila, a to tak, že bola uvedená čiastka 12.966,24 Eur

a následne už bola čiastka vo výške 27.970,43 Eur, čo rozporoval i stavebný dozor. Stavebné práce
zo strany navrhovateľa boli vadné, nekvalitné a odstúpenie od zmluvy o dielo zo strany odporcov bolo
dôvodné. Táto skutočnosť je zaznamenaná v posudku vypracovanom znalcom stavebným inžinierom
Ing. Bachratým. S poukazom na uvedené považujú rozsudok okresného súdu za vecne správny, a preto
ho navrhujú potvrdiť.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie navrhovateľa bolo podané
v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 1
O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust. § 156 ods.
3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2

O.s.p. potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

Podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedli účastníci v rámci odvolacieho konania, konštatuje, že súd prvého stupňa
vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, keď v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre

posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods.
2 O.s.p., ktoré rozhodnutie je jasné, zrozumiteľné a vyčerpávajúce a odvolací súd v jednotlivostiach
naň poukazuje. Nemohol preto prisvedčiť argumentom odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolanie, v
ktorom v podstate poukazuje na rovnaké skutočnosti, s ktorými sa riadne zaoberal súd prvého stupňa v
rámci vykonaného dokazovania, ktoré vyhodnotil postupom podľa ust. § 132 O.s.p. a v ktorých odvolací

súd nezistil žiadne pochybenie. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil
iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia v súlade s citovaným ust. § 219
ods. 2 O.s.p..

Keďže odvolací súd rozhodoval o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté

o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p., o trovách odvolacieho konania podľa
§ 224 ods. 4 rozhodne súd prvého stupňa.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.