Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214208220
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214208220.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej v
právnej veci navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO:00
151 700 proti odporcovi RZ spol. s r. o., Opatovská Nová Ves 102, IČO:44 109 521, o zaplatenie
908,28 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.
7Cb/42/2015-44 zo dňa 13. apríla 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7Cb/42/2015-44 zo dňa 13. apríla 2015 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 908,28 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 2.2.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo

výške 54,--eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ
sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 908,28 eur s príslušenstvom od odporcu na tom
skutkovom základe, že s účinnosťou od 1.2.2012 s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na
dobu neurčitú. Platenie poistného bolo rozvrhnuté do štvrťročných splátok vo výške 227,07 eur s dobou
splatnosti k 1.2., k 1.5., k 1.8. a k 1.11. bežného roku. Odporca neuhradil ani jednu splátku. Zmluva
zanikla dňa 1.12.2012, t. j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky ročného poistného,

preto má navrhovateľ právo na poistné až do konca poistného obdobia, t. j. do 31.1.2013, hoci k zániku
poistenia došlo 1.12.2012, nakoľko v tomto poistnom období došlo dňa 28.11.2012 ku škodovej udalosti,
čím vzniklo navrhovateľovi právo na poistné až do konca poistného obdobia. Proti platobnému rozkazu
podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že tvrdenia navrhovateľa sa nezakladajú na pravde, nakoľko on
uvedené poistné riadne zaplatil, a preto je presvedčený, že zo strany navrhovateľa došlo len k akémusi
omylu pri kontrole uhradených faktúr. Žiadal, aby súd vo veci nariadil pojednávanie a po vykonanom
dokazovaní návrh zamietol. Okresný súd ďalej uviedol, že odporca žalovanú sumu neuznával, v konaní

nerozporoval, že došlo medzi účastníkmi k uzavretiu poistnej zmluvy a nerozporoval ani tú skutočnosť,
že došlo ku škodovej udalosti dňa 28.11.2012, kedy navrhovateľ získal právo na poistné až do konca
poistného obdobia. Odporca len tvrdil, že predmetnú sumu z titulu úhrady jednotlivých splátok zaplatil,
pričom okrem tohto tvrdenia neprodukoval žiadne listinné dôkazy, nepredložil potvrdenie o zaplatení
žalovanej sumy, hoci bol na to súdom vyzvaný, ani žiadne iné dôkazy, ktoré by preukazovali úplné, resp.
čiastočné zaplatenie žalovanej sumy. Okresný súd poukázal na ust. § 120 ods. 1 O.s.p., keď neunesenie
dôkazného bremena má za následok neúspech toho účastníka sporu, ktorý nedokáže preukázať ním

tvrdené skutočnosti. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a spolu s istinou priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. §
142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 54,--eur.Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že voči rozsudku
podáva v zákonom stanovenej lehote odvolanie, pretože s rozsudkom nesúhlasí. Keďže odvolanie

odporcu nespĺňalo náležitosti vyplývajúce z ust. § 205 ods. 1, 2 O.s.p., okresný súd uznesením č. k. 7Cb
42/2015-50 zo dňa 21. mája 2015 vyzval odporcu na doplnenie odvolania. Odporca písomným podaním
doručeným okresnému súdu dňa 26.6.2015 odvolanie doplnil a uviedol, že má za to, že súd uvedenú
vec nesprávne právne posúdil, neúplne zistil skutkový stav, nakoľko rozhodol bez toho, aby ho vypočul
ako odporcu, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok

okresného súdu zrušil a vec vrátil späť na prejednanie.

Vyjadrenie k odvolaniu odporcu podané nebolo.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenie pojednávania, podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné

vyhovieť.

Predmetom odvolania je rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 908,28 eur spolu s 9% úrokom z omeškania titulom nezaplateného poistného. Základnou
odvolacou námietkou odporcu je tvrdenie, že ho okresný súd v konaní nevypočul, čo malo za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že odporca v odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že
uvedené poistné riadne uhradil, a preto je presvedčený , že zo strany navrhovateľa došlo len k akémusi
omylu pri kontrole uhradených faktúr, z ktorého dôvodu neuznáva nárok navrhovateľa, považuje ho za

nedôvodný a navrhol, aby súd v celom rozsahu návrh navrhovateľa zamietol. Odporca k odporu žiadne
potvrdenie o zaplatení žalovanej sumy nepredložil a nepredložil ho ani k podanému odvolaniu.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa vyššie cit. ustanovenia navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia.
Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo
týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť

označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli k žalobe a vo vyjadrení odporcu.
Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné
bremeno spočíva na účastníkovi konania bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej
povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z

dôkazovnavrhnutýchúčastníkomvopačnomprocesnompostavení,nežjeúčastník,ktorýnesplnil alebo
nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky
unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok
konania, ktorý závisí od zistení navrhnutých a vykonaných dôkazov.

Odporca nárok navrhovateľa uplatnený predmetnou žalobou popieral s odôvodnením, že predmetnú
sumu poistného odporcovi uhradil, o tom však žiadny dôkaz nepredložil. Podľa vyššie citovaného
ustanovenia má dôkaznú povinnosť okrem navrhovateľa aj odporca, a to predložiť dôkazy na
skutočnosti, ktoré tvrdí na svoju obranu. Odporca ani v rámci prvostupňového ani v rámci odvolacieho
konania žiadne dôkazy na svoju obranu neprodukoval. Skutočnosť, že v konaní nebol vypočutý nie je

takou skutočnosťou, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nakoľko odporca si sám
zmaril možnosť zúčastniť sa pojednávania, keďže si predvolanie na pojednávanie na adrese uvedenej
v obchodnom registri neprevzal, preto súd správne pojednával bez účasti odporcu, keďže mal vykázané
doručenie náhradným doručením.

Na základe uvedeného má odvolací súd za preukázané, že námietky odporcu uvedené v odvolaní nie sú
dôvodné, tieto boli vyvrátené v konaní pred prvostupňovým súdom, ktoré skutočnosti sú v napadnutom
rozsudku podrobne uvedené a zdôvodnené.Odvolací súd po preskúmaní veci prišiel k záveru, že súd prvého stupňa správne aplikoval
platnú právnu úpravu, vysporiadal sa so všetkými aspektmi zisteného skutkového stavu a svoje
rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Bolo vykonané dokazovanie plne v súlade s procesnými zásadami

formulovanýmivObčianskomsúdnomporiadku.Súdprvéhostupňadospel kzisteniupravdivéhoobrazu
skutkového stavu a na tomto základe dospel k správnym právnym záverom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 O.s. p.
ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože navrhovateľ, ktorý bol v odvolacom
konaní úspešný, návrh na rozhodnutie o trovách nepodal (§ 151 ods. 1 O.s.p.)..

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.