Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315209314
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:6315209314.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni:
H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XX, o zaplatenie 55,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 55,34 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 14,66 € od 19.5.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 20,34 € od 19.6.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 20,34 € od 18.8.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 16,50 € a titulom trov právneho
zastúpenia sumu vo výške 29,99 €, to všetko v mesačných splátkach po 50,- € splatných vždy do
posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniedoručenýmsúdudňa22.12.2015domáhal,abysúdzaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 55,34 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že odporkyňa neuhradila cenu za služby poskytnuté jej jeho právnym predchodcom, preto sa zaplatenia

tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania z
jednotlivých fakturovaných súm hovorného až do zaplatenia a náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy o postúpení
pohľadávok spolu s prílohou, uznania dlhu, faktúr, zmluvy o pripojení, zmluvy o poskytovaní služby,
odovzdávacieho protokolu, zmluvy o poskytovaní služby, potvrdenia o mzde z prílohovej obálky a

ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa.

Dňa 21.1.2010 uzatvorila odporkyňa so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení. Dňa

12.4.2010 a dňa 29.11.2011 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat. Právny predchodca navrhovateľa na základe zmluvného vzťahu s
odporkyňou v období mesiacov apríl, máj a júl 2012 vyúčtoval odporkyni poplatky za poskytnuté služby
a to nasledovne:- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške XX,XX €, splatnou dňa XX.X.XXXX,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške XX,XX €, splatnou dňa XX.X.XXXX,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške XX,XX €, splatnou dňa XX.X.XXXX.

Vyúčtovanú sumu odporkyňa v deň splatnosti jednotlivých faktúr riadne neuhradila. Dlh odporkyne
predstavuje sumu vo výške 55,34 €.

Dňa 14.10.2014 odporkyňa písomne čo do právneho dôvodu i výšky uznala dlh v zmysle §

558 Občianskeho zákonníka voči navrhovateľovi titulom neuhradených faktúr vystavených právnym
predchodcom navrhovateľa (spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.) na základe zmluvy o pripojení pod
kódom účastníka č. 1195248401 celkove vo výške 851,85 €, ktorá pozostávala z dlžnej istiny vo výške
55,34 €, úrokov z omeškania vo výške 11,07 € a zmluvnej pokuty vo výške 785,44 €.

Odporkyňa v priebehu konania s podaným návrhom súhlasila, pohľadávku navrhovateľa čo do právneho

dôvodu i výšky uznala. Žiadala však o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 50,- € mesačne s
lehotou splatnosti ku koncu každého mesiaca. Uviedla, že je od februára 2016 zamestnaná na polovičný
úväzok v spoločnosti Samsung v L.. Jej mesačný príjem predstavuje sumu vo výške 178,- €. Je vydatá,
jej manžel je zamestnaný s príjmom titulom polovičného úväzku vo výške 186,- €. Maloleté deti nemá.
V náhradnej osobnej starostlivosti má zverené dieťa príbuznej, ktorým je 13-ročný chlapec, na ktorého

poberá prídavky na dieťa a od štátu jej je vyplácané i náhradné výživné vo výške 100,- € mesačne.
Ona ani jej manžel nevlastnia žiadnu nehnuteľnosť, motorové vozidlo prípadne inú hnuteľnú vec väčšej
hodnoty. Vedie sa voči nej viacero exekúcií.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011 zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011

podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od

1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom

a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.
Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci, predovšetkým prihliadnuc na skutočnosť, že
odporkyňa pred súdom pohľadávku navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky uznala, súd rozhodol
tak, že ju zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy i s príslušenstvom tak ako to vyplýva z výroku tohto
rozsudku. Dôvodnosť uplatneného nároku navrhovateľ v konaní preukázal predloženými listinnými

dôkazmi, pričom tento zo strany odporkyne spochybnený nebol. Čo sa týka nároku na zaplatenie úroku
z omeškania, tento si navrhovateľ
uplatnil vo výške v súlade s § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a vládnym
nariadením č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 O.s.p., keď v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu
vo výške 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 29,99 €. Navrhovateľ si titulom
trov právneho zastúpenia uplatnil odmenu za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd) po 16,60 €, 2 x režijný paušál po 8,39 € a DPH, celkove vo výške 59,98 €.

Súd po preskúmaní uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia konštatuje, že táto bola zo strany
navrhovateľa vyčíslená v plnej výške v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, avšak súd navrhovateľovi
vychádzajúczoznenia§150ods.2O.s.p.priznaltitulomtrovprávnehozastúpeniasumuzodpovedajúcu
50 % sumy účelne vynaložených trov konania, ktorá suma priznanej náhrady trov právneho zastúpenia

sa súdu javí primeraná voči uplatnenej pohľadávke.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám
jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporkyne o umožnenie
zaplatenia dlžnej sumy v mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok v prípade, ak
odporkyňa nebude dodržiavať platobnú disciplínu v zmysle tohto rozsudku. Výšku určenej mesačnej
splátky súd považoval za primeranú pomerom odporkyne ako aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia,pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie
obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity
a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.