Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613230279
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7613230279.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa Mesto Levoča, IČO: 00 329 321, so sídlom v Levoči,
Námestie Majstra Pavla č. 4, zastúpeného JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, Advokátska kancelária
so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 62, proti odporkyni J. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. D. W., G. M. Č..
XXXX/XX, zastúpenej K. Y. T.. XX.XX.XXXX, U. H. D. W., G. M. XXXX/XX o vypratanie bytu, o odvolaní
odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4C/318/2013-92 zo dňa 12.01.2015

takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie odporkyne.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporkyni a všetkým, ktorí s ňou bývajú povinnosť

vypratať a odovzdať N. H. Č.. X na prízemí bytového domu, súpisné číslo XXXX, II. kategória, stojaci
na parcele CKN č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 315 m2, zapísaný
na LV č. XXXX v katastrálnom území W., nachádzajúci sa na adrese M. Č.. XX D. W. do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
vo výške 223,98 eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa.

Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že odporkyňa bola v minulosti nájomkyňou bytu
nachádzajúceho sa na Q. XXXX/XX D. W.. Tento nájomný vzťah bol ukončený výpoveďou z nájmu,
keďže dlhovala na nájomnom a úhradách za služby spojené s užívaním bytu sumu 49 580,-- Sk.
O vyprataní odporkyne z tohto bytu bolo rozhodnuté Okresným súdom Poprad v konaní sp.zn.
13C/714/2002 rozsudkom zo dňa 14.10.2002, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 3Co/273/2004-67 nadobudol právoplatnosť k 9.6.2005. Odporkyňa bola zaviazaná vypratať

trojizbový byt na Q. XXXX/XX D. W. do 15 dní po zabezpečení náhradného bytu navrhovateľom.
Rozhodnutím Mestského úradu v Levoči z 11.10.2005 - uznesením č. 39/B/5 bolo schválené pridelenie
náhradného jednoizbového bytu odporkyni a na základe tohto rozhodnutia bola dňa 1.12.2005 uzavretá
nájomná zmluva na dobu určitú - dobu jedného roka, na základe ktorej sa odporkyňa stala nájomkyňou
jednoizbového bytu. Ani ako nájomca jednoizbového bytu nájomné neuhrádzala, preto navrhovateľ
po uplynutí doby, na ktorú bol nájom dohodnutý, podal žalobu o vypratanie bytu a konanie sa viedlo

pod sp.zn. 9C/102/2010. Rozsudkom zo dňa 20.10.2010 bolo návrhu navrhovateľa na vypratanie bytu
vyhovené. V dôsledku odvolania odporkyne Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn. 6Co/26/2011
zo dňa 6.2.2012 prvostupňové rozhodnutie zrušil so zaujatím právneho názoru, že ak byt na G. M. Č..
XX bol pridelený navrhovateľom ako náhradný byt po skončení nájmu trojizbového bytu na Q. XX, je
potrebné tento zmluvný nájomný vzťah považovať za nájomný vzťah uzavretý na dobu neurčitú, nakoľko
charakteristickým znakom náhrady vo forme náhradného bytu je bývanie trvalého charakteru s tým,

že jeho zabezpečenie poskytuje vypratávanému ochranu na neurčitý čas. Súd prvého stupňa v konaní
9C/102/2010 zistil, že byt na G. M. Č.. XX D. W. bol odporkyni pridelený ako náhradný byt, teda nájomnývzťah je vzťahom uzavretým na dobu neurčitú a súčasne skonštatoval neplatnosť nájomnej zmluvy z
1.12.2005 v časti určenia doby nájmu, pričom ide o absolútnu neplatnosť, keďže v tejto časti zmluva
odporuje zákonu. Návrh navrhovateľa na vypratanie bytu zamietol. Rozsudok sp.zn. 9C/102/2010-37

zo dňa 22.5.2012 nadobudol právoplatnosť 5.7.2012. Ani po právoplatnosti rozhodnutia v konaní sp.zn.
9C/102/2010 si odporkyňa svoje platobné povinnosti neplnila a preto navrhovateľ výpoveďou zo dňa
27.8.2012, ktorú odporkyňa prevzala 30.8.2012, nájomný vzťah vypovedal. Výpovedným dôvodom bolo
ustanovenie § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka teda, že odporkyňa hrubo porušuje povinnosti
vyplývajúce z nájmu tým, že neuhradila nájomné a plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie dlhšie

akotrimesiace.Výpovednálehotazačalaplynúť 1.9.2012auplynula30.11.2012.Odporkyňapouplynutí
výpovednej lehoty byt neodovzdala a opätovne nedoplatky neuhradila. Žalobou, ktorá bola doručená
súdu 9.10.2013 (výpovedná lehota uplynula 30.11.2012), sa navrhovateľ domáhal vypratania tohto bytu
po predchádzajúcej snahe vyriešenia bytovej situácie odporkyne tým, že v prípade úhrady nedoplatkov
by bol ochotný uzavrieť nájomnú zmluvu s dcérou odporkyne, ktorá s ňou býva v spoločnej domácnosti a
ktorá je zárobkovo činná. Odporkyňa však zostala pasívna. Vzhľadom na situáciu, v ktorej sa odporkyňa

nachádza, súd v priebehu konania sa snažil o vyriešenie situácie spôsobom uzavretia novej nájomnej
zmluvy za predpokladu úhrady nedoplatkov zo strany odporkyne, avšak bezvýsledne. Odporkyňa tvrdila,
že nie je neplatičkou a že nájomné za byt na G. M. Č.. XX uhrádza. Prostredníctvom splnomocnenej
zástupkyne - jej dcéry predložila na pojednávaní dňa 12.5.2014 doklady, podľa ktorých od konca r.
2013 bol nájom za byt pravidelne uhrádzaný. Išlo o náhradné platobné doklady SIPO od 24.9.2013

do 5.5.2014 v počte 9 ks, z ktorých súd zistil, že boli uhrádzané platby po 49,35 eur. Súčasne však
súd konštatuje, že jednotlivé platby boli platbami nájomného po tom, čo došlo k ukončeniu nájomného
vzťahu výpoveďou ku dňu 30.11.2012. V čase výpovede z nájmu odporkyňa dlhovala navrhovateľovi
575,65 eur, v čase podania žalobného návrhu 533,26 eur a podľa vyjadrenia právnej zástupkyne
navrhovateľa na pojednávaní dňa 12.1.2015 sumu 299,90 eur, teda nedoplatok sa znižoval, avšak v

období po uplynutí nájomného vzťahu. Súd prvého stupňa sa v priebehu celého konania snažil ukončiť
toto konanie zmierlivým spôsobom. Odporkyňa stále tvrdila, že nájomné uhrádzala, preto si súd vyžiadal
(nie však pre účely rozhodnutia v merite veci, ale z dôvodu ukončenia sporu mimosúdne) prehľad
platieb nájomného odporkyňou za celé trvanie nájomného vzťahu. Tento prehľad sa nachádza v spise
na č.l. 67-69, pričom bolo preukázané, že tvrdenia odporkyne nie sú pravdivé. Z predpisu nájomného

a jednotlivých úhrad bolo zistené, že odporkyňa s platbami meškala už od uzavretia nájomného vzťahu
t.j. od 1.12.2005. V konaní nebolo sporné, že výpoveď z nájmu bola odporkyni daná zákonne v zmysle §
711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, nakoľko prvostupňový súd mal preukázané, že odporkyňa
ako nájomca hrubo porušovala povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu. Napriek tomu, že odporkyňa s
výpoveďou nesúhlasila, nepodala v zmysle § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka v lehote troch mesiacov

od doručenia výpovede žalobu o neplatnosť výpovede. V tomto prípade by účinky výpovede nastali
až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti
výpovede z nájmu. Keďže súd mal preukázané, že výpoveď z nájmu daná odporkyni v zmysle § 711
ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, je výpoveďou platnou a v konaní nebolo sporné, že odporkyňa
doposiaľ byt užíva, návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Súd bral do úvahy aj ustanovenie §

710 ods. 4 Občianskeho zákonníka a skúmal, či ku dňu doručenia výpovede bola odporkyňa v hmotnej
núdzi z objektívnych dôvodov. V tomto prípade by sa výpovedná lehota predĺžila o ochrannú lehotu,
ktorá trvá šesť mesiacov. Pokiaľ by vzhľadom na výšku invalidného dôchodku bola odporkyňa v hmotnej
núdzi, nájom by sa ukončil uplynutím ochrannej lehoty, o ktorú sa riadna výpovedná lehota predĺžila,
teda celkovo by bola výpovedná lehota deväťmesačná. Odporkyňa by však musela do uplynutia lehoty

zaplatiť dlžné nájomné alebo sa s prenajímateľom dohodnúť na spôsobe jeho úhrady preto, aby nedošlo
kskončeniunájmu.Zapredpokladu,žebyodporkyňabolavhmotnejnúdzi,poskončenínájmubynebola
povinná sa z bytu vysťahovať, kým by pre ňu nebola zabezpečená bytová náhrada. Súd prvého stupňa
dospel k záveru, že odporkyňa hmotnú núdzu nepreukázala, keďže preukázateľne v r. 2010 poberala
invalidný dôchodok vo výške 196,04 eur (čl. 48 spisu 9C/102/2010) a v súčasnosti je jej dôchodok vyšší.

V spoločnej domácnosti žije so svojou dcérou, ktorá je zapojená do pracovného pomeru, má príjem a
po výpovedi z nájmu na Q. XX D. W. mala možnosť nájomné v byte na G. M. Č.. XX uhrádzať, čoho
dôkazom je skutočnosť, že od konca r. 2013 sumu, rovnajúcu sa mesačnej výške nájmu, uhrádza. Súd
prvého stupňa následne skúmal, či odporkyňa má alebo nemá právo na zabezpečenie bytovej náhrady,
a to v súlade s ust. § 712a ods. 5 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa nájomný pomer skončil

opätovne z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, nájomcovi, ktorý preukáže, že
je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, poskytne sa namiesto náhradného bytu alebo náhradného
ubytovanie iba prístrešie. Avšak dospel k záveru, že dôvod hodný osobitného zreteľa pre poskytnutie
prístrešia odporkyňa nepreukázala. Keďže došlo k výpovedí z nájmu podľa § 711 ods. 1 písm. d)Občianskeho zákonníka opakovane, odporkyňa nemá nárok na zabezpečenie bytovej náhrady, avšak
nepreukázalaanidôvodhodnýosobitnéhozreteľapreposkytnutieprístrešia.Otrováchkonaniarozhodol
súd prvého stupňa aplikujúc ust. § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal navrhovateľovi

iba polovicu náhrady trov konania (447,97 eur : 2, t.j. vo výške 223,98 eur).

Proti rozsudku podala odvolanie odporkyňa v zákonnej lehote na Krajský súd v Košiciach dňa
13.02.2015.

V odvolaní uviedla, že je nájomkyňou jednoizbového bytu na ulici Rozvoj 20 v Levoči druhej kategórie,
ktorý jej bol pridelený ako náhradný za trojizbový byt na ulici Francisciho 23. Čo sa týka výpovede
z nájmu, po zaslaní výpovede navštívila pána primátora a ten sa vyjadril, že ak platia za byt, nič im
nehrozí. Tak to nechala tak a platila naďalej aj po výpovednej lehote. Poukázala na to, že na jej osobu
sú vedené viaceré exekúcie Mestom Levoča, ktoré vymáha dlhy na nájomnom za užívanie bytu na ulici
Francisciho 23. Rovnako exekúciu vedú proti nej aj technické služby Mesto Levoča. Keďže je invalidná

dôchodkyňa, spomenuté exekúcie ju zaťažili, dlhy rástli, ona ako aj jej dcéra majú zablokované účty.
MestoLevočaponúklojejdcéremožnosťuzavretianovejnájomnejzmluvy,pretožeonanemávočimestu
evidované nedoplatky. Pretože dlh je len 299,- eur, nezaslúži si byť vyprataná z predmetného bytu a tie
peniaze, ktoré sa vymáhajú cez exekučné konanie by už postačovali na úhradu tohto dlhu. Dožaduje sa
zastavenia exekúcie, platnej nájomnej zmluvy, odpustenia úrokov z omeškania z exekučne vymáhaných

dlhov.

Súd prvého stupňa uznesením č.k. 4C/318/2013-106 zo dňa 05.03.2015 uložil odporkyni aby v lehote
10 dní od doručenia uznesenia doplnila odvolanie podané dňa 13.02.2015, v súlade s ustanoveniami
§ 205 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. a § 42 ods. 3 O.s.p. uvedením, v akom rozsahu napáda rozsudok č.

k. 4C/318/2013-92 zo dňa 12.01.2015, či sa napáda celý rozsudok alebo len niektorý z jeho výrokov,
pokiaľ len niektorý výrok, uviesť ktorý konkrétny výrok rozsudku, ďalej uviesť, v čom sa považuje za
nesprávny postup súdu a rozsudok, resp. výrok rozsudku, uviesť petit odvolania, čoho sa podaným
odvolaním domáha, teda ako navrhuje, aby odvolací súd rozhodol, doplniť dátum spísania odvolania a
doplnené podanie predložiť v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis aj s prílohami. Zároveň súd prvého stupňa ju poučil, že v prípade, ak
podané odvolanie nedoplní a jeho vady neodstráni, odvolací súd v zmysle § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.
odvolanie odmietne. Uznesenie bolo doručené zástupkyni odporkyne 16.03.2015 a odporkyňa na túto
výzvu reagovala podaním doručeným Krajskému súdu v Košiciach 24.03.2015 s tým, že nesúhlasí s
výrokmi Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4C/318/2013-92 o vypratanie bytu na ulici Rozvoj 20,

Levoča. Odvolanie odôvodnila tým, že služby spojené s bytom platí pravidelne mesačne po 50,- eur
priamo Mestu Levoča. Teraz je dlh 299,- eur, ktorý sa znižuje a naďalej sa bude znižovať. Dostala
výpoveď z nájmu pre neuhradenie nájomného na ulici Rozvoj 20, Levoča, po obdržaní výpovede z
nájmu navštívila pána primátora a ten sa vyjadril, že ak platia za byt, nič im nehrozí. Nájomnú zmluvu jej
nechceli predĺžiť pre predchádzajúci byt na ulici Francisciho, Levoča. Sú proti nej vedené dve exekúcie

z invalidného dôchodku, ktorý poberá v sume 70,- eur mesačne, takže nesúhlasí s prípadným prístreším
ako náhradu za jednoizbový byt. Chce nájomnú zmluvu, odstrániť dlh na byte, ktorý činí 299,- eur, chce
aby súd bral do úvahy, že má dve exekúcie, ktoré platí doteraz a chce aby zvážil súd jej situáciu, v ktorej
sa nachádza. Odporkyňa doručila súdu aj podanie označené s nápisom „Čoho sa domáham“ (č.l.104
spisu) 1. Zastavenia exekúcie z Technických služieb, 2. Mať v rukách platnú nájomnú zmluvu na ulici

Rozvoj 20 v Levoči, 3. Odpustenie úrokov z omeškania dvoch exekúcií, 4. Platiť nájom na ulici Rozvoj 20
pravidelne bez komplikácií, 5. Dlh na ulici Rozvoj 20 činí len 299,- eur, ktorý sa naďalej znižuje, 6. Dosť
diskriminácie ťažko postihnutej osobe, 7. Žijem bez elektriny a plynu, ktoré si chce tiež vyriešiť, pretože
byt je v dezolátnom stave, 8. Potrebujem pomoc a nie bezcitne jednať s chorou osobou, 9. Mám ťažký
zdravotný stav, dcéra má tu trvalé zamestnanie, takže je nemožné, aby sa vysťahovali, 10. Nerobiť z

odporkyne neplatiča, a keďže je normálny občan, len diskriminovaný a nie je jediná.

V ust. § 205 O.s.p. sú vymenované náležitosti, ktoré musí obsahovať každé odvolanie bez ohľadu
na to v akej forme je urobené. Z vyššie citovaných ustanovení, každé odvolanie musí obsahovať 1.
označenie súdu, ktorému je určené, 2 kto ho podáva, 3. procesné označenie účastníkov konania, 4.

označenie veci, ktorej sa odvolanie týka, teda, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, 5. v akom
rozsahu sa napáda, 6. v čom sa vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu a 7.
čoho sa odvolateľ domáha, teda každé odvolanie musí obsahovať odvolací návrh, ktorý má kvalitatívnu
i kvantitatívnu stránku. Kvalitatívna stránka petitu spočíva v tom, že odvolateľ požaduje buď zmenunapadnutého rozhodnutia, alebo jeho zrušenie a súčasne vrátenie veci súdu prvého stupňa na nové
prejednanie a kvantitatívna stránka petitu spočíva vo vymedzení rozsahu, v akom sa rozhodnutie
napáda. 8. Každé odvolanie musí obsahovať podpis, teda vyžaduje vlastnoručný podpis odvolateľa

alebo jeho zástupcu a uvedenie dátumu. Dôvody odvolania možno rozdeliť na dve základné skupiny,
vady konania a vady rozhodnutia.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa
ust. § 205 ods. 1, 2 O.s.p.

Ustanovenie § 205 ods. 1, 2 O.s.p. určuje odvolacie dôvody, pre ktoré môže odvolateľ napadnúť
odvolaním rozsudok, alebo rozhodnutie, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej.

Odvolateľka síce formálne namietala rozsudok súdu prvého stupňa, avšak obsahom jej podania je
stručný opis okolností, ktoré spôsobili vznik exekúcií, pocit krivdy, ako aj žiadosti o zastavenie týchto

exekúcií, či odpustenie úrokov z omeškania, ktoré sa však netýkajú merita prejednávanej veci, okrem
jej tvrdenia, že nesúhlasí s prístreším. Odvolací súd však poukazuje na to, že súd prvého stupňa uložil
odporkyni vypratať byt do 30 dní od právoplatnosti rozsudku bez povinnosti navrhovateľa zabezpečiť
odporkyni prístrešie.

Z dôvodov odvolania nemožno vyvodiť, v čom rozhodnutie súdu, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa domáha. Pokiaľ odporkyňa na výzvu súdu prvého stupňa, aby odstránila vady
odvolania uviedla, že chce „nájomnú zmluvu“, odvolací súd poukazuje na to, že predmetom konania nie
je neplatnosť výpovede z nájmu bytu, ale vypratanie bytu, keďže odporkyňa výpoveď z nájmu nenapadla
žalobou o neplatnosť výpovede z nájmu na súde.

Odvolací súd preto z týchto dôvodov v súlade s ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolanie odporkyne
odmietol.

Náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd účastníkom nepriznal, keďže odvolanie odporkyne

bolo odmietnuté a navrhovateľ zastúpený advokátom trovy odvolacieho konania neuplatnil, aj keď
sa k neúplnému podaniu - odvolaniu odporkyne vyjadril tak, že navrhol, aby odvolací súd odvolanie
odporkyne odmietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.