Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414201682
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1414201682.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: CEE COLLECT FUND 1 LTD, Agiou Nikolaou
67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, reg. číslo: V. XXXXXX, zastúpeného
BBH advokátska kancelária, s.r.o., Suché Mýto 1, Bratislava, proti odporkyni: Y. L., Y. L. XX, X., o
zaplatenie 941,86 eura s prísl., na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV
č.k. 25C/291/2014-43, zo dňa 11.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporkyne o d m i e ta .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol odpor odporkyne voči platobnému rozkazu
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25Ro/90/2014-48, zo dňa 28.1.2014.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom z 24.1.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni

povinnosť zaplatiť istinu 941,86 eura s prísl. titulom zmluvy o úvere. Platobným rozkazom č.k.
25Ro/90/2014-48, zo dňa 28.1.2014, súd prvého stupňa návrhu vyhovel; platobný rozkaz bol odporkyni
doručený 28.2.2014. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala odporkyňa 13.3.2014 odpor, pričom
súd prvého stupňa konštatoval, že odporkyňa odpor odôvodnila len tou skutočnosťou, že si je
vedomá splácania svojho dlhu a s ľútosťou priznáva, že nevlastní žiadny majetok; preto žiada o
prehodnotenie uplatnenej pohľadávky, resp. zváženia možnosti odpustenia úrokov. Súd prvého stupňa

maljednoznačnezapreukázané,žeodporkyňapodalaodporvočiplatobnémurozkazubezodôvodnenia
vo veci samej a preto ho v súlade s § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. odmietol ako odpor podaný bez
odôvodnenia vo veci samej. Svoje rozhodnutie založil na konštatovaní, že odporkyňa v podanom odpore
žiadnym spôsobom nespochybnila navrhovateľom uplatnenú pohľadávku; svoj odpor neodôvodnila
žiadnymi skutočnosťami (skutkovými alebo právnymi), ktoré by spochybňovali uplatnený a priznaný
nárok navrhovateľa. Odporkyňa spochybňovala len svoje majetkové pomery, pričom ale nemajetnosť

nepredstavuje dôvod, pre ktorý by bolo možné považovať odpor voči platobnému rozkazu za odpor
odôvodnený vo veci samej. Mal za to, že prípadná skutočná nemajetnosť (odporkyne) má význam jedine
v rámci exekučného konania, kedy by bol daný dôvod pre zastavenie exekúcie v súlade s § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku, avšak nepredstavuje prekážku, pre ktorú by nebolo možné priznať
navrhovateľovi ním uplatnený nárok, ktorý navyše odporkyňa žiadnym spôsobom nespochybnila.

Proti uzneseniu podala odporkyňa odvolanie. Uviedla, že jej finančná situácia je toho času veľmi
nepriaznivá; pracuje ako zdravotná sestra a zo svojho platu hradí exekúcie po svojom zosnulom
manželovi, takže z platu jej neostáva ani životné minimum, pričom je odkázaná na syna, ktorý uhrádza
nájomné za byt a všetky ostatné výdavky na domácnosť.

Súd prvého stupňa uznesením č.k. 25C/291/2014-69, zo dňa 26.1.2016, vyzval odporkyňu na doplnenie

odvolania v súlade s § 205 ods. 1 a ods. 2 nasledovne:- v akom rozsahu rozhodnutie napáda,
- v čom napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,
- čoho sa odvolaním domáha.

Zároveň ju poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné
odmietnuť.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a 211 ods. 1 O.s.p.

Odvolanie odporkyne nespĺňa náležitosti § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., keď obsahuje len námietku smerujúcu
k tomu, že má veľmi nepriaznivú finančnú situáciu a zo svojho platu hradí exekúcie po svojom zosnulom
manželovi, takže z platu jej neostáva ani životné minimum. Súd prvého stupňa preto postupoval v súlade
s § 209 ods. 1 O.s.p., keď uznesením vyzval odporkyňu na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania,

pričom uviedol, ako má odvolanie doplniť a poučil ju o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa
§ 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.

Nakoľko odporkyňa napriek výzve s poučením o následkoch neodstránenia vád odvolanie nedoplnila o
požadované náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. (najmä nie je zrejmé, v čom napadnuté rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho konkrétne sa domáha), odvolací súd odvolanie
odporkyne podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.