Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213401
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414213401.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: A. C., C. O. XX, C., t.č.
na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom Z.. Ľ. R., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie
529,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 529,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne z dlžnej sumy od 11.9.2011 do zaplatenia, trovy konania 31,50 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 102,94 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130
sa návrhom zo dňa 13.8.2014 domáhal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 529,09 eur s
príslušenstvom, titulom nárokov z o zmluvy o pôžičke č. 6049546 uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie 12,

Kežmarok, IČO: 35 923 130 a odporkyňou dňa 23.05.2008.
Návrhom zo dňa 16.12.2014 žiadala obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 o pripustenie zmeny účastníka konania na strane
navrhovateľa z dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.10.2014 mu
navrhovateľ postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania.
Uznesením č.k. 25Ro/1699/2014-20 zo dňa 13.01.2015 súd pripustil vstup obchodnej spoločnosti EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 do konania ako navrhovateľa
namiesto pôvodného navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130.
Odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje, súd jej preto pre konanie ustanovil opatrovníka
podľa § 29 O. s. p.
V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O.s.p, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa §115a ods. 2 O.s.p. nenariaďoval
vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasozmluvouopôžičkeč.6049546zodňa23.05.2008,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, ako

aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:
Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 poskytla odporkyni na základe zmluvy o pôžičke č. 6049546 zo dňa
23.05.2008 pôžičkuvovýške1.728,51eur,ktorúsaodporkyňazaviazalauhradiťformoupravidelných48
mesačných splátok po 37,58 eur. Odporkyňa navrhovateľovi splatila spolu sumu 1.239,83 eur. Nakoľko
odporkyňaporušilasvojupovinnosť splácaťposkytnutúpôžičku,resp.jejjednotlivésplátkyriadneavčas

v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ listom zo dňa 25.8.2011 vyzval odporkyňu
k okamžitej úhrade všetkých nesplatených splátok jednorázovo. Odporkyňa dlžné splátky, spolu sumu
529,09 eur navrhovateľovi doposiaľ nesplatila.
Na posudzovaný právny vzťah je potrebné aplikovať inter alia ustanovenia zákona č. 258/2001Z.z.,
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o

Slovenskej obchodnej inšpekcii (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.) v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy.
Podľa §-u 2 písm. a), b), zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. §-u 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. §-u 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa prechodných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým bol s účinnosťou od 1.júna
2010, zrušený zákon č. 258/2001 Z.z., ako aj spomínané Nariadenie vlády SR č. 238/2008 Z.z., teda

podľa § 25 ods. 1, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. V druhom
odseku je upravená výnimka pre právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Spotrebiteľská povaha zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania bola súdom nepochybne
konštatovaná.
Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka ).
Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.
Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za to, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá zmluva o pôžičke, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 1.728,51 eur. Z dôvodu nesplácania pôžičky

riadne a včas, listom zo dňa 25.8.2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých
nesplatených splátok spolu istiny vo výške 500,98 eur jednorázovo. Nakoľko úhrada dlžnej sumy 529,09
eur odporkyňou v konaní preukázaná nebola, súd návrhu navrhovateľa na zaplatenie zostatku dlžnej
istiny vo výške 529,09 eur vyhovel.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Keďže odporkyňa sa so zaplatením dlžnej sumy dostala do omeškania, má navrhovateľ právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania.
O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a § 3, nar. vl. 87/1995Z.z. v plat. znení.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania úspešného navrhovateľa

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 31,50 eur a trov právneho zastúpenia v
sume 102,94 eur za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na
súd zo dňa 13.8.2014, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 34,85 eur, 2x režijný paušál á 8,04
eur + 20 % DPH (vyhl. č. 655/2004 Z.z. v plat. znení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a datované,
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je nevyhnutné odôvodniť dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods. 2 OSP.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh a to
pod následkom zastavenia konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.