Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208287
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414208287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou I.. H. X., v právnej veci navrhovateľa: CD X., s.r.o., C. vězňů,

XXXXX C.-T. I., Q. republika, zastúpený advokátskou kanceláriou: Q. C., s.r.o., K. 4, XXX XX H., proti
odporkyni: I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom , B. XXX/XX, XXX XX S. nad F., o zaplatenie 1.168,73 eur,
zmenkového úroku, úroku zo zmenky a zmenkovej odmeny, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne : zo sumy 1.168,73 eur
od 10.3.2011 do zaplatenia
z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa nariadenia ES č. 861/2007 zo dňa 18.3.2013,
ktorý došiel na tunajší súd 17.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie zmenkovej
sumy 1.168,73 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.168,73 eur od 10.3.2011 do
zaplatenia, 6% -ného úroku zo zmenkovej sumy 1.168,73 eur od 2.5.2011 do zaplatenia a zmenkovej
odmeny 1/3 zmenkovej sumy, teda 3,90 eur, s odôvodnením, že ako indosatár nadobudol všetky práva

zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 17.9.2010 na zmenkovú sumu 1.168,73 eur. Odporkyňa sa
zaviazala za túto zmenku zaplatiť pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu
s 0,25 % -ným denným úrokom. Indosatár predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ
nezaplatil nič.

Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 26.5.2016 sa nedostavil navrhovateľ,
jeho právny zástupca, neprítomná bola odporkyňa. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť

ospravedlnil písomne.

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p. z dôvodu
hospodárnosti konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadnepredvolanýúčastníkneustanovínapojednávanieaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie,

môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.Podľa článku 19 nariadenia č. ES 861/2007 sa konanie riadi zákonom č. 99/1963 Z.z. v znení
neskorších predpisov/ O.s.p./, pretože sa vedie v Slovenskej republike.

Z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu súd konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške
0,19 % denne : zo sumy 1.168,73 eur od 10.3.2011 do zaplatenia zastavil a to podľa § 96 ods. 1
veta tretia O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie tak, že sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise: návrh na

začatie konania, zmenka založená na čl. 4, čiastočné späťvzatie z 21.12.2015, obsah pripojeného
exekučného spisu 5Er/1111/2012, zmluva o úvere číslo 408200302, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

Odporkyňa vystavila dňa 17.9.2010 v Nových Zámkoch zmenku na zmenkovú sumu 1.168,73 eur s
tým, že na ňu zaplatí pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09

Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/
B zmenkovú sumu a zmenkový úrok 0,25% denne. Dátum začiatku úročenia bol uvedený: 10.3.2010.
Zmenka bola splatná: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, vystavená „bez protestu“
a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na zmenke je uvedený údaj - číslo zmluvy
408200302. Zmenka bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky obsiahnutej v úverovej

zmluve z 17.9.2010, ktorú uzatvorila odporkyňa ako dlžník/ spotrebiteľ/ a spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o. ako veriteľ. Odporkyni bol na základe úverovej zmluvy poskytnutý úver vo výške 500,-eur s
tým, že odporkyňa sa zaviazala tento úver vrátiť v 12-tich mesačných splátkach po 82,- eur, t.j. mal
zaplatiť 984,- eur veriteľovi. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť navrhovateľovi poplatok vo výške 484,-
eur. Odporkyňa si dobrovoľne neplnila svoje povinnosti a preto si veriteľ uplatnil práva na Stálom

rozhodcovskom súde, ktorý jeho návrhu rozsudkom sp. zn. SR 07378/11 z 9.8.2011 v celom rozsahu
právoplatne vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie 1.168,73 eur so zmenkovým úrokom, úrokom a
na náhradu trov konania /ako to vyplýva zo zápisnice spísanej pred exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým
založenej v exekučnom spise 8Er/1111/2012/. Následne veriteľ podal návrh na vykonanie exekúcie
a to na vymoženie pohľadávky priznanej v uvedenom rozhodcovskom rozsudku, ku ktorému doložil

predmetnú zmluvu a zmenku. Súdny exekútor požiadal Okresný súd Nové Zámky o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Okresný súd Nové Zámky uznesením č.k. 5 Er/1111/2012-17, zo dňa 20.8.2013
žiadosť o udelenie poverenia zamietol.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších

predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 citovaného zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 citovaného zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 citovaného zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,

ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§54ods.1citovanéhozákona,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

V zmysle judikatúry súdneho dvora EÚ sa vyžaduje a ani z citovaného znenia § 17 zákona zmenkového
a šekového nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych vzťahov, t.j. neprijateľných zmluvných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, na ktorých krytie je zmenka určená ex offo.
K uvedenému zaujali spoločné stanovisko aj občianskoprávne a obchodnoprávne kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015, z ktorého stanoviska vyplýva, že ak navrhovateľ ako dôkaz

osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku a súdu vyplynie súvislosť s nekalou povahou či
neprípustnosťou uplatneného nároku, je súd z úradnej povinnosti / ex offo/ povinný zabezpečiť prieskum
tohto nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je
vystaviteľom zmenky spotrebiteľ je možné ju skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve,
aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená.

V danej veci veriteľ pri uzatváraní hlavného záväzkového vzťahu konal a odporkyňa nekonala v rámci
predmetu svojej podnikateľskej, alebo obchodnej činnosti. Predmetom tejto spotrebiteľskej zmluvy bolo
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom odporkyni a preto sa na tento úver vzťahujú
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy o úvere.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.1.2008,
v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkoualebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane

zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

V danej veci bola zmenka vystavená na zabezpečenie nároku veriteľa zo zmluvy o úvere, ktorého
výška bola 500.- eur a teda maximálna zmenková suma pozostávajúca zo spotrebiteľského úveru a
príslušenstva mohla byť maximálne 650,- eur. Pretože zmenková suma bola v čase vyplnenia 1.168,73
eur, súd pri skúmaní spotrebiteľskej zmluvy a aj zmenky dospel k záveru, že je neplatná pre jej rozpor s
citovaným zákonným ustanovením. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že výška úveru bola 500,- eur a dlžníčka
sa zaviazala zaplatiť veriteľovi sumu 984,- eur.

O nedovolenosť a teda aj o absolútnu neplatnosť právneho úkonu ide v prípade, keď sa tento prieči
dobrým mravom. Uvedená Zmluva o úvere sa prieči dobrým mravom a je v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku, keď výška poplatku 484,- eur takmer dosahuje výšku samotného úveru
500,- eur. Uvedené spôsobuje jej absolútnu neplatnosť a v dôsledku toho aj z tohto dôvodu nemôže byť

platná ani vystavená zmenka, ktorá zabezpečuje hlavný záväzkový vzťah. Tento záver korešponduje aj
s právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom SR zo dňa 06.05.2008 pod. sp. zn. 4 Obo 161/2007,
z ktorého vyplýva, že z neplatnej úverovej zmluvy v dôsledku neprimerane vysokého poplatku za
spracovanie a vedenie úveru, ktorá sa tak prieči dobrým mravom a zásadám poctivého obchodného
styku, nemôže vzniknúť právo na vyplnenie blankozmenky. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje

tieto isté neprijateľné zmluvné podmienky, pričom podľa názoru súdu nemohol byť dobromyseľný pri
nadobúdaní zmenky, ktorá obsahuje číslo príslušnej úverovej zmluvy a preto musel vedieť, že určité
kauzálne vzťahy existujú. Pretože si navrhovateľ v konaní uplatňuje nárok právom nedovolený, z
neplatnej zmenky, súd ho vo zvyšnej časti / v ktorej nebolo konanie zastavené/ zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 veta prvá, ale keďže si
odporkyňa ktorá bola v konaní úspešná trovy neuplatnila a ani jej zo spisu žiadne nevyplývajú, súd jej
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného

súdu Nové Zámky na Krajský súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP).