Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415212253
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415212253.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou T.. X. v právnej veci navrhovateľov v rade: 1. N.. Y. S. , bytom P.,

B. XXX/X, 2. Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., B. XXX/X, 3. C. bytové družstvo , Ul. T. č. X P., N.:
XXX XX XXX, všetci zastúpení: Y.. P. X., advokátka G. XX, B. Z., proti odporcom v rade : 1. H. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom P., B. XXX/X, 2. C. K., nar. XX.X.XXXX, bytom P., B. XXX/X, 3. N. L., nar. X.X.XXXX,
bytom P. B. XXX/X, 4. U. X., nar. XX.X.XXXX, bytom P., B. XXX/X, 5. Q. T., nar. X.XX.XXXX, bytom
P., B. XXX/X, 6. Y. T. , nar, XX.XX.XXXX, bytom P., B. XXX/X , 7. Y. K., nar. XX.X.XXXX, bytom P.,
Nábrežie XXX/X, 8. Q. W., nar. X.X.XXXX, bytom P., B. XXX/X, 9. T. L. , nar. XX.X.XXXX, bytom P., B.
XXX/X, XX. T. X., nar. X.X.XXXX, bytom P., B. XXX/X, XX. P. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom P., B. XXX/

X, XX. T. O., nar. XX.X.XXXX, bytom P., B. XXX/X, XX. U. G., nar. B.. X.X.XXXX, bytom P., B. XXX/
X, XX. J. P., nar. 7.X.XXXX, bytom P., B. XXX/X, XX. T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., B. XXX/X, XX.
P. W., nar. XX.X.XXXX, bytom P., B. XXX/X, XX. T. R., nar. X.X.XXXX, bytom P., B. XXX/X, XX. Q. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom P., B. XXX/X, XX. H. T., nar. X.XX.XXXX, bytom P., B. XXX/X, XX. N.. T. I.,
nar. X.X.XXXX, bytom P., B. 29X/X, XX. T.. W. K., nar. XX.XX.XXXX, XX. O. X., nar. X.X.XXXX, bytom
P., B. XXX/X, odporcovia v rade X,X,X,X,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX zastúpení T.. Q. U.,
advokátkou so sídlom B. Z., V. námestie 7, o určenie neplatnosti rozhodnutí vlastníkom bytov bytového

domu súpisné číslo XXX, k.ú. P., prijatých na schôdzi vlastníkov bytov dňa XX.X.XXXX, obsiahnutých v
zápisnici zo dňa XX.X.XXXX pod bodmi X a 2, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Z. zo dňa 16.6.2015, doplnenou podaním zo dňa 8.3.2016, sa navrhovatelia v rade 1 až 3 domáhali voči
odporcom v rade 1 až 22, určenia neplatnosti rozhodnutí vlastníkom bytov bytového domu súpisné
číslo 292, k.ú. Šurany / ďalej len vlastníci bytov/, prijatých na schôdzi vlastníkov bytov dňa 16.5.2015,

obsiahnutých v zápisnici zo dňa 16.5.2015 pod bodmi 1 a 2 .

Rozhodnutie vlastníkov bytov prijaté pod bodom 1 vyššie uvedenej zápisnice znelo nasledovne:
cit.: ,,V zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. § 14 o hospodárení s fondom prevádzky, údržby a opráv a
podľa zmluvy o výkone správy oznamujeme, že na schôdzi vlastníkov bytov sa vybrala firma VoKu s.r.o.,
ako zhotoviteľ kanalizačných prác. Uvedená firma bola jednohlasne odsúhlasená prítomnými vlastníkmi
zúčastnenými na schôdzi a to pre jej kvalitu, pružnosť a cenu prác.“ koniec citácie.

Rozhodnutie vlastníkov bytov prijaté pod bodom 2 vyššie uvedenej zápisnice znelo nasledovne:cit.: ,, V zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. § 14 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov bolo na schôdzi
odsúhlasené uznesenie o výpovedi zmluvy o výkone správy. Toto uznesenie bolo prijaté počtom hlasov
18 z 23 prítomných.“ koniec citácie.

Vyššie uvedené rozhodnutia vlastníkov bytov žiadali navrhovatelia v rade 1 až 3 určiť súdom za
neplatné. Svoj návrh na začatie konania, s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, zákona č. 205/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, na ustanovenia Zmluvy o výkone správy, na ustanovenia

Stanov Občianskeho bytového družstva a na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, odôvodnili
nasledovne:

Podľa LV č. 2913 k.ú. Šurany, okres Nové Zámky je na liste vlastníctva zapísaných pre bytový dom
súpisné číslo 292 nachádzajúci sa v Šuranoch , Nábrežie 2,4,6 , spolu 33 vlastníkov. Dňa 22.5.2015
predsedkyňa domovej samosprávy a zástupkyňa vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom

dome súpisné číslo 292 , ktorý sa nachádza na ul. Nábrežie 2,4,6, v Šuranoch , odporkyňa v rade 6
Jana Ďurinová, osobne doručila navrhovateľovi v rade 3, ako správcovi bytového domu na základe
Zmluvy o výkone správy, listinu označenú ako Zápisnicu zo schôdze vlastníkov a nájomníkov bytov ,
bytového domu Nábrežie 2,4,6 v Šuranoch, spolu s prezenčnou listinou.
Z obsahu zápisnice vyplýva, že dňa 16.5.2015 sa mala konať schôdza vlastníkov označeného bytového

domu, programom rokovania ktorej malo byť: bod 1. Výmena kanalizačných potrubí v suterénoch a ako
je uvedené v zápisnici , bod 2. Programu rokovania bol dodatočne bol prijatý do programu schôdze ako
vypovedanie zmluvy o výkone správy. Na schôdzi sa malo zúčastniť 23 vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome.
Tak ako je uvedené vyššie, navrhovatelia v 1. až 3. rade sú vlastníkmi bytov v bytovom dome súpisné

číslo 292, ktorí však na schôdzi účastní neboli a to z dôvodu, že im nebola doručená pozvánka spolu
aj s programom schôdze zákonným spôsobom v zmysle § 14 odsek 1 zákona o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov a článku 4 odsek 5 Zmluvy o výkone správy.
Predloženú prezenčnúlistinuvprvejkolónke podpísalo23vlastníkov,pričom ztýchtojepodporadovým
č. 8 podpísaná A. Vidová, ktorá však nemá právo na schôdzi vlastníkov hlasovať z dôvodu, že nie je

vlastníčkou bytu, ale na schôdzi zastupovala nájomníčku bytu č. 9 vchod 2, ktorého vlastníkom je podľa
LV navrhovateľ v rade 3. V druhej kolónke je ďalšia prezenčná listina, kde je 18 podpisov, z toho je
jeden podpis, ako je uvedené vyššie, podpis zástupkyne nájomníčky bytu, ktorá nemá právo hlasovať
na schôdzi vlastníkov.
Predmetom bodu 1. Programu schôdze vlastníkov bytov mal byť zmysle Smernice o obstarávaní tovaru

a služieb v rámci zabezpečenia prevádzky, údržby , opravy a rekonštrukcie bytového domu, ktorú
vydal správca bytového domu dňa 25.10.2014 v súlade s poslednou novelou zákona o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov, §8b písmeno 1, návrh na vykonanie výberového konania správcom bytového
domu na obstaranie služby. Uznesenie, ktoré je uvedené v zápisnici je v rozpore s uvedenou právnou
normou a Smernicou o obstaraní tovaru a služieb.

Pokiaľ ideodruhýbodprogramurokovaniaschôdzevlastníkovbytovanebytovýchpriestorovoznačený
ako vypovedanie zmluvy o výkone správy, tento bod bol dodatočne zaradený do programu hlasovaním
na schôdzi vlastníkov. Ako je vyššie uvedené celkový počet vlastníkov bytového domu, ktorí sú
oprávnení hlasovať na schôdzi vlastníkov bytového domu je 33. Podľa § 14 odsek 3 zákona o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v platnom znení je schôdza vlastníkov uznášaniaschopná, ak sa jej

zúčastní najmenej 2/3 hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Z prezenčnej
listiny však vyplýva, že na hlasovaní o tomto bode programu bolo iba 17 platných hlasov, takže podľa
citovanej úpravy nebola schôdza vlastníkov uznášaniaschopná. Okrem toho, pokiaľ nebol predmetný
bod programu obsiahnutý v pozvánke na schôdzu vlastníkov, táto nie je oprávnená o takomto bode
rokovať a právoplatne rozhodovať, iba v prípade , ak by boli prítomní všetci vlastníci bytov v počte 33

bytov a jednomyseľne by takúto zmenu programu odsúhlasili.
Vzhľadom na vyššie uvedené mali navrhovatelia v rade 1 až 3 zato, že existujúci viaceré dôvody
neplatnosti rozhodnutí obsiahnutých vo vyššie uvedenej zápisnici zo schôdze vlastníkov bytov v
nebytovom dome.

Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 26.5.2016 sa dostavil navrhovateľ
v rade 3 a právna zástupkyňa navrhovateľov v rade 1 až 3. Neprítomní boli navrhovatelia v
rade 1 a 2. Dostavili sa odporcovia v rade : 1,2,3,8,9,11,14 a právna zástupkyňa odporcov v rade
5,6,7,8,10,11,12,14,15,16,17,19,20,21,22 , nedostavili sa odporcovia v rade : 4,5,6,7,10,12,13,15 až22. O odročenie pojednávania žiaden z neprítomných účastníkov konania z ospravedlniteľného dôvodu
nepožiadal.

Súd vec prejednal v neprítomnosti neprítomných účastníkov konania a to podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
z dôvodu hospodárnosti konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadne predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o

odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Ako bolo uvedené , navrhovatelia v rade 1 až 3 sa návrhom na začatie konania domáhali určenia
neplatnosti rozhodnutí vlastníkom bytov bytového domu súpisné číslo 292, k.ú. Šurany, prijatých na
schôdzi vlastníkov bytov dňa 16.5.2015. V konaní vypočutý navrhovateľ v rade 1 a právna zástupkyňa

navrhovateľov zotrvali na svojich tvrdenia uvedených v žalobe, mali zato, že dôvody na vyslovenie
neplatnosti uvedených rozhodnutí dané sú.
Súd v konaní vypočul aj prítomných odporcov v rade 1,2,3,8,9,11,14. K návrhu na začatie
konania sa vyjadrila právna zástupkyňa odporcov v rade a právna zástupkyňu odporcov v rade
5,6,7,8,10,11,12,14,15,16,17,19,20,21,22.

Právna zástupkyňa odporcov žiadala žalobu zamietnuť a to z nasledovných dôvodov:
Z rozhodnutia OÚ, katastrálny odbor V228/16 z 9.5.2016 vyplýva, že odporkyňa v 6. rade stratila
predajom bytu pasívnu legitimáciu vo vzťahu k tomuto konaniu. Právna zástupkyňa predložila súdu
aj výpis LV č. 2913 pre k-ú. Šurany zo zvýraznením údajov na ktoré sa odvoláva. S poukazom na

rozhodnutie KrajskéhosúduKošiceč.k.11Co133/2012 uviedla,že nastranevlastníkovbytovvbytovom
dome ide o tzv. nerozlučné procesné spoločenstvo v zmysle § 91 odsek 2 O.S.P. a navrhovatelia
neoznačilivnávrhunazačatiekonaniavšetkyosobytvoriacenerozlučnéprocesnéspoločenstvo,ktorých
sa napadnuté uznesenie týka a žaloba tak nesmeruje proti všetkým vlastníkom bytov, napriek tomu, že
pre nich všetkých zakladá nerozlučné procesné práva a povinnosti. Z uvedeného dôvodu mala zato,

že nemožno rozhodnúť o žalobe z dôvodu procesného, pretože vzhľadom na charakter predmetného
sporu daný v ustanovený § 14 odsek Zákona číslo 182/1993 Z.z ide o nútené nerozlučné procesné
spoločenstvo, keď pasívna vecná legitimácia svedčí všetkým vlastníkom v bytovom dome. Taktiež
poukázalanaprocesnépostavenieodporkynevrade5.EvyMudrákovej,nar.6.12.1975,ktorájevžalobe
deklarovaná za vlastníka bytu číslo 9. Ako však vyplýva z listu vlastníctva, podielovými spoluvlastníkmi

tohto bytu sú Alica Mudráková nar. 19.5.2001 a Frederik Mudrák nar. 16.9.1996. Hoci ich matka
zastupuje, resp. mladšie z detí titulom zákonného zastúpenia, ona sama však nemôže byť žalovaná ako
vlastník. Právna zástupkyňa tiež namietla, že vo vzťahu k odporkyni v rade 2 a odporkyni v rade 6 došlo
k prevodu vlastníctva ich bytov a preto nemajú spôsobilosť byť účastníkmi tohto konania z hľadiska
hmotnoprávnej, ale aj pasívnej legitimácie. Taktiež namietla aktívnu legitimáciu Občianskeho bytového

družstva, nakoľkoprevodomvlastníctvabytu, ktorýpatrilbytovémudružstvu,došlokprechoduvšetkých
práv súvisiacich z bytom na nového vlastníka. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby súd žalobu zamietol, s
poukazomnazásaduhospodárnostikonaniabezmeritórnehoprejednania,keďžeexistenciaprocesných
vád zabraňuje, resp. je prekážkou meritórneho prejednania veci. Pre tento prípad si odporcovia, ktorých
zastupuje, uplatňujú nárok na náhradu trov konania.

Ako bolo uvedené, v konaní súd vypočul aj prítomných účastníkov konania. Navrhovateľ v rade 3 trval
na podanej žalobe. Odporcovia v rade 1,2,8.9,11,14 a 3 sa pred súdom vyjadrili k tomu či sa zúčastnili
predmetnej schôdze, ako predmetná schôdza vlastníkov bytov prebiehala a ako hlasovali.

Podľa § 1 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z./ platného a účinného v čase konania schôdze vlastníkov bytov/,
tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v
bytovomdome,právaapovinnostivlastníkovtýchtobytovýchdomov,právaapovinnostivlastníkovbytov
a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

Podľa § 14 ods.1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. , vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi vlastníkov hlasovaním rozhodovať
ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku.Podľa § 14 ods.2 zákona č. 182/1993 Z.z. , za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo nebytový priestor v dome. Ak

je byt alebo nebytový priestor v dome vo vlastníctve viacerých osôb, môžu uplatniť svoje hlasovacie
právo len ako celok.

Podľa § 14 ods.8 zákona č. 182/1993 Z.z.,prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo

veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o
výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania,
inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže
zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.15a) Prirovnostihlasov,aleboaksauznášaniaschopnáväčšinapodľaodsekov

3 a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome súd.
Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy
a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala nimi splnomocnená osoba.

Podľa § 6 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z., na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov
neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“),
najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 8 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z., správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba
podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu.
Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

Podľa § 8a ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena
alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný
pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou

väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný
schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a)

vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b)
spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,

c)
zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d)
zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e)
zásady určenia výšky platieb za správu,
f)
rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 90 O.s.p., účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.Podľa § 91 ods. 1 O.s.p, ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich
sám za seba.

Podľa § 91 ods. 2 O.s.p., ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre
ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Podľa § 153 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako
aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 91 ods. 2 O.s.p. o nerozlučné spoločenstvo ide vtedy,
keď z hľadiska hmotného práva je predmetom konania právo, alebo povinnosť nedielnej povahy a je

potrebné, aby sa účinok rozsudku vzťahoval spoločne na všetkých účastníkov . Pritom pre rozlíšenie ,
či ide o procesné spoločenstvo samostatné, alebo procesné spoločenstvo nerozlučné, je určujúca
povaha predmetu konania z hmotnoprávneho hľadiska. Podľa súdu v konaní o neplatnosť rozhodnutia
vlastníkov bytov vyplýva nerozlučnosť spoločenstva účastníkov konania z právnej povahy rozhodovania
vlastníkov bytov podľa § 14 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a z dôsledkov, ktoré z

určenia neplatnosti takéhoto rozhodnutia vyplývajú pre všetkých vlastníkov bytov. Tak, ako v zmysle §
14 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov platné rozhodnutia vlastníkov bytov zaväzujú
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, tak aj prípadné rozhodnutie súdu o žalobe
o určení neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov sa musí vzťahovať na všetkých, ktorých práva a
povinnosti môžu byť týmto rozhodnutím dotknuté, t.j. na všetkých vlastníkov bytov , bez ohľadu na to,

či sa rozhodovania / hlasovania/ priamo zúčastnili, alebo nie.

Z vykonaného dokazovania a to z listu vlastníctva č. 2913, pre kat.úz. Šurany súd zistil, že v bytovom
dome / vlastníci ktorého prijali v tomto konaní napadnuté rozhodnutia/ je spolu 33 bytov- 33 hlasov v
prípade rozhodovania na schôdzi vlastníkov bytov. Účastníkmi tohto konania však podľa žaloby sú len

vlastníci, resp. niektorý zo spoluvlastníkov 20 - tich bytov a to navrhovatelia v rade 1 a 2, a žalovaní v
rade 1,3,4,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, 20 a 22. Aj v prípade týchto účastníkoch konania však
niektorí z nich sú bezpodieloví spoluvlastníci bytu spolu so svojou manželkou/ manželom. Ale v žalobe
bol ako účastník konania uvedený len jeden z manželov/ jeden z podielových spoluvlastníkov/. Okrem
uvedeného bola v konaní ako odporkyňa v rade 5 uvedená Eva Mudráková, pritom z listu vlastníctva je

zrejmé, že podielovými spoluvlastníkmi bytu č. 9 vo vchode č. 2 bytového domu sú maloletý Frederik
Mudrák a Alica Mudráková. Odporkyňa v rade 5 nie je vlastníčkou žiadneho z bytov. Súd ďalej zistil, že
ani odporcovia v rade 2, 6 a navrhovateľ v rade 3 nie sú vlastníkmi bytov v bytovom dome. Naopak , v
žalobe ako účastník konania nie je uvedený žiaden z nasledovných vlastníkov/ spoluvlastníkov/ bytov:
-Ďuran Matúš a Helena Ďúranová, vlastníci bytu č. 3 vo vchode č. 2,

-Turza Alexander a Ing. Emília Korytárová, bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. 4 vo vchode 2,
-Štefan Štofko, vlastník bytu č. 5 vo vchode 1,
-Vidová Mária, vlastník bytu č. 8 vo vchode 2
-Šmigura Jozef, vlastník bytu č. 10 vo vchode 2
-Sýkora Tomáš, vlastník bytu č. 11 vo vchode 2,

-Ružičková Mária, vlastník bytu č. 6 vo vchode 4,
-Spišák Jaroslav , vlastník bytu č. 7 vo vchode 4,
-Kováčik Marcel a Miroslava Kováčiková, bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. 1 vo vchode 6,
-Nečesaná Helena, vlastníčka bytu 2 vo vchode 6,
-Hradňanská Michaela, vlastník bytu č. 7 vo vchode6,

-Čvirik Peter, podielový spoluvlastník / výška spoluvlastníckeho podielu 2/3 k celku/ bytu č. 11 vo vchode
6,
- Frederik Mudrák a Alica Mudráková, podieloví spoluvlastníci bytu č.9 , vo vchode 2.

Je zrejmé, že účastníkmi tohto konania nie sú všetci vlastníci bytov bytového domu, oprávnení

spolupodielať sa na rozhodovaní podľa § 14 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Z
ustanovenia § 14 uvedeného zákona jednoznačne vyplýva, že vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi vlastníkov hlasovaním
rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domua spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku. Pritom
za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome jeden
hlas pripadajúci na byt alebo nebytový priestor v dome a ak je byt alebo nebytový priestor v dome

vo vlastníctve viacerých osôb, môžu uplatniť svoje hlasovacie právo len ako celok. Zo znenia zákona
jednoznačne vyplýva, že prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
obrátiť sa za podmienok uvedených v § 14 ods. 8 uvedeného zákona na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Avšak takéhoto rozhodnutia vo veci by sa vlastník bytu alebo aj nebytového
priestoru mohol na súde domáhať len voči všetkým tým , ktorí majú právo hlasovať na schôdzi vlastníkov

bytov , t.j. proti všetkým ostatným vlastníkom bytov . Aj keď z textu zákona jednoznačne nevyplýva,
kto konkrétne má byť účastníkom takéhoto súdneho konania, z povahy vzájomného vzťahu vlastníkov
bytov a zo skutočnosti, že v takomto prípade ide o spor medzi jednotlivými vlastníkmi bytov, musia byť
účastníkmi súdneho konania o určenie neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov, všetci vlastníci bytov,
oprávnení hlasovať na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, nakoľko sa jedná o nerozdielne
spoločenstvo účastníkov sporu.

Konanie v tejto veci začalo na návrh navrhovateľov v rade 1 až 3. Jedná sa o konanie sporové ,
ktoré sa začína len na návrh a vymedzenie, resp. určenie okruhu účastníkov patrí navrhovateľom.
Keďže, ako bolo uvedené, účastníkmi takéhoto konania musia byť všetci vlastníci, resp. spoluvlastníci
oprávnení hlasovať, s celkovým počtom 33 hlasov pripadajúcich na byty v bytovom dome, povinnosťou

navrhovateľa bolo ako odporcov uviesť všetkých ostaných vlastníkov bytov, resp. spoluvlastníkov /
ktorý nevystupujú v konaní ako navrhovatelia /, ale patrí im hlasovacie právo / právo rozhodovať / a
tým pádom sa ich jednak napnuté rozhodnutia a aj rozhodnutie o prípadnej neplatnosti napadnutých
rozhodnutí týka.

Súd žalobu zamietol a to z dôvodu nedostatočne a nesprávne označeného okruhu účastníkov. Pokiaľ
sa konania nezúčastnia všetci vlastníci bytov na ktorých spolu pripadá 33 hlasov, súd žalobe o určenie
neplatnostiichrozhodnutianemôževyhovieť,prenedostatokvecnejlegitimácievyplývajúcejzhmotného
práva. Navrhovatelia neoznačili v žalobe všetkých tých vlastníkov, ktorí boli oprávnení hlasovať na
schôdzi vlastníkov bytov. Naopak v konaní označili ako odporcov v rade 2,5 a 6 osoby, ktoré nie sú

vlastníkmi bytov, t.j. nie sú hmotnoprávne pasívne legitimovaní v konaní. Navrhovateľ v rade 3 v konaní
nepreukázal, že je vlastníkom bytu , ako to tvrdil v návrhu na začatie konania, nepreukázal, že mu patrí
hlasovacie právo vlastníka bytu, t.j. tento nie je hmotnoprávne aktívne legitimovaný v konaní.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Keďže bola žaloba

zamietnutá z dôvodov uvedených vyššie, súd sa platnosťou, resp. neplatnosti napadnutých rozhodnutí
vlastníkov bytov nezaoberal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.