Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201067
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516201067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci starostlivosti súdu

o mal. Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, XXX XX L. M., občianka SR zastúpená kolíznym
opatrovníkom Mestom Stará Ľubovňa dieťa rodičov Y. S., nar. XX.X.XXXX, bytom T. č. XXX, XXX XX L.
M., občianka SR a Y. J., nar. X.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX L. M., občan SR o návrhu Úradu práce
sociálnych veci a rodiny Stará Ľubovňa, ul. Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o uloženie
výchovnéhoopatreniazabezpečenieúpravyrodinnýchasociálnychpomerovmal.dieťaťaformoupobytu
v zariadení takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne o d n í m a mal. Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, L. M. dieťa rodičov Y. J.,

nar. X.XX.XXXX a Y. S., nar. XX.X.XXXX z ich osobnej starostlivosti na obdobie šiestich mesiacov,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd n a r i a ď u j e mal. Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, L. M. pobyt v zariadení, ktoré
plní úlohu zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal. dieťaťa a to v Detskom domove
Sv. Klementa Hofbauera, Kláštorná 2, Podolínec.

III. Súd bude sledovať vykonávanie výchovného opatrenia v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Starej Ľubovni, odborom sociálnych vecí a rodiny, oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, Detským domovom Sv. Klementa Hofbauera, Kláštorná 2, Podolínec a Mestom Stará
Ľubovňa.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni (ďalej len navrhovateľ) návrhom doručeným súdu
dňa 18.3.2016 žiadal aby súd nariadil ústavnú starostlivosť u mal. Y. J..

Návrh odôvodnil tým, že mal. Y. matka porodila ako v poradí 9 dieťa, ako otec je zapísaný Y. J. s ktorým
matka dieťaťa žije v družskom vzťahu.
Rodičia mal. Y. dlhodobo zanedbávajú starostlivosť nielen o mal. Y. ale aj o ostatné detí. Podľa
oznámenia detskej lekárky matka nedostatočne zabezpečuje starostlivosť dieťaťu, nespolupracuje s
lekárkou, neplní jej pokyny, neabsolvuje povinné očkovania.
Starostlivosť rodičov o detí bola pravidelne monitorovaná terénnymi pracovníkmi a rodinnými asistentmi,
boli vykonané opatrenia zamerané na pomoc rodičom pri zabezpečovaní starostlivosti o mal. detí. V

apríli 2014 navrhovateľ uložil výchovné opatrenie dohľad nad výchovou mal. dieťaťa C. S. a Y. J..
Dôvodom uloženia výchovného opatrenia boli nedostatky zistené v osobnej starostlivosti rodičov o mal.
detí. V období plynutia výchovného opatrenia rodičia s lekárkou mal. detí nedostatočne spolupracovali,
nereagovali na predvolania, zanedbávali očkovania. Mal. Y. bola hospitalizovaná, kde prospievala,počas pobytu u matky dochádzalo k výraznému úpadku hygieny a výživy. Dieťa je ležiace, nesedí
je v starostlivosti neurológa, je sledovaná v gastroenterologickej ambulancii s diagnózou proteinovo -
energetická podvýživa. Matka nedodržiava liečebný režim a nedodržiava odporúčania lekára. Hygiena

v domácnosti je nedostatočná, návštevami bolo zistené, že mal. detí boli doma samé, bez dohľadu
dospelej osoby. Rodičia sú často videní spoločne v meste pri kontajneroch.
Dňa X.X.XXXX matka porodila ďalšie dieťa H. S., pričom bez vedomia ošetrujúceho lekára opustila
zdravotnícke zariadenie bez dieťaťa.
Rodičia dňa 1.3.2016 na základe uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 4P/32/2016 zo dňa 24.2.2016

odovzdali mal. dieťa do Detského domova sv. Klementa Hofbauera v Podolínci.

Uznesením č.k. 2P/32/2016-12 zo dňa 6.4.2016 súd mal. dieťaťu ustanovil kolízneho opatrovníka a
to Mesto Stará Ľubovňa.

Pojednávania sa kolízny opatrovník mal. dieťaťa nezúčastnil napriek tomu, že predvolanie na

pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené, svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil, preto
súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomností.

Navrhovateľ na podanom návrhu v celom rozsahu trval, poukázal na dôvody, ktoré uviedol v písomnom
návrhu, súčasne uviedol, že od vydania predbežného opatrenia v rodine nedošlo k pozitívnej zmene.

Mal. Y. vrátane jej dvoch súrodencov boli odovzdané do detského domova v zanedbanom stave, so
všami, hnidami, dokonca ranami v hlave. Mal. Y. nemala vyvinutý sací reflex, nevie používať zuby. Dieťa
ležalo nehybne, nevedelo sedieť, stáť, preto detský domov s ňou navštevuje rehabilitačné centrum v
Kežmarku. Od tejto doby dieťa vie pohnúť nôžkami, pretočiť sa, začalo džavotať.
Navrhovateľ navštívil rodinu aj po umiestnení mal. Y. do detského domova, no situácia sa nezmenila.

.

Matka - Y. S., na pojednávaní súhlasila s uložením výchovného opatrenia vo forme dočasného odňatia
mal. dieťaťa, sľúbila, že sa bude snažiť aby sa jej detí mohli vrátiť späť. Ďalej uviedla, že porodila
celkom 12 detí, z ktorých jedno zomrelo, jedno je plnoleté, jedno je v pestúnskej starostlivosti a ostatné

v detskom domove v Podolínci.

Otec - Y. J., s návrhom súhlasil, uviedol, že mal. Y. bola umiestnená v detskom domove v marci, od
toho času prešli len dva mesiace a ona ani jeho družka nedostávajú žiadne peniaze tak nemohli urobiť
nič pre to, aby sa ich bytová situácia zlepšila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom predložených
listinných dôkazov ako aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4P/32/2016 na základe
čoho ustálil tento skutkový stav:

Maloletá Y. pochádza z družského vzťahu Y. S. a Y. J., z ich vzťahu pochádza ešte 6 detí, okrem toho
matka porodila ešte 3 detí, z ktorých je jedno plnoleté.
Rodičia mal. dieťaťa dlhodobo zanedbávajú starostlivosť nielen o mal. Y. ale aj o ostatné detí, čoho
dôkazom je skutočnosť, že v súčasnosti nemajú vo svojej starostlivosti ani jedno dieťa. Mal. Y. bol
zverený do pestúnskej starostlivosti a ostatné detí sú umiestnené v Detskom domove v Podolínci.

V Detskom domove v Podolínci je od 1.3.2016 umiestnená aj mal. Y., na základe predbežného opatrenia
tunajšieho súdu sp. zn. 4P/32/2016. Zo správy detského domova mal súd preukázane, že mal. Y. pri
prijatí mala vši a hnidy, bola špinavá, nevedela piť bolo vidieť, že nie je zvyknutá na detskú fľašu, doslova
nemala vyvinutý sací reflex. Toho času dieťa prešlo na mixovanú stravu, keďže nevie používať zúbky.
Y. bola zanedbaná, ležala nehybne, vôbec sa nevedela pohnúť, obrátiť zdvihnúť rúčku. Absolvovali s

ňou rehabilitácie, kde jej odporučili pravidelne cvičiť Vojtovou metódou. Dieťa robí veľké pokroky - drží
vzpriamene hlavičku, pokrčí už nohy, dokáže si podržať v ruke hračku, cumlík, obráti sa z chrbátika na
bruško. Má rada ľudí usmieva sa, džavotá.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 37 ods. ods. 3 Zákona o rodine (ďalej len ZoR) ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené donáhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a
nariadi maloletému dieťaťu na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.
.

Podľa § 37 ods. 4 ZoR na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku
2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,
uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,

b) inú povinnosť.

Podľa § 37 ods. 5 ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie
podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

Podľa § 37 ods. 6 ZoR ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich
vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

Podľa § 37 ods. 7 ZoR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Podľa § 37 ods. 8 ZoR súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím
obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.
Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd
rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného

opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom
uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery
maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. Zásahy

Právne posúdenie vecí:

Vzhľadom na zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel a odňal mal. Y. J. z osobnej starostlivosti rodičov na obdobie šiestich mesiacov,
pretože rodičia nedokážu v súčasnosti zabezpečiť riadnu starostlivosť, výchovu nedokážu napĺňať

vývinové potreby mal. Y., v súčasnosti niet osoby, ktorá by mal. dieťaťu zabezpečovala osobnú a riadnu
starostlivosť, preto súd mal. Y. nariadil jej pobyt v zariadení na obdobie 6. mesiacov, účelom pobytu
mal. dieťaťa je zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré
možno v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
. do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.