Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/324/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414213661
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4414213661.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 8/A, IČO: 36 049 581, zastúpený Advokátskou kanceláriou FELIX NEUPAUER & PARTNERS,
so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 37 928 422, v mene ktorej koná JUDr. Felix
Neupauer, advokát, proti odporcovi: V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., D. XXX/X, štátny občan SR,
zastúpená Z. S., zamestnankyňou Okresného súdu Levice opatrovníčkou pre konanie, o zaplatenie

60,28 eura s príslušenstvom, na Okresnom súde Levice vedenej pod sp. zn. 15C/439/2015, o späťvzatí
návrhu navrhovateľa po rozhodnutí prvostupňového súdu, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu, uznesenie Okresného súdu Levice zo dňa 2. júla 2015, č. k.
15C/439/2015-38 z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 OSP) uznesením zo dňa 2. júla 2015,
č. k. 15C/439/2015-38 zastavil konanie a zároveň rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia bude vec
postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava. O trovách konania
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uznesenia
poukázal súd na to, že navrhovateľ v návrhu podanom na súd 02.07.2014 žiadal, aby súd platobným
rozkazom zaviazal odporkyňu na zaplatenie 60,28 eur s poplatkom z omeškania 0,2% denne od

09.08.1997 do zaplatenia titulom neuhradeného dlžného poistného na zdravotné poistenie v zmysle
príslušných ustanovení zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poistení v znení účinnom do 31.12.2004. Aktívnu vecnú legitimáciu v konaní
odôvodnil tým, že navrhovateľ ako postupník uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného
veriteľa - úpadcu Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze, IČO: 31 629 962 ako

postupcom, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005, na základe ktorej navrhovateľ
nadobudol pohľadávku voči odporkyni, ktorá je predmetom tohto nároku, spolu s príslušenstvom a
všetkými právami s ňou spojenými.
Súd pred tým, než by sa začal zaoberať meritom súdnej veci, skúmal splnenie podmienok konania v
súlades§103OSPapritomtoskúmaní(§7OSP)zistil,že predmetnávecnespadádoprávomocisúdov,
ale iného orgánu - Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Vzhľadom na to, že nedostatok

právomoci je neodstrániteľnou podmienkou konania, súd konanie podľa § 104 ods. 1 veta prvá OSP a
podľa § 104 ods. 1 veta druhá OSP postúpil po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, do ktorého právomoci patrí prejednávanie a rozhodovanie o nej.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.
Navrhovateľ, ktorý prevzal predmetné uznesenie prvostupňového súdu dňa 7. júla 2015, elektronickým
podaním podpísaným zaručeným elektronickým podpisom doručeným súdu prvého stupňa dňa 15. júla

2015, podľa § 96 ods. 1 OSP zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a navrhol, aby odvolací súd vydaluznesenie, ktorým súdne konanie vedené pod sp. zn. 15C/439/2015 zastaví a žiadnemu z účastníkov
neprizná právo na náhradu trov súdneho konania.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), ktorému bol spis súdom prvého stupňa

predloženýnarozhodnutieospäťvzatínávrhu,rozhodolospäťvzatínávrhubeznariadeniapojednávania
v zmysle § 214 ods. 2 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Podľa § 208 OSP ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Z citovaného ustanovenia § 208 OSP je zrejmé, že disponovať s predmetom konania môže účastník
nielen tým, že podá návrh na jeho začatie v zmysle ust. § 79 ods. 1 OSP, ale aj tým, že podaný návrh
môže účinne vziať späť (sčasti alebo celkom) nielen počas konania na súde prvého stupňa, ale aj

po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, avšak len do tej doby, pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť. Ide o dispozíciu konaním zo strany navrhovateľa voči súdu, ktorou prejavuje svoju vôľu,
aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Toto dispozičné právo účastníka obsahuje v sebe
oprávnenie slobodne disponovať s hmotnými a procesnými právami v občianskom súdnom konaní.
Návrh (žalobu) na začatie konania je možné zobrať späť počas plynutia zákonnej lehoty na podanie

odvolania, teda aj bez podania odvolania a ak už bolo podané odvolanie, možno zobrať späť návrh do
vtedy, do kedy nenadobudne právoplatnosť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Rozhodnutie o späťvzatí
návrhu na začatie konania, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvého stupňa je závislé na stanovisku
druhého účastníka k tomuto procesnému úkonu navrhovateľa. V prípade, ak tento druhý účastník so
späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasí, alebo ak odvolací súd dospeje k záveru, že dôvody

nesúhlasu druhého účastníka so späťvzatím návrhu nie sú dôvodmi vážnymi, späťvzatie návrhu pripustí,
zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Nesúhlas žalovaného (odporcu) so späťvzatím
nie je účinný, a teda netreba zisťovať jeho stanovisko, ak došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, alebo ide o neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V preskúmavanej veci bol návrh navrhovateľa vzatý späť v čase, keď už súd prvého stupňa rozhodol
o zastavení predmetného konania a postúpení veci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keďže navrhovateľ zobral celý svoj návrh účinne späť,
súhlas odporcu nebol potrebný v zmysle ust. § 96 ods. 3 OSP, lebo k späťvzatiu návrhu došlo skôr,

než sa začalo pojednávanie. Súdom prvého stupňa ustanovená opatrovníčka odporkyne pre konanie
v písomnom vyjadrení zo dňa 13.04.2016 súhlasila so späťvzatím návrhu. Odvolací súd postupujúc v
intenciách § 208 OSP preto späťvzatie návrhu pripustil, uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie
vo veci zastavil, rozhodujúc bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.
O trovách konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 v spojení § 146 ods. 1 písm. c) OSP

tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004
Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.