Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 8T/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213011207
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kán

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213011207.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Kána a prísediacich JUDr.

Anny Torrisi a JUDr. Jaroslava Čulku v trestnej veci obžalovaných T. T. a H. J. pre zločin skrátenia dane
a poistného podľa § 276 ods. 4 Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. mája
2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaných T. T., nar. XX.X.XXXX v X., trvale
bytom X., ul. U. č. XX a H. J., nar. XX.X.XXXX v U. U., trvale bytom X., ul. U. č. X, prechodne T. č. XXX
spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice II, sp. zn. 2 Pv 426/2012, pre skutok právne kvalifikovaný
u obžalovaného T. T. ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 4 Trestného zákona a u

obžalovaného H. J. ako zločin skrátenia dane a poistného formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/, §
276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že

obvinený Štefan Vágner ako konateľ spol. B. - R., s.r.o. so sídlom H. W.. XX, X., IČO: XX XXX XXX
dňa 27.7.2009 na Daňovom úrade Košice IV, Južná trieda č. 8, Košice podal daňové priznanie k dani
z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie II. štvrťroka 2009, v ktorom si na vstupe
neoprávnene odpočítal DPH z 15 faktúr od spol. J. W., s.r.o. so sídlom X., ul. Z. č. X, IČO: XX XXX

XXX a to:
- f. č. 022009 zo dňa 13.4.2009 vo výške 115 052,77 € z toho DPH 18 369,77 €,
- f. č. 032009 zo dňa 17.4.2009 vo výške 115 430 € z toho DPH 18 430 €,
- f. č. 042009 zo dňa 20.4.2009 vo výške 477 891,41 € z toho DPH 76 301 €,
- f. č. 012009 zo dňa 28.4.2009 vo výške 297 500 € z toho DPH 47 500 €,
- f. č. 052009 zo dňa 10.5.2009 vo výške 155 485,40 € z toho DPH 24 825,40 €,
- f. č. 062009 zo dňa 28.5.2009 vo výške 19 075,70 € z toho DPH 3 045,70 €,
- f. č. 072009 zo dňa 29.5.2009 vo výške 154 700 € z toho DPH 24 700 €,

- f. č. 122009 zo dňa 1.6.2009 vo výške 46 255,30 € z toho DPH 7 385,30 €,
- f. č. 142009 zo dňa 10.6.2009 vo výške 50 553,97 € z toho DPH 8 071,64 €,
- f. č. 132009 zo dňa 12.6.2009 vo výške 193 970 € z toho DPH 30 970 €,
- f. č. 152009 zo dňa 24.6.2009 vo výške 83 287,42 € z toho DPH 13 297,99 €,
- f. č. 172009 zo dňa 26.6.2009 vo výške 125 386,73 € z toho DPH 20 019,73 €,
- f. č. 182009 zo dňa 29.6.2009 vo výške 17 396,61 € z toho DPH 2 777,61 €,
- f. č. 192009 zo dňa 30.6.2009 vo výške 934 150 € z toho DPH 149 150 €,

ktoré mu poskytol obvinený H. J. a súčasne mu poskytol príslušné výdavkové a príjmové pokladničné
doklady,pričomkdeklarovanýmzdaniteľnýmplneniamvskutočnostinedošlo,čímobžalovanýT.T.skrátil
DPH vo výške 480 200,14 €, čím štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky zastúpeným Daňovým úradom
Košice, ul. Rozvojová 2 spôsobil škodu vo výške 480 200,14 €,

pretože skutok nie je trestným činom.Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodeného Štátny rozpočet Slovenskej republiky,
zastúpený Daňovým úradom Košice, ul. Rozvojová 2, Košice s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní rozsiahle dokazovanie výsluchom obžalovaných,
svedkov, prečítaním listín ako aj zápisníc o výsluchu svedkov z prípravného konania a zistil nasledovný
skutkový stav.
Obžalovaný T. T. využil svoje právo a na hlavnom pojednávaní sa nezúčastnil s tým, že výslovne
prehlásil, že sa hlavného pojednávania nezúčastní a súhlasil, aby sa vykonalo v jeho neprítomnosti.

Obdobne postupoval aj obžalovaný H. J..

Okresný súd preto prečítal zápisnice o výsluchu obžalovaných z prípravného konania.

Obžalovaný T. T. využil svoje právo a nevypovedal, predložiac písomné stanovisko. Obhajoval sa v
ňom, že k zdaniteľným plneniam nedošlo a obchodný prípad realizoval s J.. T. Y., ktorý sa mu preukázal
plnomocenstvom. To bolo do spisu doložené.

Obžalovaný H. J. tvrdil, že so spoločnosťou J. W. nebol činný. Doznal, že na požiadanie iných osôb

podpísal rôzne daňové doklady, faktúry, pokladničné doklady. Bol za to odmeňovaný spotrebným
tovarom a finančnými sumami. Potom zmenil svoju výpoveď tvrdiac, že na konanie v mene spoločnosti
splnomocnil už nebohého J.. Y.. Ten ho nahovoril na to, aby na jeho meno bola založená spoločnosť
s ktorou bol činný.

Na hlavnom pojednávaní vypočutá svedkyňa Z.. T. W. uviedla, že si nepamätá podrobnosti, vzhľadom na
to, že to bolo dávnejšie. Všetky doklady boli v zložke subjektu. Za spoločnosť konal konateľ T. T.. Zistenia
z kontroly sú v spise a ona nevedela uviesť nález z kontroly. Vzhľadom k tomu bola prečítaná jej výpoveď
z prípravného konania kde tvrdila, že v spoločnosti B. - R., s.r.o. X. boli riadne zaúčtované predmetné
došlé faktúry od spoločnosti J. W., s.r.o. X., ako aj vykonané platby. Tvrdila, že nebolo preukázanie

dodanie reklamných služieb medzi spoločnosťami. Záverom však uviedla, že daňový subjekt listinami
- hodnotiacimi správami ako aj na CD nosiči preukázal realizáciu reklamnej kampane k jednotlivým
akciám. Tieto listiny nepreukazujú, že služby dodala spoločnosť J. W., s.r.o. Košice.

Svedok F. K. potvrdil, že v spoločnosti J. W. nepracoval. Mal splnomocnenie od pána J., ktorý mal

zdravotné problémy. Splnomocnil ho, aby mohol vyberať hotovosť v Tatrabanke. Chodil vyberať peniaze
v sumách od 10 až 20 tisíc euro. Chodili dvaja, aj s pánom J.. Peniaze nosili pánovi J. do T.. Bral to ako
priateľskú výpomoc. O obchodných aktivitách pána J. nevedel.

Svedkyňa E. F. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že robila účtovníčku. Spracovávala účtovníctvo na

základe podkladov, ktoré jej nosil pán T.. Daňové priznania podpisoval pán T.. Doklady od dodávateľov
ako RTVS Slovensko, tlačiarne, tlačiarenské firmy boli podpísané. Spoločnosť sprostredkovávala
reklamné podujatia. Bolo tam veľa firiem. Medzi faktúrami boli aj faktúry od spoločnosti J. W.. Ako
prebiehali úhrady s touto spoločnosťou si presne nepamätá. Ona sama do styku s hotovosťou
neprichádzala. Faktúry boli vo vyšších sumách, asi sto tisíc, stopäťdesiat tisíc v eurách. K ročnému

obratu spoločnosti B. - R. sa vyjadriť nevedela.

Svedok A. X. mal vedomosť o spoločnosti J. W.. S jej menom sa stretol u H. J. s tým, že on zobral nejakú
spoločnosť od niekoho a pýtal sa, čo má teraz robiť. Poznal J.. Y., ktorý mal veterinárnu ambulanciu.
Poznal sa s ním aj H. J..

Z výpovede svedkyne Z.. R. A. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že pracuje na daňovom úrade ako
kontrolórka. Nepamätala si, či v roku 2009 vykonávala kontrolu v spoločnosti J. W.. Názov spoločnosti B.
- R. jej nič nehovoril. Nepodarilo sa jej dohľadať záznam o kontrole spoločnosti J. W.. Z prípisu Daňového
úradu Košice zo dňa 21.5.2015 (č. l. 666) vyplynulo, že vo veci daňového subjektu J. W., s.r.o., IČO XX

XXX XXX kontrola na dani z pridanej hodnoty za II. štvrťrok 2009 vykonaná nebola.Svedok Z.. N. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že spoločnosť J. W. mu nič nehovorí. Obžalovaného
T. T. nepozná. Obžalovaného H. J. pozná dlhé roky, ešte keď robil taxikára. Poprosil ho, aby mu doniesol

peniaze z banky, keď bude potrebovať, s ďalším pánom v banke peniaze vybrali a peniaze mu odniesli.
Potom sa to skončilo. Peniaze mu doniesli do J., asi dvakrát do nemocnice. Pri odovzdávaní peňazí
tieto pán J. prepočítal. Nebol zamestnancom spoločnosti J. W. a nebol splnomocnený konať za túto
spoločnosť. Plnú moc mal len na preberanie peňazí. Obžalovaný J. vykonával nejakú stavebnú činnosť,
tak to povedal. Nezaoberal sa tým, že preberal pre obžalovaného J. peniaze, je viac takých, čo majú

zrazu viacej peňazí.

Z listinných dôkazov, ktoré boli na hlavnom pojednávaní prečítané, súd zistil nasledovné:

Spoločnosť B. - R., s.r.o. X. si za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2009 uplatnila odpočet DPH z faktúr
uvedených v skutku obžaloby, spolu vo výške 480 200,14 €.

Predmetom zdaniteľných plnení malo byť poskytovanie služieb v oblasti reklamy na jednotlivé podujatia,
napríklad U. E. W. XXXX, F. O. XXXX, P. W. O. XXXX, X. O., G. XXXX, J. Q. V W., „O.“, G., A. R. M., LA
D. T., taktiež služieb spočívajúcich vo vyhotovení grafického návrhu rôznych letákov.

Z grafických návrhov (č.l. 228 - 297) je zrejmé, že spoločnosťou B. - R., s.r.o. boli vykonávané reklamné
činnosti. Podklady Daňovému úradu Košice pre výkon daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie II.
štvrťrok 2009 (č.l. 227) boli poskytnuté spoločnosťou B. - R., s.r.o..

Z výpisov z obchodného registra na obchodné spoločnosti, predovšetkým spoločnosť J. W., s.r.o. (351 -

385, 509 - 543) je zrejmé, aký bol predmet ich činností. Mimo iných u spoločnosti J. W., s.r.o. aj reklamná
a propagačná činnosť od 19.4.2001 (č.l. 353, 509).

Doklady o výberoch z účtov spoločnosti J. W., s.r.o. potvrdzujú, že finančné prostriedky boli vyberané.

Podľa § 276 ods. 1 Trestného zákona sa trestného činu skrátenia dane a poistného dopustí ten, kto skráti
daň,poistnénasociálnepoistenie,verejnézdravotnépoisteniealebopríspevoknastarobnédôchodkové
sporenie. Zločinu podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia ten, kto spácha taký čin vo veľkom rozsahu.
Pomocoupodľa§21ods.1písm.d/Trestnéhozákonajezadováženieprostriedkovnaspáchaniezločinu
podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol náležite
zistený skutkový stav veci a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. S rovnakou starostlivosťou
objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti svedčiace v jeho prospech a v oboch
smeroch vykonávajú dôkazy, nečakajúc na návrh strán. Priznanie obvineného nezbavuje orgány činné

v trestnom konaní povinnosť preskúmať všetky okolnosti prípadu.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom zvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrnne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné

v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 2 ods. 14 Trestného poriadku pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom zasadnutí
alebonaneverejnomzasadnutísmiesúdprihliadaťlennatiedôkazy,ktorébolivtomtokonanívykonané,
ak zákon neustanovuje inak.

Okresnýsúdvykonalvpredmetnejtrestnejvecirozsiahledokazovanie,jednakdôkaznýmiprostriedkami,
ktoré navrhli strany konania, jednak zabezpečenými z vlastnej iniciatívy. S poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia sa súd nestotožnil s názorom prokurátora, že obžalovaní T. T. a H. J. sú vinní zo
zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona a pomoci k tomuto
zločinu podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Rozhodnutie o vine obžalovaných sa musí oprieť o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané faktory
a nemôže vychádzať z predpokladov, pravdepodobností a domnienok.Súd pri rozhodovaní o vine resp. nevine obžalovaných vychádzal z týchto objektívne zistených faktov:

Ani jeden z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní nepotvrdzoval to, čo obžaloba kládla za

vinu obžalovaným a to, že mal obžalovaný H. J. poskytnúť faktúry, výdavkové a príjmové doklady
obžalovanému T. T., ktorý si na základe toho odpočítal DPH z 15 faktúr od spoločnosti J. W., s.r.o..
Z vykonaných dôkazov, najmä výpovedí svedkov vyplynulo, že faktúry boli v účtovníctve spoločnosti B.
- R. riadne zavedené, to sa týka aj faktúr od spoločnosti J. W.. Neboli daňovým úradom zistené žiadne
nezúčtované faktúry.

Vykonanými dôkazmi súd nemal za jednoznačne preukázané, aby to bol práve obžalovaný H. J., ktorý
konal za spoločnosť J. W..
Výpoveďamisvedkovmalsúdzapreukázané,žeobžalovanýH.J.vpredmetnejvecifungovalakoosoba,
ktorá bola použitá len na určité činnosti, nie aby to bol on, ktorý konal tak, ako tvrdí okresný prokurátor.
Obhajoba obžalovaného H. J., že len podpísal listiny pre nebohého J.. T. Y. a tohto splnomocnil nebola
vyvrátená.

Jediný dôkaz, ktorý tvrdí opak a o ktorý sa opiera obžaloba, je výpoveď J.. Y. v konaní sp. zn. ORP-108/5-
OJP-KE-2010,ktorúučinilakoobžalovaný.Tentodôkazjeneprípustnýaokresnýsúdnaňhoneprihliadal.
Z výpisu z obchodného registra súd na rozdiel od tvrdenia prokurátora mal za preukázané, že obchodná
spoločnosť J. W. mala od 19.4.2001 zapísanú aj reklamnú a propagačnú činnosť, teda z tohto pohľadu
nemožno vyvodiť záver prokurátora, že išlo o predstieranú činnosť.

Skutočnosť, že obžalovaný T. T. previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti B. - R. na inú osobu, je
pre potreby trestného konania irelevantná za danej dôkaznej situácie.
Časový rozdiel medzi žalovaným časovým obdobím (r. 2009) a vykonaním daňovej kontroly je značný.
Tvrdenia obžaloby, že zdaniteľné plnenia boli fiktívne, vylučujú dôkazy, ktoré svedčia o tom, že reklamné
a propagačné činnosti boli vykonané, tak ako je to uvedené v dôvodoch tohto rozsudku.

Samotný výskyt formálnych nedostatkov, podpisov na daňových dokladoch, nevylučujú tú skutočnosť,
že fakturované plnenia boli uskutočnené.

Na základe vyššie uvedených skutočností je možné konštatovať, že žiadne jednoznačné dôkazy, aby
sa obžalovaní dopustili žalovaného skutku tak, ako im kládla za vinu obžaloba, zabezpečené neboli.

Nepriame dôkazy, ktoré by mohol súd vyhodnotiť v neprospech obžalovaných, zabezpečené neboli.
Opierať sa o výsledky daňovej kontroly, ktorá bola vykonaná bez účtovných dokladov spol. B. - R.
(ako na to poukazuje prokurátor aj v záverečnej reči), by bolo hodnotenie dôkazov vo sfére domnienok
a indícií.

Na základe takto vykonaného komplexného dokazovania, po podrobnom vyhodnotení všetkých dôkazov
jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, dospel okresný súd k záveru, že nie je možné vyvodiť bez
pochybností bezpečný záver, že skutok uvedený v obžalobe je trestným činom a preto v zmysle zásady
v pochybnostiach v prospech obžalovaných týchto podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodil

spod obžaloby.

V zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku vzhľadom k tomu, že obžalovaných súd oslobodil, poškodenú
stranu Štátny rozpočet Slovenskej republiky, zastúpený Daňovým úradom Košice, ul. Rozvojová č. 2,
Košice s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.

Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami

- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.