Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200504
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200504.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Stredoslovenská
vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 5, IČO:
36644030 proti žalovanému O. M., D.. XX.XX.XXXX, H. N. U., A. Č.. XX, štátny občan SR, zastúpeného
opatrovníkom B. I., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 366,89 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

p r i p ú š ť a zmenu petitu tak, že tento znie: žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 366,89 Eur
spolu s ročným úrokom z omeškania 8,05% zo sumy 162,75 Eur od 13.06.2015 až do zaplatenia, s
ročným úrokom z omeškania 8,05 % zo sumy 204,14 Eur od 24.12.2015 až do zaplatenia a nahradiť
trovy vo výške 21,50 Eur.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 366,89 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania 8,05

% zo sumy 162,75 Eur od 13.06.2015 až do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo
sumy204,14Eurod24.12.2015aždozaplateniaanahradiťtrovykonaniapozostávajúcezozaplateného
súdneho poplatku vo výške 21,50 Eur a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Lučenec dňa 18.01.2016 domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 162,75 Eur spolu s príslušenstvom ročným úrokom z omeškania 8,05

% od 13.06.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur.
Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 04.05.2006 na odber vody a odvod odpadových vôd verejnou
kanalizáciou písomnú Obchodnú zmluvu č. 206108198 o dodávke vody z verejného vodovodu a
odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu a
odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou do a z nehnuteľnosti žalovaného, v súlade s uzatvorenou
Obchodnou zmluvou v dodávkovom období od 20.11.2014 do 27.05.2015 žalobca žalovanému dňa

28.05.2015 vystavil faktúru č. 251115792 na sumu 217,75 Eur so splatnosťou do 12.06.2015. Dňa
11.08.2015 bola zo strany žalovaného vykonaná čiastočná úhrada vo výške 55 Eur, neuhradenou však
naďalej zostala časť faktúry vo výške 162,75 Eur. Na nevykonanú úhradu faktúry bol žalovaný zo strany
žalobcupísomneupozornenýupomienkamiajpredžalobnouvýzvouč.4900/2015zodňa10.12.2015,na
ktorú opätovne nereagoval. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.05.2016, žalobca
podal zmenu návrhu v konaní, rozšírenie návrhu o 204,14 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že

nehnuteľnosť na A. Č.. XX S. U. napojená na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu bola predaná v
dražbe a nový vlastník nehnuteľnosti U. N. sa prihlásil u žalobcu ako nový odberateľ od 01.12.2015.
Priniesol odčítaný stav vodomeru výrobné č. 2413057, ktorý meria spotrebu vody na predmetnom
odbernom mieste 365 m3. Spotreba vody bola doúčtovaná pôvodnému odberateľovi - žalovanému
faktúrou č. XXXXXXXXX, splatnou dňa 17.12.2015 pôvodne v sume 166,04 Eur do stavu vodomeru 351
m3. K tejto faktúre bola vyhotovená opravná faktúra č. XXXXXXXXX splatná 23.12.2015 na sumu 38,10

Eur, s konečným stavom 365 m3, takže celkom vodné a stočné za obdobie od 28.05.2015 do 30.11.2015
bolo žalovanému doúčtované vo výške 204,14 Eur. Žalovanému boli zaslané faktúry najskôr na adresuA. Č.. XX S. U., kde ich žalovaný neprevzal, následne boli zaslané na doručenie cez Mesto Lučenec,
vzhľadom na to, že žalovaný má zrušený trvalý pobyt na A. Č.. XX S. U., listovú zásielku ani následne
zaslané upomienky č. 1. a 2. Zo dňa 07.01.2016 a 21.01.2016 žalovaný neprevzal.

Okresný súd Lučenec vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 7C/13/2016-24 dňa 16.02.2016, ktorým uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušenstvom. Keďže sa platobný rozkaz
nepodarilo súdu doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 07.03.2016 zrušil.

Keďžesanepodarilozistiťsúčasnýpobytžalovaného,pretomuboluznesenímOkresnéhosúduLučenec
zo dňa 07.03.2016 ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovníkovi bol návrh doručený
spolu s prílohami, pričom sa k návrhu nevyjadril.

Žalobca zmenou návrhu žiadal zmeniť a rozšíriť návrh tak, že žalovaného žiadal zaviazať zaplatiť
žalobcovi sumu 366,89 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania 8,05% zo sumy 162,75 Eur od

13.06.2015 až do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,05 % zo sumy 204,14 Eur od 24.12.2015
až do zaplatenia a nahradiť trovy vo výške 21,50 Eur z dôvodu, že žalovanému boli doúčtované stočné
a vodné vo výške 204,14 Eur.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O. s .p. (1) Navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na

začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli
prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. (2) Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky
doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu
návrhu ani v prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom
prípade pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia. (3) O zmene návrhu

súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na ktorom bola zmena navrhnutá. Ak to nie je možné, súd
rozhodne do 15 dní od odročenia pojednávania. O zmene návrhu mimo pojednávania súd rozhodne do
60 dní od podania návrhu na zmenu návrhu.

Súd podľa § 96 ods. 1, 2, 3 pripustil zmenu návrhu, nakoľko výsledky konania boli podkladom na zmenu

návrhu.

Uznesením č.k. 7C/13/2016 - 38 zo dňa 26.04.2016, súd vyzval účastníkov konania podľa § 115a O.s.p.,
aby sa vyjadrili či súhlasia s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania. Ďalej uložil žalovanému,
aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe a oznámil či nárok

uznáva,pripojilkvyjadreniulistiny, naktorésaodvoláva,označildôkazynapreukázaniesvojichtvrdenía
v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadreniach rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu. Taktiež bol žalovaný v uznesení poučený, že v prípade, ak bez vážneho
dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd vo veci vykonal dňa 23.05.2016 pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca, ktorý má doručenie

riadne vykázané dňa 27.04.2016, na predmetné pojednávanie sa nedostavil opatrovník žalovaného,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní vopred neospravedlnil a pojednávania sa nezúčastnil, hoci má
doručenie riadne vykázané dňa 26.04.2016, a preto súd pristúpil k pojednávaniu v neprítomnosti
opatrovníka žalovaného.

Z dôvodu, že sa riadne predvolaný účastník konania nedostavil na pojednávanie a ani nepožiadal z

dôležitého dôvodu o odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p., vec prejednal v jeho neprítomnosti a
prihliadol pritom na obsah spisu a na doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním: obchodná zmluva č. XXXXXXXXX na č.l. 5, obchodné podmienky
na č.l. 6-11, faktúra XXXXXXXXX na č.l. 12, splátkový kalendár na č.l. 13, pokladničný doklad na č.l. 15,

predžalobná výzva k úhrade faktúry na č.l. 16, faktúra XXXXXXXXX, faktúra XXXXXXXXX, upomienka
1, upomienka 2, faktúra zaslanie č. XXXXXXXX, oznámenie o zverejnení miesta uloženia písomností zo
dňa XX.XX.XXXX, požiadavka na ukončenie zmluvy o dodávke vody z verejného vodovou a odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou, zmena odberateľa na odbernom mieste.
.

Súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav uvedený v žalobe za preukázaný a nesporný, preto súd
rozhodol, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z takto zisteného skutkového stavu
súd pri rozhodovaní nároku žalobcu vychádzal a jeho žalobe vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 21,50 Eur na účet žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.