Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113201465
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113201465.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: D.. S. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX I. - H., proti odporcovi: Kooperativa
poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441,
o zaplatenie sumy 714,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu714,43Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
8,75 % ročne z tejto sumy od 10.12.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 42,50 Eur titulom súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 714,43
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 10.12.2012. Návrh na začatie
konania odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu č. 6564624545 o havarijnom poistné
motorovéhovozidlastým,žedňa15.03.2012došlonatomtomotorovomvozidlekpoistnejudalosti,ktorú
riadne poisťovni odporcovi nahlásil v ten istý deň, čiže ešte 15.3.2012. Rovnako tak si riadne uplatnil
nárok na poistné plnenie z tejto zmluvy a žiadal o vyplatenie poistného plnenia. Toto odporca listom zo

dňa 05.04.2012 zamietol a požiadal ho o zaslanie faktúry za opravu motorového vozidla s rozpisom prác
a materiálu, ktorú navrhovateľ následne odporcovi osobne doručil dňa 03.05.2012 spolu s dokladom
uhradení týchto nákladov v celkovej sume 2.557,07 Eur, pričom zároveň doložil aj nadobúdací doklad
k všetkým náhradným dielom, ktoré boli použité pri oprave tohto vozidla. Následne mu odporca oznámil
svojim listom zo dňa 17.05.2012, že z dôvodu nedoloženia vierohodných dokladov kráti poistné plnenie
o sumu 714, 43 Eur, čo predstavuje žalovanú sumu a poskytol mu plnenie iba vo výške 1.676,67 Eur.
Odporca na posledný pokus o zmier listom zo dňa 28.11.2012 oznámil navrhovateľovi, že trvá na svojom

výpočte.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 4Ro/11/2013 - 28 zo dňa 12.02.2014 proti ktorému
podal odporca včas odpor s odôvodnením vo veci samej, čím sa platobný rozkaz zo zákona zrušil.
Odporca v odpore uviedol, že v zmysle Čl.VI. bod 16. Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie
EOROKASKO, je poistený povinný predložiť na požiadanie poisťovne hodnoverné doklady o oprave

resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave vozidla, pričom v prípade, že nebudú poisťovni
preložené hodnoverné doklady, poisťovňa bude oprávnená poistné plnenie primerane krátiť v zmysle
ust. § 799 ods.3 Občianskeho zákonníka. Keďže navrhovateľ takéto doklady nedoložil, poistné plnenie
bolo krátené, a preto odporca navrhuje návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietnuť.Súd na deň 19.05.2016 nariadil pojednávanie. Odporca žiadal svoju neúčasť ospravedlniť a súhlasil s
tým, aby vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením s listinnými dôkazmi, a to
výzvou odporcu na doloženie dokladov k predmetnej škodovej udalosti (č.l.3), predmetnou faktúrou
zo dňa 03.05.2012, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ vynaložil na opravu motorového vozidla celkové
náklady na sumu 2.557,07 Eur (č.l.4), dokladom o úhrade fakturovanej sumy (č.l.6), nadobúdacím

dokladom na predmetné náhradné diely - kúpnou zmluvou (č.l.7), oznámením odporcu o poistnom
plnení, kde odporca konštatuje, že poskytuje poistné plnenie vo výške 1.676,67 Eur a kráti hodnotu
dielov 40% teda o sumu 714,43 Eur z dôvodu, že podľa názoru odporcu nie sú predložené hodnoverné
doklady o pôvode náhradných dielov použitých pri oprave vozidla (č.l.8).Posledným pokusom o zmier
- listom zo dňa 28.11.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie tejto sumy a určil lehotu 10 dní
od doručenia písomností na jej zaplatenie. (č.l. 9).

Navrhovateľ zotrval na návrhu na začatie konania tak ako ho skutkovo vymedzil písomne,
poukázal pritom na to, že odporca len všeobecným spôsobom konštatoval, že predložené doklady
sú nehodnoverné, ani v mimosúdnych rokovaniach konkrétne odporca neuviedol v čom vidí
nehodnovernosť týchto dôkazov, a teda nepozná dôvod, prečo odporca tieto označil ako nehodnoverné.

Tiež navrhovateľ uviedol, že pokiaľ ide o nadobúdacie doklady k predmetným náhradným dielom, tak
tieto predložil nad rámec svojich povinností ako i nad rámec toho k čomu ho samotný odporca vyzval
svojim listom zo dňa 05.04.2012, v ktorom ho žiadal iba o zaslanie faktúry za opravu motorového vozidla
spolu s rozpisom prác a materiálu, takže v tomto liste ani samotný odporca nežiadal nadobúdacie
doklady k náhradným dielom. Preto naposledy vyzval odporcu listom zo dňa 28.11.2012 na doplatenie

poistného plnenia, v ktorom požiadal odporcu o vyplatenie poistného plnenia v lehote do 10 dní
doručenia tejto písomnosti.

V konaní nebolo sporné, že odporca vyplatil navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 1.676, 67 Eur, a to v
dôsledku poistnej udalosti č. 9556857043 zo dňa 15.03.2012 na základe poistnej zmluvy č. 6565624545

o havarijnom poistení motorového vozidla - P. P., EČV: D. XXXAR, ktorého vlastníkom je navrhovateľ.
Oznámenie o poistnom plnení zaslal odporca navrhovateľovi svojim listom zo dňa 15.05.2012, (č.l.
8), pričom odporca v tomto oznámení zároveň uviedol, že sumu 2.557, 07 Eur fakturovanú za opravu
poškodeného vozidla faktúrou č. 1/12 zo dňa 03.05.2012 o.i. krátil o sumu 714,43 Eur, teda poistné
plnenie krátil o sumu 714,43 Eur z dôvodu nedoloženia vierohodných dokladov za nákup nových resp.

originálnych dielov účtovaných na faktúre. Výpočet poistného plnenia je uvedený na rube tohto listu.

Z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 12.04.2012 má súd za preukázané, že všetky použité diely boli
riadne zakúpené za kúpnu cenu 1.864,- Eur, pričom doklad o nadobudnutí použitých dielov riadne
navrhovateľ predložil odporcovi, predložil mu aj faktúru, ktorou mu bola vyfakturovaná cena opravy a

doklad o jej úhrade.

Tiež má súd za preukázané, že celkom náklady na opravu poškodeného vozidla činili 2.557,07 Eur ako
to vyplýva z faktúry č. 1/12 zo dňa 03.05.2012 (č.l.4), pričom túto sumu navrhovateľ aj zaplatil, ako má
súd za preukázané z bankového dokladu zo dňa 03.05.2012 (č.l.6).

V súdenej veci medzi navrhovateľom ako poškodeným a odporcom ako poisťovateľom vznikol poistný
vzťah na základe zmluvy o havarijnom poistení motorového vozidla P. P., EČV : BY XXXAR, č .zmluvy :
6564624545.

Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).Podľa § 797 ods.2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

Pojem skutočná škoda zákon nedefinuje. Za škodu je považovaná ujma, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a jej výška je daná rozdielom medzi majetkovým stavom poškodeného pred a po

poškodení. Rozsah jej náhrady teda musí zohľadniť výšku všetkých nutných prostriedkov, ktoré bol
poškodený nútený vynaložiť na obnovenie pôvodného majetkového stavu.

V prípade škody na motorovom vozidle v každom individuálnom prípade je potrebné starostlivo porovnať
majetkový stav poškodeného pred vznikom škody a po vykonaní opravy poškodeného vozidla, pričom

rozsahu náhrady škody v peniazoch musí zohľadňovať výšku nákladov vynaložených na obnovenie
prevádzkyschopnosti vozidla, s ohľadom na možný vznik bezdôvodného obohatenia v dôsledku opravy
je však pochopiteľne nutné zvažovať aj účelnosť a nutnosť nákladov vynaložených na uvedenie
poškodenej veci do pôvodného stavu (Nález ÚS ČR sp. zn.: II. ÚS 2221/07 zo dňa 19.03.2008).

Podľa § 799 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 799 ods.2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu

poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 799 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v

odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
na rozsah jeho povinnosti plniť.

V súdenej veci z vykonaného dokazovania vyplynulo, že výška nákladov na uvedenie poškodeného
vozidla navrhovateľa do pôvodného stavu činila sumu 2.557,07 Eur. Odporca krátil poskytnuté poistné
plnenie o sumu 714, 43 Eur s odkazom na Čl. VI. bod 16. Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie
EOROKASKO (č.l. 14). V zmysle tohto článku je poistený povinný predložiť hodnoverné doklady za
opravu motorového vozidla resp. o pôvode použitých náhradných dielov. V prípade, že tieto nebudú

tieto predložené je poisťovňa oprávnená krátiť poistné plnenie v zmysle ust. § 799 ods.3 Občianskeho
zákonníka.

Účastníci konania majú povinnosť tvrdení a ňu nadväzujúcu dôkaznú povinnosť (§ 120 ods.1 O.s.p.).

Odporcu v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia, že navrhovateľ porušil
povinnosti upravené v ust. § 799 ods.1 a 2 Občianskeho a že nepredložil hodnoverné doklady za opravu
motorového vozidla resp. o pôvode použitých náhradných dielov. Odporca však dôkazné bremeno, ktoré
ho v konaní zaťažovalo neuniesol, nepreukázal teda, že navrhovateľ porušil povinnosti upravené v ust.
§ 799 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, nepreukázal ani svoje tvrdenie, že navrhovateľ mu nepredložil

hodnovernédokladyzaopravumotorovéhovozidlaresp.dokladyopôvodepoužitýchnáhradnýchdielov,
naopak v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ predložil odporcovi kúpnu zmluvu ako doklad o
pôvode náhradných dielov použitých pri oprave vozidla. Odporca tak nebol oprávnený krátiť poistnéplnenie vo výške 714, 43 Eur s odkazom na Čl. VI. bod 16. Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie
EUROKASKO.

Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd návrhu na začatie konania v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 714,43 Eur titulom neoprávnene kráteného poistného
plnenia. Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi, súd
s poukazom na ust. § 517 ods.1 a Občianskeho zákonníka priznal navrhovateľovi aj uplatnený zákonný

úrok z omeškania, a to v zákonom stanovenej výške, počítaný podľa posledného pokusu o zmier listom
zo dňa 28.11.2012, v ktorom navrhovateľ žiadal vyplatiť sumu 714, 43 Eur v lehote do 10 dní od jeho
prevzatia.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal odporcu ako neúspešného účastníka v zmysle
ust. § 142 ods.1 O.s. p. na náhradu trov konania, ktoré navrhovateľovi vznikli titulom zaplateného

súdneho poplatku z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.