Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/141/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111216035
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3111216035.8

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Herbaria,
s.r.o., so sídlom Trenčín, Hviezdová 1, IČO: 31 443 982, zast. JUDr. Marek Doktor, so sídlom Trenčín,
Piaristická 273/21, IČO 42 151 082 proti odporcovi U.. O. G., trvale bytom J., S. XXXX/XX, štátnemu
občanovi Slovenskej republiky o zaplatenie 13.862,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 13.862,32 € s 9 % ročným

úrokom z omeškania od 01.07.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

III. Navrhovateľovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 08.07.2011, domáhal od odporcu
zaplatenia nájomného 13.862,32 eur a úroky z omeškania jednotlivých mesačných platieb nájomného.
Uviedol, že s fyzickou osobou oprávnenou na podnikanie - W. G. - I. L. Z. s miestom podnikania
Trenčín, A. nám č. X uzatvoril dňa 01.12.2006 Zmluvu o nájme nebytových priestorov a dňa 21.10.2008
Zmluvu o nájme parkovacieho miesta. Navrhovateľ na základe uvedených zmlúv poskytol odporcovi

predmetnájmuavystavil18faktúrnazaplatenienájomnéhovcelkovejvýške13.862,32eur.Navrhovateľ
vyzval nájomníčku- pôvodnú dlžníčku k úhrade tohto dlžného nájomného, ale dlžníka dlh neuhradila.
Navrhovateľ následne dňa 17.06.2010 uzatvoril s pôvodnou dlžníčkou a odporcom Dohodu o uznaní
záväzku a pristúpení k záväzku, ktorou pôvodná dlžníčka uznala tento dlh a súčasne k tomuto
záväzku pristúpil odporca k pôvodnej dlžníčke. Pôvodná dlžníčka a odporca sa tak stali spoločnými a
nerozdielnymi dlžníkmi. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci vydaný dňa 14.10.2011 platobný rozkaz pod č. k. XXRo/
XXX/XXXX-XX, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu 13.862,32 eur s prísl. Proti
platobného rozkazu podal odporca včas odpor, v dôsledku ktorého sa tento zrušil a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Odporca v písomnom odpore uviedol, že dňa 18.10.2010 uznesením Okresného súdu Trenčín bolo
začaté reštrukturalizačné konanie voči pôvodnej dlžníčka W. G., uznesením zo dňa 16.11.2010 povolená
reštrukturalizácia pôvodnej dlžníčky. Navrhovateľ si v uvedenom reštrukturalizačnom konaní riadne
a včas neuplatnil predmetnú pohľadávku, preto mu podľa odporcu zaniklo právo vymáhať svoju
pohľadávku voči pôvodnej dlžníčke ako aj voči nemu- odporcovi podľa § 120 zák. č. 7/2005 Z.z. Odporca
ďalej namietal neplatnosť Dohody o uznaní záväzku a pristúpení k záväzku zo dňa 17.06.2010 z dôvodu,

že k nemu pristúpil v tiesni a pod psychickým nátlakom, pretože konateľ navrhovateľa - p. G.
nebol ochotný pristúpiť na dohodu o splátkovom kalendári za dlžné nájomné. Naopak využil ich situáciua vyvinul na nich nátlak. K podpisu Dohody pristúpil aj z dôvodu prísľubu úpravy nájomného za nebytové
priestory na A. nám. č. 3, ktorý však p. G. nedodržal.

Odporca ďalej uviedol, že zároveň s podpísaním predmetnej dohody o uznaní záväzku a pristúpení
k záväzku bola podpísaná aj dohoda o skončení nájmu. Neskôr sa bavili s konateľmi navrhovateľa
o znížení nájomného a určení splátkového kalendára, ale k dohode medzi nimi nedošlo a preto bola
uzavretá dohoda o skončení zmluvy o nájme. On nebol prítomný pri podpisovaní dohody o skončení
nájmu, lebo nájomcom bola iba jeho manželka W. G.. Psychickým nátlakom pre nich bola skutočnosť,

že by prišli o prenajaté priestory. Tieseň a nátlak odporca videl v tom, že p. Hodál povedal, že pokiaľ
nepodpíšu dohodu o uznaní, skončí s nimi nájomný vzťah. W. G. v tom čase určite nemala žiadne
peniaze na vyplatenie nájomného. Z. týchto jednaniach okrem nich nebol prítomný žiadny svedok.
Manželka W. G. mu vôbec nepovedala o tom, že podpísala dohodu o skončení nájmu. Jeho manželka
W. G. mala dve prevádzky, preto presťahovala predajňu z obchodného centra A. v J. na A. námestie v
J.. E. v A.-e riadne platila po dobu 4 rokov, okrem obdobia na konci nájomného vzťahu. Odporca uviedol,

že je dôchodca, poberá mesačný dôchodok asi 420,- eur a má značné zdravotné problémy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením zmluvy o nájme nebytových priestorov
a parkovacieho miesta, faktúr, dohody o uznaní záväzku a pristúpení k záväzku, dohody o ukončení
nájmu a zistil tento skutkový stav veci:

PodľaZmluvyonájmenebytovýchpriestorovzodňa01.12.2006navrhovateľakoprenajímateľprenechal
nájomcovi W. G., B. G. XX/X J., U.: XX XXX XXX (platca DPH) na užívanie nebytový priestor v dome
na A. námestí č. X v J. o celkovej podlahovej ploche 64 m2 vpravo na prízemí na dobu určitú na 1 rok
od 01.04.2012 do 30.11.2007 za dohodnuté nájomné 504.000,- Sk (t.j. 16.729,74 eur) ročne bez DPH

s tým, že nájomné bude poukazované mesačne vopred vo výške 42.000,- Sk (t.j. 1.394,14 eur)
bez DPH do 10. dňa príslušného mesiaca na základe faktúry vystavenej prenajímateľom.

Podľa Zmluvy o nájme parkovacieho miesta zo dňa 21.10.2008 navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal
nájomcovi W. G., B. G. XX/X J., U.: XX XXX XXX (platca DPH) na užívanie 1 parkovacie miesto č. 5 na

parkovisku na časti parc. č. 18/1 pred budovou súp. č. XXX na G. ul. č. X v J. na dobu neurčitú od
01.10.2008 za dohodnuté nájomné 1.000,- Sk (t.j. 33,19 eur) mesačne bez DPH s tým, že nájomné
bude poukazované kvartálne (štvrťročne) vopred vždy do 10. dňa jeho začiatku na účet prenajímateľa
uvedený v zmluve.

Podľa pripojených faktúr navrhovateľ vystavil nájomníčke W. G. nasledovné faktúry, ktoré neuhradila:

fakt. č. XXXXX zo dňa 1.10.2009, splatná dňa 11.10.2009 na sumu 1.493,13 eur,
fakt. č. XXXXX zo dňa 2.11.2009, splatná dňa 12.11.2009 na sumu 1.493,13 eur,
fakt. č. XXXXX zo dňa 1.12.2009, splatná dňa 11.12.2009 na sumu 1.493,13 eur,

fakt. č. XXXXXXXX zo dňa 28.2.2010, splatná dňa 14.3.2010 na sumu 1.493,13 eur,
fakt. č. XXXXXXXX zo dňa 28.2.2010, splatná dňa 14.3.2010 na sumu 20,75 eur,
fakt. č. XXXXXXXX zo dňa 23.3.2010, splatná dňa 6.4.2010 na sumu 62,65 eur,
fakt. č. XXXXXXXX zo dňa 31.3.2010, splatná dňa 14.4.2010 na sumu 1.493,13 eur,
fakt. č. XXXXXXXX zo dňa 31.3.2010, splatná dňa 14.4.2010 na sumu 118,50 eur,

fakt. č. XXXXXXXX zo dňa 31.3.2010, splatná dňa 14.4.2010 na sumu 20,75 eur,
fakt. č. XXXXXXXX zo dňa 1.4.2010, splatná dňa 15.4.2010 na sumu 118,50 eur,
fakt. č. XXXXXXXX zo dňa 30.4.2010, splatná dňa 14.5.2010 na sumu X.XXX,XX eur,,
fakt. č. 15000133 zo dňa XX.X.XXXX, splatná dňa 14.5.2010 na sumu 20,75 eur,
fakt. č. V. zo dňa X.X.V., splatná dňa XX.X.XXXX na sumu 1.493,13 eur,

fakt. č. XXXXXXXX zo dňa 4.5.2010, splatná dňa 18.5.2010 na sumu 20,75 eur,
fakt. č. XXXXXXXX zo dňa 31.5.2010, splatná dňa 14.6.2010 na sumu 1.493,13 eur,
fakt. č. XXXXXXXX zo dňa 31.5.2010, splatná dňa 14.6.2010 na sumu 20,75 eur
fakt. č. XXXXXXXX zo dňa 1.6.2010, splatná dňa 15.6.2010 na sumu 1.493,13 eur,
fakt. č. XXXXXXXX zo dňa 1.6.2010, splatná dňa 15.6.2010 na sumu 20,75 eur,

Dlh nájomníčky W. G. bol v celkovej výške 13.862,32 eur.Z Dohody o uznaní záväzku a pristúpení k záväzku zo dňa 17.06.2010, ktorú podpísal konateľ
navrhovateľa, W. G. a odporca vyplýva, že dlžník Alena G. uznala čo do dôvodu a výšky svoj záväzok
voči navrhovateľovi vo výške 13.862,32 eur, vyplývajúci z nezaplatených faktúr vyššie uvedených z

nájmu nebytových priestorov na A. nám. č. X v Trenčíne a nájmu 1 parkovacieho miesta v Trenčíne
a zaviazala sa ho zaplatiť do 30.06.2010. Zároveň odporca súhlasil s pristúpením k tomuto
záväzku dlžníčky.

Podľa Dohody o skončení zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 17.06.2010, uzavretej medzi

prenajímateľom- navrhovateľom a nájomníčkou W. G. bol predmetný nájom nebytových priestorov
ukončený dňa 30.06.2010.

Z registra úpadcov, konkurzov a likvidácii na internete ako aj z registrov tunajšieho súdu bolo potvrdené,
že sa začalo reštrukturalizačné konanie subjektu W. G.- I. L. Z. Trenčín, bola povolená reštrukturalizácia
a potvrdený plán reštrukturalizácie dňa 24.06.2011. Podľa výpisu zo živnostenského registra SR tento

subjekt ukončil svoju činnosť ku dňu 29.05.2012.

Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 120 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení noviel ak tento

zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia,
ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v
reštrukturalizáciiriadneavčasneuplatniaprihláškou,právovymáhaťtietonárokyvočidlžníkovivprípade
potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení noviel
prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o
nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená

všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inač
zvyčajné nájomné v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsobu jej
používania.

Podľa § 676 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods.1) nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. (ods.2) Ak nájomca užíva veci aj po skončení
nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na
súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná

pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu
dobu sa obnovuje na túto dobu.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 534 Občianskeho zákonníka kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho

veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame
právo nevznikne.Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Vdanejvecinazákladevykonanéhodokazovaniaavyjadreniaúčastníkovnebolosporné,ženájomníčka
Alena G. nezaplatila žalované nájomné za nebytové priestory a parkovisko v celkovej výške 13.862,32
eur a ona i s účastníkmi podpísali Dohodu o uznaní záväzku a pristúpení k záväzku dňa 17.06.2010 a

takýto dlh nájomníčky aj existoval. Odporca netvrdil a ani nepreukázal, že by bola zo žalovanej sumy
zaplatená nejaká časť.

Odporca iba namietal, že predmetnú dohodu podpísal v tiesni a pod psychickým nátlakom tým, že
konateľ navrhovateľa p. G. nebol ochotný pristúpiť na dohodu o splátkovom kalendári za dlžné nájomné
a využil ich situáciu i vyvinul nátlak na podpísanie tejto dohody.

Konateľ navrhovateľa A. G. poprel tvrdenia odporcu o vyvíjaní nátlaku na neho pri podpise
predmetnej dohody. Tvrdil, že to bolo tak, že nájomníčka W. G. si začala otvárať ďalšie prevádzky a
im prestala platiť nájomné. Tvrdila, že si vybavuje v sporiteľni úver na otvorenie ďalších prevádzok a
splatenie dlžného nájomného. Prosila ho, aby neukončoval nájomný vzťah, že zameškané nájomné

doplatí. On jej uveril, ale keď dostala úver, nájomné nedoplatila ani doteraz. Potom jednali o uznaní
záväzku a o pristúpení k záväzku. Okrem nezaplateného nájomného im vznikla škoda na odvedenom
DPH vo výške asi 2.300,- eur. Nešlo o návrh na zníženie nájomného. Odporca a ani nájomníčka mu
nehovorili, že by ukončili prevádzku v A.-e v J.. J., že dlžné nájomné zaplatia z úveru zo Slovenskej
sporiteľne. Nájomný vzťah bol ukončený následne, zrejme po uplynutí nejakej lehoty na zaplatenie,

pretože navrhovateľ mal na budovu úver a museli ho splácať. Obe dohody boli podpísané v ten istý
deň, preto nemohlo ísť o psychický nátlak, lebo vedeli, že neplatia nájomné a museli počítať s tým, že
nájomný vzťah tak či tak skončí.

Svedkyňa A.. Y. G., spoločníčka v spoločnosti navrhovateľa uviedla, že nájomníčka W. G. s odporcom

niekoľkokrát sľúbili, že dlh zaplatia, ale nestalo sa tak. Ona nebola prítomná pri uzatváraní predmetných
dohôd a nesľubovala im zníženie nájomného.

Súd považoval predmetnú Dohodu o uznaní záväzku a pristúpení k záväzku za platnú podľa § 37
Občianskeho zákonníka, pretože nebolo preukázané jej podpísanie odporcom a nájomníčkou v tiesnia

pod psychickým nátlakom, ktorý by spôsoboval nedostatok slobody v zmysle § 37 Občianskeho
zákonníka. Odporca i nájomníčka, jeho manželka W. G., poznali svoju finančnú situáciu, boli si vedomí
výšky dlhu nájomníčky ako aj nesúhlasu prenajímateľa s užívaním nebytových priestorov bez platenia
nájomného. Ak by nájomníčka nepodpísala dohodu o ukončení nájomného vzťahu, navrhovateľ mal
možnosť dať jej výpoveď v zmysle nájomnej zmluvy. Odporca nebol nájomníkom, nebýval v prenajatých

nebytových priestoroch svojej manželky, nebol povinný platiť zameškané nájomné, nájomníčka mala
viacej prevádzok, preto neexistoval dôvod, ktorý by ho nútil dohodu o uznaní záväzku a pristúpení k
záväzku podpísať. Ak tak urobil s úmyslom pomôcť riešiť zlú finančnú a podnikateľskú situáciu svojej
manželky- nájomníčky, bolo to jeho slobodné rozhodnutie s tzv. rizikom podnikania, ktoré nespôsobuje
neplatnosť predmetnej dohody.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení a Dohody o uznaní záväzku a pristúpení k záväzku zo dňa
17.6.2010 súd zaviazal odporcu k zaplateniu dlžného nájomného vo výške 13.862,32 eur so zákonným
úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od nasledujúceho dňa po splatnosti,
uvedenej v predmetnej dohode. Vo zvyšnej časti žalobný návrh v časti úrokov z omeškania zamietol

ako nedôvodný. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka si veriteľ mohol vybrať, ktorého zo
solidárnych dlžníkov bude žalovať, teda odporcu a na tento výber nemá žiadny vplyv skutočnosť, že na
nájomníčku- dlžníčku bola povolená reštrukturalizácia, pretože ustanovenie § 120 zák. č. 7/2005 Z.z.
sa týka iba dlžníčky Aleny G. a nie odporcu, ktorý nebol a nie je účastníkom takéhoto konania. Ďalej
mal navrhovateľ procesnú možnosť si v tomto konaní neuplatniť svoju pohľadávku a zobrať žalobný

návrh proti nej späť. Išlo o úkony navrhovateľa, ktoré mu vyššie uvedené ustanovenia umožňovali. Ak by
dlžníčka- nájomníčka následne zaplatila nejakú časť, táto časť sa nebude vymáhať v rámci prípadného
exekučného konania proti odporcovi.Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti
neúspešnému odporcovi z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré spočívali v tom, že odporca bol
oslobodený od platenia súdnych poplatkov pre jeho zlý zdravotný stav a zlú finančnú situáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.