Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/556/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315219675
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315219675.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM, v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: C. M., O..
XX.X.XXXX, V. Z. O. X. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený R. T., zamestnankyňou
Okresného súdu Galanta o zaplatenie 104,27 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 104,27 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 26,95 euro od 12.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
38,66 euro od 12.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 38,66

euro od 12.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia
89,97 euro k rukám právneho zástupcu žalobcu všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou na súd 24.8.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 104,27 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na
to, že na základe zmluvy právny predchodca žalobcu dodával žalovanému elektrickú energiu za ktorú
mu vystavoval faktúry, ktoré však zo strany žalovaného v lehote splatnosti uhradené neboli.
Žalovaný sa zdržuje na neznámom mieste a preto mu bol ustanovený opatrovník pre konanie, ktorý sa
na pojednávanie nedostavil a súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jeho

neprítomnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o dodávke elektriny, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, faktúrami, zmluvou a postúpení pohľadávok ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci.
Dňa 20.4.2010 bola medzi spoločnosťou K. W., R..F.. a žalovaným uzavretá zmluva o dodávke
elektriny číslo zmluvy XXXXXXXXX na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodávať
žalovanému elektrickú energiu podľa platného cenníka a žalovaný sa zaviazal za elektrickú energiu

uhrádzať sumy podľa vystavených faktúr.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry:
na sumu 26,95 euro, splatnú 11.9.2012
na sumu 38,66 euro, splatnú 11.10.2012
na sumu 38,66 euro, splatnú 11.11.2012.

Žalovaný uvedené sumy právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.5.2014 postúpil postupca K. W., R..F.. na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. Zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny so zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzatvorená zmluva o združenej dodávke elektriny ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné
podmienky. V tejto zmluve boli stanovené podmienky za ktorých bude žalovaná strana odoberať
elektrickú energiu a akým spôsobom bude uhrádzať finančné sumy za dodanú energiu. Vzhľadom na to,
že žalovaná strana neuhradila splatné faktúry za dodanú elektrickú energiu súd ju zaviazal na zaplatenie

žalovanej sumy.
V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo
považovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis ktorým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.
V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal žalobcovi ako
úspešnému účastníkovi v konaní náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku

16,50 euro a z trov právneho zastúpenia. Právny zástupca žalobcu učinil tri úkony právnej služby
(prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier, podanie žaloby),
keď každý úkon má hodnotu 19,92 euro k čomu je nutné pripočítať za každý úkon režijný paušál 10,07
euro ako aj 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.