Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895528
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316895528.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu T. K., nar. XX. X.
XXXX, bytom W. XXXX/X, V.É., zast. JUDr. Monika Marjanovič, advokátka, Urbánkova 1562/6, Košice
proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 697 270,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného
Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava z 19.10.2015 sp.
zn. 427/06/15.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 488,52 eur, na adresu právnej
zástupkyne žalobcu a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 26. 1. 2016 žalobu, ktorú doplnil podaním doručeným súdu dňa 17. 3.

2016 a ktorou žiadal o zrušenie rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného
Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava zo dňa 19. 10.
2015 sp. zn. XXX/XX/XX.

Z obsahu podanej žaloby a jej doplnenia vyplýva, že špecifikovaný rozsudok bol vydaný v rámci
rozhodcovského konania, ktorého predmetom bola Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 10. 5. 2012 a Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 5. 2012. Žalobca poukázal
na to, že on ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ani obsah zmluvy o úvere a ani rozhodcovskej
zmluvy. Rozhodcovskú zmluvu považuje za absolútne neplatnú z viacerých dôvodov - z dôvodu že
so žalobcom ako spotrebiteľom nebola individuálne dojednaná, žalobca ako spotrebiteľ si osobitne
nevyjednal rozhodcu, rozhodcovská zmluva bola už vopred naformulovaná, miesto rozhodcovského
konania si jednostranne stanovil dodávateľ, ďalej z dôvodu, že ak rozhodcovské konanie vyvolá
dodávateľ, spotrebiteľ sa mu musí podrobiť. Medzi účastníkmi konania bol uzatvorený úverový právny

úkon, ktorý sa stal právnym rámcom pre poskytnutie finančných prostriedkov. Ide o formulárovú typovú
spotrebiteľskú zmluvu - Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 5. 2012. Na základe žiadosti žalobcu bola mu schválená výška úveru
(úverový limit) 1500 eur, z tejto sumy si však žalovaný ponechal poplatok vo výške v zmysle čl. 8.1.
písm. a) Zmluvy, teda reálne žalobcovi bolo vyplatených len 1284,25 eur, ktoré mal splatiť 42mesačnými
splátkami po 80,37 eur pri úroku 70,01%. Teda žalobca ako dlžník sa zaviazal uhradiť žalovanému ako

veriteľovi sumu 3375,54 eur, pričom reálne mu bolo poskytnutých len 1284,25 eur. Na danom úverovom
vzťahu žalobca už uhradil žalovanému sumu 1547,25 eur. Dohodnutú odplatu za úver žalobca považuje
za v rozpore s dobrými mravmi. Súčasne poukazuje na to, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti vzmysleustanovenia§9ods.2Zák.č.129/2010Z.z.atedadanýúverovývzťahsapovažujezabezúročný
a bez poplatkov. Keďže žalobcovi bolo poskytnutých len 1284,25 eur a žalovanému už vrátil sumu
1547,25 eur, má za to, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 263,03 eur.

Na základe uvedeného žalobca poukázal na ustanovenie §45 ods. 1 písm. i) Zák. č. 335/2014 Z.z. a
žiadal citovaný rozhodcovský rozsudok zrušiť a priznať náhradu trov konania.

Žalovaný doručil súdu dňa 29. 3. 2016 podanie, v ktorom žiadal žalobu žalobcu zamietnuť a
uplatnil si náhradu trov konania. Rozhodcovskú zmluvu považuje za platnú a v súlade so zákonom.

Rozhodcovská zmluva predstavuje samostatný právny úkon nielen po formálnej ale aj materiálnej
stránke. Z rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že jej uzavretie nie je podmienkou uzavretia samotnej zmluvy
o revolvingovom úvere. Dlžník bol zároveň oprávnený odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy v lehote
14 dní od jej uzavretia. Žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo/
XXX/XXXX, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXCo/XXX/XXXX, kde v týchto
konaniach bola posudzovaná totožná rozhodcovská zmluva rovnakého znenia so záverom, že dlžník -

spotrebiteľ, mal právo výberu a že táto zmluva bola uzatvorená individuálnym spôsobom a teda nejde
o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rozhodcovská zmluva spĺňa charakter individuálneho ustanovenia
a preto nemôže byť neprijateľnou podmienkou. Čo sa týka dohodnutej výšky odplaty za úver v úverovej
zmluve, túto považuje za primeranú a v súlade s ustanovením §502 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Pri posudzovaní výšky odplaty sa má zobrať nielen hodnota obvyklej odplaty, ale aj spôsob a miera

zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých prostriedkov a lehota splatnosti (§53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka). Žalovaný má za to, že dohodnutá odplata v zmluve, primeranú odplatu na finančnom trhu
podstatným spôsobom neprevyšovala. Čo sa týka námietky žalobcu, že rozhodcovský rozsudok má
byť zrušený z dôvodu, že úver má byť bezúročný a bez poplatkov, keďže neobsahuje údaj konečného
termínu splatnosti úveru a údaj o výške, počte a termínoch splatnosti splátok, žalovaný tu poukázal na

Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré má tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy a ktoré
obsahuje termín konečnej splatnosti úveru. Ďalej má za to, že údaj o výške, počte a termínoch splatnosti
splátok v danej veci nemá opodstatnenie s tým, že zmluva obsahuje výšku splátky, termín jej splatnosti a
počet splátok. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu žalobcu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
najmäsožiadosťouoposkytnutierevolvingovéhoúveru/zmluvouorevolvingovomúvere,rozhodcovskou
zmluvou, rozhodcovským rozsudkom, rozhodcovským spisom a zistil tento skutkový stav.

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 10. 5. 2012 č.

XXXXXXXXXX, veriteľ PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 697
270 schválil pre dlžníka T. K. poskytnutie finančných prostriedkom titulom úveru (úverový limit) vo výške
1500 eur. Tento úver sa dlžník zaviazal vrátiť 42 mesačnými splátkami po 80,37 eur, splatnými vždy v
30. deň v mesiaci, pri ročnom úroku úveru 70,01% a RPMN 66,25%. Celkovú čiastku, ktorú sa dlžník
zaviazal splatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) bola vo výške 3375,54 eur.

Z uvedenej zmluvy súd zistil, že dlžníkovi bola schválená aj čiastka revolvingu vo výške 790,84 eur, pri
ročnejúrokovejsadzberevolvingu76,21%apredpokladanejRPMN60,49%.Celkováčiastkarevolvingu,
ktorú by mal dlžník zaplatiť veriteľovi (revolving + úroky) bola stanovená vo výške 1928,88 eur.

Podľa bodu 8.1. Zmluvy, sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli na záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, za čo sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi odplatu vo výške 215,75 eur. Za
odklad troch akýchkoľvek splátok revolvingu sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi odplatu vo výške 112,08
eur.

Schválenie tohto úveru veriteľ oznámil dlžníkovi listom zo dňa 10. 5. 2015.

Dňa 10. 5. 2012 bola medzi spoločnosťou PROFI CREDIT SLOVAKIA, s.r.o. ako veriteľom a T. K. ako
dlžníkom, podpísaná rozhodcovská zmluva č. 8300047202. Rozhodcovská zmluva je vyhotovená na

hlavičkovom papieri spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., predpripravená, kde sa dopíšu len tieto
kolónky: meno zástupcu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., ďalej kolónky, týkajúce sa dlžníka
(jeho osobné údaje) a dátumy a podpisy. Podľa tejto rozhodcovskej zmluvy, dlžník svojim podpisom
potvrdzuje, že súhlasí s uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy. Veriteľ vyhlásil, že uzatvorenietejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom
úvere medzi veriteľom a dlžníkom. Dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo
strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne

informovaný. Podľa tejto zmluvy veriteľ pred uzavretím tejto rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka o
dôsledkoch jej uzatvorenia a to nasledovne: Dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je
možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere
v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní. Výber jednej z alternatív riešenia
sporov spočíva na žalobcovi. Veriteľ a dlžník sa dohodli na nasledovnom znení rozhodcovskej zmluvy:

Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s
ustanovením zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy o RÚ budú riešené cestou
príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich
stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:
Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o. a Victoria rozhodcovský súd v Banskej
Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený

vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávanej žalobný návrh. V záverečnej časti
rozhodcovskej zmluvy bolo uvedené, že dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia
dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy je dlžník
povinný vykonať v písomnej forme.

Rozhodcovským rozsudkom Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného Asociáciou slovenských
arbitrážnych súdov, so sídlom Krížna 56, Bratislava, sp. zn. XXX/XX-XX zo dňa 19. 10. 2015, žalovaný T.
K. bol zaviazaný uhradiť žalobcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. sumu 1 930,80 eur, zmluvnú pokutu
vovýške0,065%denneaúrokzomeškaniavovýške0,425%ročnezjednotlivýchčiastkovýchplnenítak,
že tento úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1500 eur a odo dňa nasledujúceho

po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1500 eur,
len 8,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 1930,80 eur do zaplatenia, náklady spojené s mimosúdnym
uplatnením pohľadávky vo výške 107,67 eur, trovy rozhodcovského konania vo výške poplatku za
rozhodcovské konanie 32,40 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 215,34 eur. Rozhodcovský
rozsudok bol odôvodnený tým, že dňa 10. 5. 2012 uzatvorili účastníci rozhodcovského konania zmluvu o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému T. K. bol poskytnutý úver vo výške
1500 eur. Rozhodcovská zmluva bola vyhodnotená ako dostatočne jasná, zrozumiteľná a individuálne
dojednaná, uzatvorená v súlade s ustanoveniami §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe
vykonaného dokazovania rozhodca dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo preukázané,
že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom úvere a zmluva spĺňa všetky

náležitosti podľa zákona 129/2010 Z.z.. Výška RPMN bola 66,25% to znamená, že jej výška neprevýšila
obvyklú odplatu požadovanú na finančnom trhu začo možno považovať prekročenie o dvojnásobok
priemernej hodnoty RPMN platnej ku dňu podpísania zmluvy, ktorá bola 45,23%. Dlžník neplnil úver
riadne a včas a celkovo uhradil sumu 1444,74 eur, hoci bol povinný uhradiť 3375,54 eur. Žaloba bola
preto vyhodnotená ako dôvodná a to aj v časti požadovanej zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá v čl.

14 ods. 14.1 vo výške 0,065% denne, ako aj v časti požadovaného úroku z omeškania vo výške 0,425%
ročne zo sumy nezaplatenej istiny a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje
rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády 87/1995 Z. z. a
sumou uplatňovaných zmluvných pokút.

Obsah rozhodcovského spisu Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného SAS z.z.p.o., Krížna 56,
Bratislava pod sp. zn. XXX/XX/XX tvorí žaloba žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., doručená
rozhodcovskému súdu dňa 19. 6. 2015, plná moc pre právneho zástupcu žalobcu, výpis z obchodného
registra žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., pokus o zmier pred začatím súdneho konania,
rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 5. 2012, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/

zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 10. 5. 2012 č. XXXXXXXXXX, zmluvné dojednania Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, karta klienta, úrokové sadzby ECB, ďalej
výzva na podanie žalobnej odpovede zo dňa 21. 7. 2015 (ktorou rozhodcovský súd vyzval žalovaného T.
K. na písomnú žalobnú odpoveď) + pripojená obálka o tom, že táto zásielka adresátovi v rozhodcovskom

konaní nebola doručená a vrátila sa ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote a taktiež aj oznámenie o
priebehu rozhodcovského konania zo dňa 14. 9. 20115. Súčasťou rozhodcovského spisu je aj vyššie
špecifikovaný rozsudok, ktorý bol doručený žalobcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. dňa 3. 12. 2015
a žalovanému T.P. K. dňa 21. 12. 2015.Žalobca na pojednávaní uviedol, že v r. 2012 urýchlene potreboval pre rodinu úver. Dozvedel sa, že
spoločnosť žalovaného má v V. pobočku, s ktorou sa telefonicky spojil a žiadal o úver 1500 eur. O úver

žiadal ako fyzická osoba, v tom čase nemal žiadne živnostenské oprávnenie. Keď sa dostavil do pobočky
žalovaného, jeho pracovníčku už mala vyhotovené a pripravené všetky podklady, len ho inštruovala, kde
a čo má podpísať. Žalobca podpísal všetky pripravené listiny podľa pokynov pracovníčky žalovaného.
Podpisoval nielen zmluvu o úvere, ale aj ďalšie listiny, ktoré obsahovali rôzne ustanovenia s tým, že
niektoré písmenká boli veľmi drobné a žalobca nemal časový priestor oboznámiť sa ani so zmluvou a

ani s ostatnými listinami, ktoré mu boli dané na podpis, keďže na chodbe čakali ďalší ľudia. Pracovníčka
žalovaného mu k listinám nič nevysvetľovala, len mu oznámila, že do 3dní mu prídu peniaze na účet.
Neinformovala ho, že existuje nejaký rozhodcovský súd a ani že takúto zmluvu o rozhodcovskom konaní
uzatvára. Aj keď v čl. 2 rozhodcovskej zmluvy zo dňa 3. 5. 2012 je uvedené, že dlžník nie je povinný
prijať návrh rozhodcovskej zmluvy, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne
a zrozumiteľne informovaný, žalobca na pojednávaní uviedol, že pracovníčka žalovaného ho vôbec

neinformovala o možnosti neuzatvorenia rozhodcovskej zmluvy. Neoboznámila ho ani s tým, že uzatvára
aj rozhodcovskú zmluvu, neoboznámila ho ani s jej obsahom, ani mu nevysvetlila následky uzatvorenia
tejto zmluvy a ani to, čo to je rozhodcovské konanie, na aký účel je uzatváraná rozhodcovská zmluva a
ani že existuje nejaký rozhodcovský súd. Žalobca poukázal na to, že keďže vôbec nebol informovaný o
tom, že podpisuje nejakú rozhodcovskú zmluvu, nemal teda ani možnosť sa rozhodnúť, či ju odmietne

alebo podpíše. Boli pre neho pripravené listiny, ktoré pracovníčka žalovaného jeden za druhým otáčala
tak, aby videl len kolónku, kde má podpísať, ukázala mu, že tu má podpísať a žalobca zaradom len
podpisoval. Aj keď z čl. 3 rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že žalobca bol poučený o tom, že spory z
uzatvorenej zmluvy sa môžu rozhodovať aj v rozhodcovskom konaní mimo súdu a teda že je možnosť
výberu rozhodcovského súdu alebo klasického súdu, žalobca uviedol, že vôbec nebol informovaný o

tom, že prípadný spor môže riešiť aj rozhodcovský súd, nemal vôbec vedomosť o tom, že existuje
nejaký rozhodcovský súd a aký súd to je. Žalobca od tejto zmluvy neodstúpil, napriek obsahu čl. 7
rozhodcovskej zmluvy, pretože ani nevedel, že takúto možnosť má. Má za to, že rozhodcovskú zmluvu
by znova podpísal, keďže potreboval peniaze s tým, že nemal vôbec vedomosť o tom, že uzatvorenie
rozhodcovskej zmluvy nebolo podmienkou poskytnutia úveru zo strany veriteľa, nikto ho o tejto možnosti

nepoučil. Po 3dňoch mu boli pripísané peniaze na účet. Následne mu domov boli doručené listiny.
Doma listiny neštudoval, len si prezrel prvú stranu - zmluvu o úvere, kde boli osobné údaje žalobcu a
vyčíslený úver a splátky. V zmluve bola uvedená výška úveru 1500 eur, z ktorej však bol odpočítaný
nejaký poplatok za poskytnutie úveru a teda reálne mu bolo poskytnutých o cca 200 eur menej. Keďže
bol vo finančnej tiesni, nutne potreboval peniaze, nič iné mu neostávalo, len súhlasiť s tým, že veriteľovi

má vrátiť sumu 3375,54 eur a až neskôr sa z rôznych zdrojov dozvedel, že nie je nutné platiť všetky
poplatky. Z tejto úverovej zmluvy žiadne ďalšie peňažné prostriedky od žalovaného nečerpal. Má za to,
že žalovanému už vrátil celú sumu, ktorú od neho reálne dostal. V súčasnosti už nič z tejto úverovej
zmluvy nespláca.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala na podanej žalobe v celom rozsahu, žiadala zrušiť
rozhodcovský rozsudok a uplatnila si náhradu trov konania. Rozhodcovskú zmluvu považuje za
neplatnú, pretože žalobcovi ako spotrebiteľovi neboli dostatočným spôsobom vysvetlené pojmy, žalobca
doteraz nerozlišuje medzi rozhodcovským a riadnym súdom. Žalobca ako spotrebiteľ nemal možnosť
voľby rozhodcovského súdu, lebo táto voľba bola len na žalovanom ako veriteľovi pohľadávky. Žalobca

vôbec nemal vôľu uzatvoriť rozhodcovskú doložku, lebo nechápal jej význam. Rozhodcovská zmluva
teda nebola individuálne dojednaná a teda je neplatná.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žepodanejžalobejepotrebnévyhovieť.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia §54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1, 2 z. č.129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miestopodnikaniaaleboadresutrvaléhopobytuaidentifikačnéčísloveriteľa,akideofyzickúosobu;akje
zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil záver, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah na základe
uzavretej zmluvy o úvere, ktorá je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou. Vzhľadom na povahu
účastníkov zmluvného vzťahu je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským,
keďže žalovaný ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti a uzavrel Zmluvu o úvere so žalobcom, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva
z označenia žalobcu v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a spotrebiteľským

úverom a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch,
Zákona o ochrane spotrebiteľa, ďalej príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené
nielen Smernici rady 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ale
aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sú pre žalobcu ako spotrebiteľa priaznivejšie a neprihliadať
na tie ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľov

v Občianskom zákonníku a rovnako na neprijateľné podmienky. Podľa ustanovenia §54 ods. 2
Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.
Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah by bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by
k znevýhodneniu postavenia žalobcu ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu, založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie,
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Podľa ustanovenia §73 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ak nie

je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú
aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom2015.
Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom2015,
zostávajú zachované.Podľaustanovenia§72ods.3Zák.č.335/2014Z.z.ospotrebiteľskomrozhodcovskomkonaníaozmene
a doplnení niektorých zákonov, rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje

predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

Platnosť rozhodcovskej zmluvy súd posudzoval podľa právnych predpisov účinných v čase uzavretia
rozhodcovskej zmluvy (10. 5. 2012), t.j. podľa Zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení
neskorších predpisov.

Priebeh rozhodcovského konania, v ktorom bol vydaný napadnutý rozhodcovský rozsudok, súd
posudzoval podľa právnych predpisov, účinných v čase podania žaloby na rozhodcovský súd (19.
6. 2015), t.j. podľa Zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Podľa tohto zákona súd posudzoval aj podmienky a dôvody pre zrušenie
rozhodcovského rozsudku.

Podľa ustanovenia §46 ods. 1 Zák. č. 335/2014 Z.z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa §42, lehota

začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Žalobca T. K. v rozhodcovskom konaní prevzal rozsudok dňa 21. 12. 2015 a žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podal na súd dňa 26. 1. 2016, t.j. včas v lehote v súlade s ustanovením §46
ods. 1 Zák. č. 335/2014 Z.z..

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 244/2002 Z.z.“) v znení ku dňu uzavretia rozhodcovskej zmluvy,
rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré
medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v

rozhodcovskom konaní.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z., rozhodcovská zmluva môže mať formu
osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá

v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá
telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa ustanovenia §45 ods. 1 písm. e), i) a j) Zák. č. 335/2014 Z.z., účastník spotrebiteľského

rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať
zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
e) spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa §3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov

na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa ustanovenia §47 ods. 1 Zák. č. 335/2014 Z.z., ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodu

neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, nemožnosti riešiť predmet sporu v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní alebo z dôvodu, že sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, pokračuje súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia na návrh niektorého z účastníkov
spotrebiteľského rozhodcovského konania v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v
rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

Podľa ustanovenia §47 ods. 2 Zák. č. 335/2014 Z.z., ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného
dôvodu, ako je uvedený v odseku 1, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva zostáva v platnosti a vo vecirozhodne opätovne stály rozhodcovský súd. Rozhodca, ktorý vydal zrušený rozhodcovský rozsudok, je
z nového prerokovania a rozhodnutia veci vylúčený a vo veci sa ustanoví nový rozhodca.

Dôvody, pre ktorých naplnenie možno rozhodcovský rozsudok v spotrebiteľských veciach zrušiť, sú
uvedené v ustanovení §45 ods. 1 Zák. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, pričom z koncepcie
ustanovení upravujúcich zrušenie rozhodcovského rozsudku v §45 až §47 Zák. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní vyplýva, že tieto dôvody nie sú rovnocenné, nakoľko síce ich naplnenie vedie
k zrušeniu rozhodcovského rozsudku, je tu však iný dôsledok v prípade, ak sa zrušuje rozhodcovský

rozsudok pre neplatnosť rozhodcovskej zmluvy alebo z iných dôvodov.

Zatiaľ čo pri zrušení rozhodcovského rozsudku, napríklad z dôvodu porušenia všeobecných právnych
predpisov na ochranu spotrebiteľa či z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia, opätovne vo veci
rozhoduje rozhodcovský súd, v prípade dôvodu neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
môže daný spor rozhodovať len všeobecný súd, nakoľko rozhodcovský súd nemá právomoc. Preto z

dôvodu hospodárnosti konania sa súd zaoberal neplatnosťou rozhodcovskej zmluvy, keďže v prípade
jej neplatnosti by už skúmanie nesprávneho právneho posúdenia, prípadne porušenia predpisov na
ochranu spotrebiteľa, bolo nadbytočné, pretože tieto otázky by súd riešil tak či tak v konaní vo veci samej
za predpokladu, že by niektorý z účastníkov konania podal návrh podľa §47 ods. 1 Zák. č. 335/2014 Z.z..

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v danom prípade je rozhodcovská zmluva
neplatná v zmysle ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože prestavuje neprijateľnú
podmienku v zmysle ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Za neprijateľnú možno kvalifikovať iba podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná. Súd sa

nestotožnil s tvrdením žalovaného o individuálnom dojednaní rozhodcovskej zmluvy. Existencia
samostatnej listiny s možnosťou dlžníka od takejto zmluvy odstúpiť ešte nepreukazuje individuálnosť
dojednania, ak o opaku svedčí samotný postoj spotrebiteľa.

Z výsluchu žalobcu na pojednávaní mal súd za preukázané, že žalobca pri podpise úverovej zmluvy

nebol informovaný o tom, že podpisuje aj rozhodcovskú zmluvu, nebol oboznámený s obsahom a
účelom tejto zmluvy, nebolo mu jasne a zrozumiteľne vysvetlené, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy
mohol odmietnuť, ani to, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia zmluvy
o úvere, taktiež nebol poučený ani o následkoch podpísania rozhodcovskej zmluvy a ani o možnosti
odstúpenia od tejto zmluvy. Súd má za to, že v prípade, ak by dlžníkovi ako spotrebiteľovi bolo náležite

vysvetlené, aké následky pre neho vyplývajú z rozhodcovského konania, už pred podpisom zmluvy sa
môžerozhodnúť,čidotohtozmluvnéhovzťahuvstúpianiejedôvodpotenciálneuvažovaťododatočnom
odstúpení od zmluvy.

Treba uviesť, že bežný spotrebiteľ nemá dostatok právnych a iných vedomostí a ani také možnosti ako

žalovaný, pre ktorú pracujú vlastní právnici alebo advokátske kancelárie, aby počas uzatvárania zmluvy,
prípadne v čase rozhodcovského konania vedel ako sa má a môže odborne brániť. Práve na vyrovnanie
tejto nerovnováhy vzniklo spotrebiteľské právo a ex offo súdna ochrana spotrebiteľa pred nekalými
praktikami a neprijateľnými zmluvnými podmienkami, kde súd má vyrovnávať tento hrubý nepomer
použitím noriem spotrebiteľského práva o ktorých veľké firmy (aj žalovaný) majú dostatok informácii.

Sporná rozhodcovská zmluva má charakter vopred pripraveného formulára, ktorého ustanovenia
spotrebiteľ nemôže nijakým spôsobom pri jej uzatváraní ovplyvniť. V rozhodcovskej zmluve je veriteľom
vopred určený konkrétny rozhodcovský súd príslušný na prejednávanie sporov medzi veriteľom a
dlžníkom, právo výberu pre spotrebiteľa je tak len iluzórne, patrí len žalobcovi, ktorým je najčastejšie

sám veriteľ.

Kreovanie rozhodcovského súdu je minimálne v rozpore s dobrými mravmi a je to aj ďalšia neprijateľná
podmienky spôsobujúca hrubý nepomer a nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi na škodu
spotrebiteľa.

Spotrebiteľ si rozhodcovskú zmluvu osobitne nevyjednal, napriek tomu že má formu samostatnej listiny.
Rozhodcovská zmluva bola podpisovaná súčasne so zmluvou o revolvingovom úvere a bola uzatvorená
na začiatku zmluvného vzťahu, nie v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, po vzniku sporu. Treba poukázaťna to, že o zmluvu, ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní ide aj
vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a všeobecným súdom
SR, ale ak by podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol

nútený nezvratne podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Podstatnou z hľadiska vyslovenia absolútnej
neplatnosti tohto dojednania je skutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne
dojednaná a spotrebiteľ nemal reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej rozhodcovskej zmluvy
ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť, či zmeniť (napr. výber rozhodcovského súdu).
Zmluvná možnosť dlžníka najneskôr do 14 dní od uzatvorenia úverovej zmluvy, od rozhodcovskej

zmluvy odstúpiť, nerobí rozhodcovskú zmluvu individuálne dojednanou, pretože nemožno odstúpiť od
absolútne neplatného zmluvného dojednania. Jednostrannosť a nekalosť tohto zmluvného dojednania
súd vidí vtom, že faktickým subjektom, ktorý definuje, kto bude riešiť spor zo spotrebiteľskej zmluvy je
v tomto prípade veriteľ, čiže žalovaný, pretože tento zostavil znenie rozhodcovskej zmluvy vo svojej
vopred pripravenej formulárovej zmluve. Rozhodcovská zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania,
na základe ktorej rozhodcovský súd si založil svoju právomoc, sa javí ako absolútne nevyvážená a

preto neprijateľná. Na uvedenom tlačive sa doplnili len údaje žalobcu, číslo a dátum uzatvorenia zmluvy.
Rozhodcovská zmluva teda nesporne nebola individuálne dojednaná.

Rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav
zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa

vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá
voľba konkrétne znamená. Nakoľko tieto podmienky neboli splnené a žalobca nemal možnosť ovplyvniť
ani obsah zmluvy o úvere, ani rozhodcovskej zmluvy, nemožno považovať rozhodcovskú zmluvu ako
zmluvnú podmienku dojednanú individuálne. Dôsledkom takto uzavretej rozhodcovskej zmluvy je, že
spotrebiteľ v skutočnosti ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom

veriteľa na riadnom súde v mieste svojho bydliska.

Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu zmluvných strán rozhodcom
ako súkromnou osobou, na ktorú zmluvné strany takúto právomoc delegovali. Význam rozhodcovskej
doložky je osobitný, pretože v prípade sporu súkromná osoba rozhodne o právach, právom chránených

záujmoch a povinnostiach zmluvných strán s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z
pôvodnej zmluvy. Ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva zo
štandardného textu, tzv. formulárovej zmluvy, teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, bez vysvetlenia
spotrebiteľovi podstatných rozdielov medzi konaním pred štátnym súdom a rozhodcovským súdom
je dôvodné predpokladať, že spotrebiteľ ako slabšia nekvalifikovaná strana sporu, si svoj osud v tak

závažnej veci akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces, neuvedomuje.

Rozhodcovská zmluva nebola, napriek jej formulácii, skutočnou alternatívnou, keďže veriteľ podaním
žaloby v rozhodcovskom konaní uskutočnil výber predpokladaný v dojednanej zmluve. Po tomto výbere
už žalobca nemal faktickú možnosť podať návrh na začatie konania, resp. brániť sa pred všeobecným

súdom, čím došlo k porušenia Ústavou SR garantovaného práva každého na spravodlivý súdny proces
pred nezávislým a nestranným súdom. V obdobnej veci ÚS SR v rozhodnutí N..Ú. XX/XXXX z 24. 2.
2011 zaujal stanovisko, že pokiaľ súd vyslovil názor, že rozhodcovská doložka, ktorá znemožňuje voľbu
spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ pred spotrebiteľom podal
žalobu na rozhodcovskom súde, je neprijateľná a prieči sa dobrým mravom a výkon práv a povinností

z takejto doložky odporuje dobrým mravom, resp. že rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka za použitia ich výkladu v súlade
so Smernicou Rady 93/13/EHS, tieto závery súdov nemožno považovať za svojvoľný výklad a aplikáciu
príslušného ustanovenia ESP a k porušeniu základných práv sťažovateľa nedošlo.

Rozhodcovská zmluva v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že
znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli
dodávateľa. Na základe takejto doložky došlo k prejednaniu veci na rozhodcovskom súde, pričom však z
rozhodcovského rozsudku vyplýva, že rozhodca sa nezaoberal neprijateľnými podmienkami, spôsobom

dojednania zmluvnej pokuty ani to, v akej výške vlastne bol dohodnutú úrok z úveru.

Podľa názoru súdu, dojednanie rozhodcovskej zmluvy a následné konanie pred rozhodcovským súdom
viedli vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujúustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka a tiež Smernica 93/13/EHS. Teda na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej zmluvy v predmetnej je neprijateľnou
podmienkou ktorá je absolútne neplatná od počiatku a preto ňou spotrebiteľ nie je viazaný. Táto

je v rozpore s príslušnými ustanoveniami §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj v rozpore s
ustanoveniami Smernice 93/13/EHS. Zo strany žalovaného sa to javí ako snaha vyhnúť sa súdnej
kontrole podľa spotrebiteľského práva.

Z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, keďže sa jedná o neprijateľnú podmienku, súd zrušil

rozhodcovský rozsudok v zmysle §45 ods. 1 písm. e) a i) zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní. V zmysle §47 ods. 1 tohto zákona môže žalovaný na súd podať návrh na pokračovanie v konaní
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný a preto patrí mu náhrada trov konania. Jeho trovy
pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 413,94 eur (4krát hlavný úkon po 66 eur = 264 eur
- 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd, 3. zastupovanie na pojednávaní dňa

31. 3. 2016, 4. vyjadrenie vo veci samej zo dňa 6. 4. 2016 + 4krát paušál po 8,58 eur = 34,32 eur +
náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 31. 3. 2016 Košice - Humenné a späť 6polhodín
x 14,30 eur = 85,80 eur + náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 31. 3. 2016
osobným motorovým vozidlom Košice - Humenné a späť spolu vo výške 29,82 eur, t.j. amortizácia:
152km x 0,135 = 20,52 eur a spotrebované pohonné hmoty: 152km x 6,8 litra/100 x 0,9 eur/liter = 9,30

eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Právny zástupca žalovaného si uplatnil aj odmenu za písomné podanie na súd dňa 17. 3. 2016. Súd
má však odmenu za tento úkon právnej pomoci považuje za neúčelnú, pretože od podania žaloby do
vykonania tohto podania, vo veci nebolo podané žiadne vyjadrenie, obrana žalovaného, na ktorú by zo

strany žalobcu bolo potrebné reflektovať. Teda podanie doručené súdu dňa 17. 3. 2016 bolo nadbytočné
s tým, že jeho obsah v tomto prípade mal už byť zahrnutý aj v žalobe a jednak v časti obsah tohto
podania sa aj zhoduje so žalobou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).