Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209395
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115209395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o. so sídlom Hlavná 104, 04001

Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený Mgr. Henrich Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom
Janka Kráľa č. 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému : Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. Z. XX,
XXX XX I., sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, o zaplatenie 193,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 65 eur z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 100 eur od 19.3.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 24.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
193,47 eur s prísl. a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe uzatvorenia Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb

a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru prijatím návrhu Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany
žalovaného, poskytol žalobca žalovanému krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100 eur.
Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 128,47 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru
a celkových nákladov /príslušenstva/ za poskytnutie úveru, vyjadrených pevnou sumou vo výške 28,47
eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 18.3.2014, avšak žalovaný ho neuhradil, preto bol
vyzývaný na jeho úhradu, čím vznikol žalobcovi nárok na náhradu skutočne vynaložených nákladov
v celkovej výške 65 eur, o čom bol žalovaný pred uzatvorením zmluvy oboznámený. Celkový nárok

žalobcu predstavuje sumu vo výške 193,47 eur s príslušenstvom.

2. Podaním zo dňa 18.2.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral žalobu v časti o
zaplatenie sumy 65 eur späť.

3. Vzhľadom k tomu, že išlo o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods. 3
OSP, účinnom v tom čase, rozhodol vec bez nariadenia pojednávania na základe listinných dokladov,

ktoré spis obsahuje.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom a to
Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojenýchďalších služieb zo dňa 21.2.2014, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21.2.2014,
upomienkou zo dňa 25.3.2014, urgenciou zo dňa 1.4.2014, upozornením na hrozbu exekúcie zo dňa
8.4.2014, výpoveďou dohody o splátkovom kalendári zo dňa 16.4.2014, výpisom z bankového účtu,

výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalobca a žalovaný dňa 21.2.2014 uzatvorili prostredníctvom diaľkovej komunikácie Rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy

bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za
účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy
nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V
prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.

Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany
žalobcu v súlade s článkom III. bod 3. rámcovej zmluvy, žalobca poskytol žalovanému krátkodobý,
bezúčelový úver vo výške 100 eur so splatnosťou do 18.3.2014. Táto skutočnosť bola preukázaná
výpisom z bankového účtu žalobcu. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a podľa zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Rámcovázmluvaazmluvanadobudliplatnosťaúčinnosťdňomvyjadreniasúhlasuobidvomazmluvnými
stranami s ich obsahom.

6. Z predmetnej zmluvy a jej obsahu súd zistil, že žalobca predmetný úver označil ako bezúročný,

avšak vyjadril RPMN vo výške 3778,1 % a priemernú hodnotu RPMN pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6
mesiacov vo výške 418 %, pričom zároveň uviedol celkové náklady, ktoré mali byť tvorené poplatkom
za poskytnutie úveru v pevne stanovenej sume 28,47 eur a ktoré mali predstavovať príslušenstvo.
V rámcovej zmluve v čl. IV bod 1 je dohodnuté, že klient sa zaväzuje zaplatiť poplatok spojený so
spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru,

doby splatnosti a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutí úveru.

6. Vychádzajúc z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú čiastku
128,47 eur, ktorú tvorí úver vo výške 100 eur a poplatok za poskytnutie úveru, ktorý bol vyjadrený pevnou

sumou vo výške 28,47 eur. Splatnosť úveru s príslušenstvom nastala dňom 18.3.2014, pričom žalovaný
túto sumu nezaplatil, v dôsledku čoho mu žalobca zaslal upomienku zo dňa 25.3.2014, urgenciu zo dňa
1.4.2014, upozornenie na hrozbu exekúcie zo dňa 8.4.2014 a výpoveď dohody o splátkovom kalendári
zo dňa 16.4.2014. Vzhľadom na uvedené si žalobca v súlade s čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy pôvodne
uplatnil voči žalovanému aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 65 eur, v ktorej časti

neskôr zobral žalobu späť.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.11. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

12. Podľa § 53 ods. 10 OZ, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením

zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí.

13. Podľa § 54 ods.1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 cit.zák., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ cit. zákona, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace.

19. Podľa § 2 písm. a), c), d) zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania

20. Podľa § 4 ods. 1 cit. zák., dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku alebo predtým,
ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie o
a) dodávateľovi, a to
1. obchodné meno a sídlo dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
2. ďalšie kontaktné adresy, ktoré sú dôležité pre vzťah spotrebiteľa s dodávateľom, iné ako
sú uvedené v bode 1,
3. predmet podnikania alebo činnosti,
4. identifikačné číslo dodávateľa a označenie registrového súdu, ktorý ho pridelil; ak ide o

cudzozemca, označenie verejného zoznamu alebo registra, do ktorého sa zapisujú
ustanovené údaje týkajúce sa podnikateľov v štáte, v ktorom má sídlo dodávateľ, a
identifikačné číslo, pod ktorým je v tomto verejnom zozname alebo registri zapísaný,
5. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide oprávnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania, adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
6. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak ide o právnickú osobu,

alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné
číslo sprostredkovateľa, ak ide o fyzickú osobu, a ich právny vzťah k dodávateľovi,
7. názov a sídlo príslušného orgánu dohľadu nad činnosťou dodávateľa,
b) finančnej službe, a to uvedením
1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby,

2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní
platených spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku
odplaty za finančnú službu, dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby
bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom,
3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi
riziká súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo

ktorých cena je závislá od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a
upozornenie, že doterajší výnos nie je zárukou budúcich výnosov,
4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom
dodávateľa, alebo ním nie sú vyberané,
5. doby platnosti poskytnutých údajov,

6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,
7.dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej
komunikácie, ak sa účtujú,
c) zmluve na diaľku, a to o
1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na

jeho uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa
podľa § 6 ods. 1, a o dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na
odstúpenie od zmluvy,
2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú
poskytovať trvalo alebo opakovane,

3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o
súvisiacich zmluvných pokutách,
4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať
oznámenie o odstúpení,
5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných

služieb spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,
6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,
7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje
komunikovať počas trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa
tohto paragrafu,

d) spôsobe vybavovania reklamácií a sťažností alebo o možnosti mimosúdneho vybavenia
sťažností,
e) existencii iných garančných fondov alebo systémov náhrad, ako sú garančné fondy alebo
systémy náhrad podľa osobitných zákonov.

21. Podľa § 8 zák. cit. zák., práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred zmluvne
vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi. Zmluva na
diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a
ustanovenia,žedokazovanietýkajúcesasplneniavšetkýchpovinnostídodávateľaalebočastipovinností
dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

22.Podľa§517ods.1vetaprváaods.2OZ,dlžník,ktorýsvojedlhyriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca v danom prípade pri uzatváraní
predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z
obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti je okrem iného poskytovanie spotrebiteľskýchúverov, poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov. Dlžník zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ,
keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho
podnikania, povolania alebo zamestnania. Žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky, pričom s

poukazom na ustanovenie § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. nešlo o spotrebiteľský úver, nakoľko
bol splatný v lehote do 3 mesiacov.

24. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania síce nie
je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, čo však neznamená ľubovôľu pri uvedení zmluvných

podmienok, ktoré nesmú byť v rozpore s ustanoveniami § 52 a nasl., Občianskeho zákonníka. Samotný
vzťah medzi účastníkmi zmluvy je vzťahom medzi veriteľom a spotrebiteľom, preto túto zmluvu treba
vnímať ako zmluvu spotrebiteľskú a aplikovať na ňu príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,
ako aj ustanovenia zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a zabezpečiť tak, aby sa ochranné opatrenia na ochranu práv spotrebiteľa dodávateľmi (veriteľmi)
neobchádzali.

25. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na základe zmluvy poskytol dňa 21.2.2014 žalobca
žalovanému finančnú čiastku 100 eur so splatnosťou dňa 18.3.2014, t.j. na dobu 25 dní, pričom
predmetný úver bol bezúročný ako to vyplýva z ustanovení zmluvy, avšak veriteľ si zároveň uplatňuje
príslušenstvo, ktoré majú tvoriť celkové náklady spočívajúce v poplatku 28,47 eur. V danom prípade

je vlastne odmena za poskytnutie sumy 100 eur vyjadrená nie percentuálne, ale pevnou sumou -
poplatkom, ktorý však predstavuje náklady pre spotrebiteľa rovnako, ako by bol úver poskytnutý za
úrok, čím sa žalobca vedome vyhol uvedeniu výšky úroku. Zmluva teda neobsahuje výšku úroku, ale
ani výšku, počet a termíny splátok istiny a je uvedené len to, že úver je splatný dňa 18.3.2014, bez
bližšieho určenia, či k splateniu má dôjsť jednorazovou splátkou, resp. viacerými splátkami v určitom

resp. ľubovoľnom počte do konečnej lehoty splatnosti. Tiež nie je uvedené, v akej sume sa tieto prípadné
splátky majú platiť a aspoň to, aká má byť ich minimálna výška a aká časť prípadnej splátky pripadá na
istinu a na ostatné príslušenstvo.

26. Dojednanie zmluvných podmienok, tak ako je tomu v tomto prípade, je podľa názoru súdu v rozpore

s ustanoveniami § 52 a nasl. OZ, pretože vyjadrujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán a teda podľa § 53 ods. 1 OZ v neprospech spotrebiteľa, keď náklady žalobcu nie sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne. Súd má za to, že žalobca klamlivo uvádzal, že úver je bezúročný
a vyčíslením poplatku za poskytnutie úveru pevnou sumou sa snažil obísť vyjadrenie týchto nákladov
úrokovou sadzbou, pričom cena za úver vo výške poplatku 28,47 eur pri 25 dňovej splatnosti a sume

pôžičky 100 eur je zjavne neprimeraná a v rozpore s dobrými mravmi, keď pri percentuálnom vyjadrení
by tento poplatok predstavoval mesačnú úrokovú sadzbu vo výške 34 %. Takáto výška poplatku pri tak
krátkej splatnosti úveru je neprimerane vysoká a je jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy zodpovedajúcej

poskytnutej a nevrátenej pôžičke vo výške 100 eur a vo zvyšku, ktorý predstavoval dohodnutú odmenu
vo výške 28,47 eur, posúdil nárok za neopodstatnený, keďže toto zmluvné dojednanie odporujúce
ustanoveniam § 52 a nasl. OZ považoval za neplatné a to s poukazom na § 39 OZ aj pre rozpor s
dobrými mravmi a preto v tejto časti žalobu zamietol.

28. Žalobcovi súd priznal nárok na úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 OZ a
nar. vl. č. 87/1995 Z.z. , a to vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy 100 eur odo dňa nasledujúceho po
splatnosti dlhu t.j. od 19.3.2014 do zaplatenia, keďže žalovaný dlh v lehote splatnosti nevrátil, čím sa
dostal do omeškania.

29. V časti pôvodne uplatneného nároku na vynaložené náklady v celkovej výške 65 eur súd konanie
zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti.

30. Nakoľko súd vyhlasoval rozsudok v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, rozhodoval o
trovách konania podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu

trov konania. Súd pri rozhodnutí zohľadnil, že z pôvodne uplatnenej sumy 193,47 eur bolo konanie v
časti 65 eur zastavené pre späťvzatie žaloby, teda v dôsledku procesného zavinenia žalobcu a v časti
28,47 eur bola žaloba ako neopodstatnená zamietnutá. Žalobca tak mal úspech iba v časti nároku nasumu 100 eur a žalovaný mal úspech v časti 93,47 eur. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že
každý z účastníkov mal úspech vo veci iba čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania / § 365 ods.3 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.