Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913212081
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7913212081.8

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: JT invest, s.r.o.
so sídlom Klinčekova 1572/19, Sečovce, IČO: 36 719 790 zast. JUDr. Vladimír Kucharčík, advokát,
Advokátska kancelária Štefánikova 40, 040 01 Košice proti odporcovi: C. C., nar. XX.XX.XXXX bytom
A. Č.. XXX/X zast. JUDr. Jaroslav Grandelis, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Plzenská 10,
040 11 Košice o zaplatenie 2 918,80 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 776,29 Eur s 5,5% úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti súd z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1 541,33 Eur, na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. V r a c i a sa navrhovateľovi zvyšok zálohy zloženej na znalecké dokazovanie vo výške 72,55 Eur a
v r a c i a sa odporcovi zvyšok zálohy zloženej na znalecké dokazovanie vo výške 28,37 Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku učtárňou Okresného súdu Trebišov.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 2 918,80
Eur s prísl. z titulu ceny diela vyhotoveného na základe písomne uzavretej Zmluvy o dielo zo dňa
XX.XX.XXXX( ďalej len ZOD) a z titulu ďalšej, ústne uzavretej zmluvy o dielo, ktorej predmetom bolo
realizovať demontáž starej krytiny. Navrhovateľ poukázal na plnenie, ktoré z titulu ceny diela odporca
uhradil a zvyšok požaduje v tomto konaní, lebo ho odporca nebol ochotný doplatiť.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Bránil sa tým, že dielo mu nebolo odovzdané a nebolo vyhotovené
kvalitne, a preto nie je ochotný z titulu ceny diela doplatiť nič naviac.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov Y. M., Y. I., N. G.. U. M., listinnými
dôkazmi, znaleckým posudkom č. X/XXXX vyhotoveným G.. U. M. dňa XX.XX.XXXX, odborným
stanoviskom k realizovaným stavebným prácam - strecha rodinného domu vyhotoveného G.. U.Á. X. v

E. XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

Výsluchom splnomocneného zástupcu navrhovateľa súd zistil, že účastníci konania dňa XX.XX.XXXX
uzavreli písomne zmluvu o dielo. Dohodli sa na predmete diela tak, že navrhovateľ mu urobí montáž
krovu a krytiny rodinného domu a vykoná opravu prístavby krovu. Špecifikácia diela bola jednoznačná
a odporca to odsúhlasil podpísaním zmluvy. Z písomnej ZOD nevyplývalo, žeby bolo povinnosťou

navrhovateľa demontovať starú krytinu. Mal to zabezpečiť sám odporca, na čom sa ústne dohodli ešte
pred podpísaním ZOD. Dohodli sa na cene diela vo výške 5 590,- Eur a cena bola stanovená na základevopred vyhotoveného rozpočtu, ktorý odporca odsúhlasil a vedel v akom rozsahu objednáva dielo, teda
koľko to bude stáť. Uviedol, že pri podpise zmluvy mu odporca odovzdal zálohu 1 000,- Eur, ktorá bola
použitá na zakúpenie krytiny u F.. P.. Ten ju mal dodať do 2 týždňov. Uviedol, že dielo malo byť zhotovené

do jedného mesiaca, t.j. do XX.XX.XXXX. Termín zhotoveného diela navrhovateľ nemohol dodržať ale
nie z dôvodov na jeho strane. Odporca totiž nesplnil to na čo sa zaviazal, preto nebolo možné pristúpiť
k montáži krovu a krytiny rodinného domu. Odporca zistil, že nie je schopný demontáž starej krytiny
zabezpečiť sám, preto sa s navrhovateľom dodatočne ústne dohodol, aby to urobili jeho robotníci a on
im za to osobitne zaplatí. Navrhovateľ zdôraznil, že dokončené dielo odporca ani v priebehu prác ani

neskôr nespochybňoval, nemal výhrady voči kvalite prác hoci tam často chodieval a práce kontroloval.
Tvrdil, že dielo ukončili dňa XX.XX.XXXX čo je neskôr než sa na tom dohodli preto že odporca nesplnil
na čo sa zaviazal (neodstránil starú krytinu sám), a tak nevytvoril podmienky na to, aby dielo riadne a
včas dokončili.
Pri výsluchu splnomocneného zástupcu navrhovateľa súd zistil, že z titulu ceny diela, formou zálohových
platieb odporca uhradil 4 350,- Eur. Dlh vo výške 1 240,- Eur predstavuje dohodnutú cenu diela, ktorú

odporca neuhradil a zvyšok 1 678,80 Eur je hodnota prác a materiálu, ktoré boli vykonané a dodané nad
rámec písomne dohodnutého predmetu zmluvy o dielo. Ide teda o demontáž krytiny, spojovací materiál
a prácu s tým súvisiacu, čo je uvedené v súpise prác, ktorý spolu s výzvou, aby sa odporca dostavil na
prevzatie diela, neprevzal na pošte a prestal s navrhovateľom komunikovať.
Z jeho výpovede vyplynulo, že protokol o odovzdaní a prevzatí diela vyhotovený nebol, pretože odporca

sa nedostavil na odovzdanie diela. Bol ústne vyzvaný ale neposkytol súčinnosť ani v tomto smere. Dňa
XX.XX.XXXX sa stretli na stavenisku kde odporca požadoval, aby skrátili krokvy zo severnej strany, čo
vykonali a iné výhrady z jeho strany neboli, preto námietky odporcu v súdnom konaní na nekvalitne
prevedené dielo nebol ochotný uznať.
Tvrdil, že odporca nikdy nevytkol kvalifikovaným spôsobom vady diela u navrhovateľa (zhotoviteľa).

Poukázal na to, že za všetky práce vystavil odporcovi dve faktúry, a to FA č. XXX/XXXX na 2 350,- Eur,
ktorá bola vystavená za dodávku krytiny vo výške 3 350,- Eur a zohľadnila sa záloha 1 000,- Eur. Zvyšok
2 350,- Eur bol pokrytý a uhradený zálohami poskytnutými odporcom.
Ďalšia FA č. XX/XXXX na 2 918,80 Eur bola vystavená za práce, ktoré boli vykonané navrhovateľom
navyše - demontáž starej krytiny, náter a postrek proti škodcom, klince a dodávka reziva. Túto faktúru

odporca poštou neprevzal. Bola mu doručovaná súčasne s výzvami a príjmovým dokladom o čiastočnej
úhrade jednej z faktúr ale odporca prestal komunikovať s navrhovateľom a písomnosti nepreberal.
Navrhovateľ poukázal na to, že ku koncu ich spolupráce sa správanie odporcu zmenilo, bol vulgárny,
arogantný, vyhrážal sa navrhovateľovi fyzickou likvidáciou. Pripisoval to tomu, že od neho požadoval
zloženie ďalšej zálohy, aby mohol v diele pokračovať.

Výsluchom odporcu súd zistil, že spornú ZOD s navrhovateľom uzavrel po dôslednom skúmaní možností
vyhotovenia diela aj inými podnikateľm, na základe referencií ale hlavne na základe najvýhodnejšej
ceny, ktorú navrhovateľ ponúkol. Pred podpísaním zmluvy mu bol predložený rozpočet, vedel koľko
bude dielo stáť ale tvrdil, že rozpočet sa týkal iba nákupu krytiny preto ho možno považovať iba za

súpis materiálu, ktorý bude potrebné zabezpečiť na zhotovenie diela. Potvrdil, že zmluvu podpísali dňa
XX.XX.XXXX, dohodli sa na predmete diela tak, ako je v zmluve vymedzený a potvrdil, že sa zaviazal
vykonať demontáž starej krytiny strechy rodinného domu vo vlastnej réžii. Myslel si v tom čase, že na
to zoženie ľudí ale nepodarilo sa mu to zrealizovať preto si demontáž starej krytiny u navrhovateľa
dodatočne ústne objednal a bol ochotný mu za to zaplatiť.

Nerozporoval zmluvne dohodnutú cenu diela 5 590,- Eur ani to, že čiastkovými úhradami cenu uhradil
čo do sumy 4 350,- Eur. Tvrdil, že zvyšok nezaplatil, lebo pred ukončením prác požiadal o posúdenie
kvality diela nezávislého odborníka, ktorý konštatoval nekvalitne prevedenie diela, a tak sa rozhodol,
že zvyšok ceny diela nezaplatí. Písomne však vady diela u zhotoviteľa nevytkol. Bránil sa tým, že vady
diela vytkol zhotoviteľovi ústne ten ich neakceptoval a trval na tom, že dielo je kvalitne prevedené.

Odporca v konaní nerozporoval to, že termín ukončenia diela nebol dodŕžaný z dôvodov na jeho strane,
t.j. to, že k časovému posunu došlo preto, že on nesplnil na čo sa v zmluve zaviazal (demontáž
starej krytiny) čím zavinil neskoršie ukončenie diela. Potvrdil aj to, že ho navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX
telefonicky vyzval, aby prišiel dielo prevziať, pripustil aj to, že pri tomto telefonickom rozhovore bol
vulgárny ale len preto, že mu navrhovateľ odmietol dielo protokolárne odovzdať a dožadoval sa

vyplatenia celej ceny diela hoci dielo malo vady.
Odporca potvrdil, že faktúru Č..XX/XXXX neprevzal, lebo po poslednej hádke s navrhovateľom prestal
preberať zásielky, ktoré mu poštou zasielal. Z toho dôvodu mu nebola doručená ani jedna výzva, ktorú
v konaní predložil.Poukázal na odborné stanovisko vypracované G.. U. X. ku kvalite vyhotoveného diela a žiadal súd, aby
ho vyhodnotil ako iný listinný dôkaz, ktorý preukazuje jeho tvrdenie, že dielo nebolo zhotovené kvalitne
a nezodpovedalo jeho požiadavkám. Tento dôkaz si u G.. X. objednal aj zaplatil sám.

Výsluchom svedka Y. M. súd zistil, že sa osobne podieľal na realizácii sporného diela, montoval
háky, žľaby a dažďové zvody. Nebol nikdy osobne prítomný, keď sa účastníci konania dohadovali
ohľadom obsahu zmluvy o dielo písomne ani ústne. Nevedel povedať aká bola dohoda medzi nimi
ohľadom zabezpečenia reziva, spojovacieho materiálu a klincov. Jeho úlohou bolo prácu vykonať a po jej

dokončení žiadal svoju odmenu. Potvrdil, že navrhovateľ sa vyhováral na to, že odporca nevyplatil celú
cenu diela, preto mu nevie za prácu zaplatiť, ale keďže na navrhovateľa naliehal, zrejme mu zo svojich
peňazí za práce ním prevedené zaplatil a viac sa o túto záležitosť svedok nezaujímal. Z jeho výpovede
vyplynulo aj to, že v jednom prípade prišiel odporca osobne skontrolovať jeho prácu a nakoľko určitým
veciam nerozumel, vysvetlil mu to a odporca sa uspokojil, ďalšie výhrady k realizácii diela už nemal.

Svedok Y. I. potvrdil, že sa fyzicky podieľal na spornom diele, na demontáži a montáži strechy rodinného
domu odporcu. Ani tento svedok nebol osobne prítomný, keď sa účastníci konania dohadovali o
obsahu ZOD. Pracoval s materiálom, ktorý bol na stavbe zabezpečený zrejme zhotoviteľom ale jeho
to nezaujímalo, venoval sa výlučne svojej práci. Potvrdil, že v jednom prípade bol odporca osobne
na stavbe, správal sa neslušne, vyháňal ich zo staveniska lebo nebol zrejme s niečím spokojný ale

keďže išlo o spor medzi odporcom a splnomocneným zástupcom navrhovateľa, on sa do ich rozhovoru
nemiešal.

Zo zmluvy o dielo č. X-X/XXXX súd konštatuje, že bola uzavretá účastníkmi konania dňa XX.X.XXXX.
Objednávateľom bol odporca, dodávateľom navrhovateľ. Predmet zmluvy spočíval v montáži krovu a

krytiny rodinného domu, oprave a prístavbe krovu. Cena diela bola dohodnutá na 5 590,- Eur, spôsob
platby bol dohodnutý tak, že 1 000,- Eur vyplatí objednávateľ pri podpise zmluvy, ďalšie zálohy bude
poskytovať podľa priebehu prác a 10% ceny diela uhradí po ukončení prác. Čas plnenia bol zmluvnými
stranami dohodnutý tak, že sa dielo malo začať XX.XX.XXXX a ukončiť XX.XX.XXXX.
V zmluve sa dohodli aj na tom, že ak sa v priebehu realizácie vyskytnú nepredvídané navyše práce

alebodôjdekprerušeniuprácbezzavineniadodávateľa,tentosivyhradzujeprávodohodnúťnovýtermín
plnenia, čo platí aj v prípade poveternostných podmienok. Dohodli sa, že spojovací materiál zabezpečí
objednávateľ podľa potreby, resp. podľa dohody.

Z faktúry č. XX-XX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že

navrhovateľ fakturoval odporcovi dodávku plechovej krytiny vrátane príslušenstva v hodnote 3 350,- Eur,
po zohľadnení zálohy 1 000,- Eur mu fakturoval 2 350,- Eur.

Z faktúry č. XX-XX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnej XX.XX.XXXX súd konštatuje, že navrhovateľ
fakturoval odporcovi práce a dodávky v súlade so zmluvou o dielo Č.. X-X/XXXX v dohodnutej cene 2

240,- Eur ako aj práce navyše:
- demontáž starej krytiny 654,- Eur,
- náter a nástrek proti škodcom 408,- Eur,
- spojovací materiál - klince 84,- Eur,
- dodávka reziva 2,25 m3 532,80 Eur,

- spolu 3 918,80 Eur, po zohľadnení zálohy 1 000,- Eur k úhrade ostáva 2 918,80 Eur.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že navrhovateľ prijal od
odporcu zálohu vo výške 1 000,- Eur z titulu ZOD X-X/XXXX.
Z príjmových pokladničných dokladov zo dňa X/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že záloha na

krytinu bola odporcom uhradená vo výške 2 350,- Eur.
Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že odporca uhradil ďalšiu zálohu
navrhovateľovi vo výške 500,- Eur.
Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva prijatie ďalšej zálohy od odporcu vo
výške 500,- Eur.

Z výzvy na prevzatie prác zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na základe ZoD
Č.. X-X/XXXX na prevzatie prác a na úradu doplatku dohodnutej ceny a na úhradu naviac prác a
spojovací materiál. Vyzval ho, aby sa dostavil na prevzatie diela do XX.XX.XXXX. Z podacieho lístka
vyplýva, že výzva bola odporcovi zasielaná doporučene o čom svedčí podací lístok .Z výzvy na úhradu faktúry Č.. X/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na základe nej bol odporca
opakovane vyzvaný na to, aby doplatil cenu zhotoveného diela a prác naviac. Prílohou výzvy boli

faktúry vystavené navrhovateľom a príjmový doklad o úhrade faktúry X/XX/XXXX. Výzva bola zasielaná
odporcovi doporučene o čom svedčí podací lístok.

Zo znaleckého posudku G.. U. M. č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že znalec zodpovedal
na súdom kladené otázky takto:

1.) Určiť cenu diela vymedzeného v Zmluve o dielo X-X/XXXX tak ako bolo účastníkmi konanie
vymedzené, t.j. montáž krovu a krytiny rodinného domu, oprava a prístavba krovu.

Znalec po vypracovaní kontrolného rozpočtu na realizované práce podľa ZOD (Zmluva o dielo) určil
cenudielana5847,50Eurs20%DPH.Nazákladecien ODISG.konštatoval,žecenaprácvkontrolnom

rozpočte bola v čase realizácie obvyklá.

2.) Vyjadriť sa k cene prác a dodávok, ktoré neboli predmetom diela (neboli dohodnuté v zmluve o dielo)
teda nebola dohodnutá ich cena a v tejto súvislosti uviesť či fakturovaná cena za ne vo výške 1 678,80
€ je primeraná, obvyklá za podobné plnenie v rovnakom čase.

Znalec uviedol, že dodávateľ nepožiadal objednávateľa o schválenie cenového návrhu na realizované
práce naviac, o ktorých bol presvedčený, že ich ZOD neobsahuje. Nakoľko objednávateľ nezabezpečil
demontáž pôvodnej krytiny na streche tak ako bolo dohodnuté a nedodal spojovací materiál, dodávateľ
oneskorene až vo faktúre č. X/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyčíslil a vyfakturoval zvyšok dohodnutej

ceny podľa pôvodnej ZOD a naviac práce - neodsúhlasené. Na základe položiek uvedených vo faktúre
vypracoval znalec kontrolný rozpočet v cenovej úrovni G., kde bola vyčíslená celková výška naviac prác
na 1 043,24 Eur, 20% DPH 208,65 Eur, spolu 1 251,89 Eur.
Znalec skonštatoval, že vyfakturovaná cena za naviac práce nebola primeraná a obvyklá, tomuto
tvrdeniu zodpovedá cena v kontrolnom rozpočte po odpočte nerealizovaných dodávok a prác v celkovej

výške 1 208,90 Eur s 20% DPH.

3.) Určiť či dohodnutá cena diela je primeraná, obvyklá a porovnateľná s trhovou cenou za podobné
dielo v tom čase.

Znalec uviedol, že cena diela podľa ZOD č. X-X/XXXX bola primeraná a porovnateľná za podobné dielo
vrátane ceny za dodávku strešnej krytiny po zľave ale táto cena nie je primeraná a porovnateľná čo sa
týka kvality realizovaných prác.

4.) Určiť cenu demontáže strešnej krytiny na rodinnom dome odporcu.

Znalecskonštatoval,žecenademontážebolanárokovanáakonaviacprácaajevypočítanávkontrolnom
rozpočte v celkovej výške 285,40 Eur s DPH.

5.) Vyjadriť sa k tomu či dielo je zhotovené kvalitne a či ho možno riadne užívať.

Znalec zistil, že strecha v tejto kvalite sa nedá riade užívať a asi by bolo vhodné ju rozobrať, opraviť
a znovu zakryť.

K znaleckému posudku sa účastníci konanie písomne vyjadrili. Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa

XX.XX.XXXX uvádza, že znalcom určená cena diela, ktorou ocenil vykonané práce, približne zodpovedá
cene uvedenej v ZOD. Túto časť posudku nerozporoval.
K cene prác naviac, ktoré zmluvne dohodnuté neboli ale bolo nutné ich vykonať, sa znalec vyjadril tak,
že táto nebola primeraná a obvyklá. Ocenil tieto práce sumou 1 251,89 Eur no navrhovateľ nerozumel
niektorým položkám uvedeným v znaleckom posudku, a preto navrhol v tejto súvislosti znalca vypočuť

na pojednávaní.
Vyjadril nesúhlas so záverom znalca, že cena diela nie je primeraná a porovnateľná čo sa týka
kvality realizovaných prác. Znalec v posudku uviedol celkovo sedem závad, o týchto bol odporca
navrhovateľom priebežne informovaný a konečné odsúhlasenie čo sa týka ceny nebolo možné leboodporca prestal komunikovať s navrhovateľom a písomnosti nepreberal. Pritom navrhovateľ odstránil
ním vytknutú vadu na druhý deň a iné výhrady odporca nemal. Poukázal na to, že od zhotovenia diela
uplynuli takmer tri roky, strecha nie je uzavretá a k nijakým poruchám nedošlo, preto navrhovateľ namieta

úplný záver znalca, ktorý sa nevyjadril jednoznačne k nutnosti rozobratia strechy, keď neurčito uviedol,
žeby ju bolo vhodné asi rozobrať.

Odporca vo vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa X.X.XXXX oznámil, že so znaleckým posudkom
súhlasí. Konštatoval, že znalec sa stotožnil s odborným vyjadrením G.. U. X. v tom, že dielo bolo

prevedené nekvalitne.

K námietkam účastníkov konania sa písomne vyjadril znalec podaním zo dňa XX.XX.XXXX. Opätovne
vysvetlil všetky svoje zistenia a na záveroch znaleckého posudku trval.

Výsluchom znalca na pojednávaní súd zistil, že vychádzal z obsahu písomnej ZOD a v nej vymedzeného

predmetudielaakoajfaktúr,ktorébolivystavenézhotoviteľom. Potvrdil,žejeneobvyklé,abysapredmet
diela vymedzil tak neurčito a nepresne ako v tomto prípade. Poukázal na to, že účastníci konania
neboli dôslední pri špecifikovaní zmluvného dojednania a pokiaľ práce naviac ocenil na 1 251,89 Eur,
vychádzal z toho, čo bolo fakturované ale z toho nemožno urobiť záver, že sa na tom účastníci konania
dohodli pretože žiaden dôkaz tomu nasvedčujúci mu nepredložili. Uviedol, že sa v posudku vyjadroval

ku kvalite diela lebo ho na to súd vyzval a zistil, že dielo nebolo kvalitne prevedené. Zistené nedostatky v
posudku pomenoval a konštatoval, že nedošlo k protokolárnemu odovzdaniu zhotoveného diela lebo ani
o tejto skutočnosti žiaden dôkaz účastníkmi konania predložený nebol. Znalec túto stavbu nepovažoval
za atypickú, podľa neho išlo o klasickú strechu a nevedel odhadnúť aké náklady budú súvisieť s opravou
nekvalitne prevedeného diela.

Z odborného stanoviska G.. U. X. z E. XXXX, ktorý súd hodnotil ako iný listinný dôkaz súd konštatuje,
že bolo vypracované na základe objednávky odporcu. V závere odborného stanoviska sa konštatuje, že
pri samotnej realizácii došlo k nesprávne zrealizovaným technickým detailom pri realizácii krovu ako aj
krytiny. Boli zistené nasledovné nedostatky:

- chýba debnenie, ktoré nebolo doplnené,
- previs fólie,
- uloženie krokiev nie je realizované rovnobežne,
- nevhodné riešenie klieštin,
- neodborne riešené tesárske spoje ako kotvenie, pomúrnice,

- nevhodný profil laťovania,
- zlé riešené detaily uloženia krokiev na pomúrnicu,
- neodborná realizácia pri uložení krytiny a pri detailoch klampiarskych prvkov.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa §631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa §633 ods. 1 OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak

je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.

Podľa §634 ods. 1, 2 OZ ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.
Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach

alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už
počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa §642 ods. 1 OZ až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný
zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok

použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

podľa § 646 ods. 1, 2,3 OZ záručná lehota je 24 mesiacov. Pri veciach, ktoré sú určené na to, aby sa
užívali po dlhšiu dobu, ustanovujú osobitné predpisy záručnú dobu dlhšiu ako 24 mesiacov; záručnádoba presahujúca 24 mesiacov sa môže týkať i len niektorej súčiastky. Zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi záručný list s vyznačením záručnej doby. pri zhotovení stavby je záručná doba tri roky,.
Vykonávací predpis môže ustanoviť, že pri niektorých častiach stavieb môže byť záručná doba kratšia,

najmenej však osemnásť mesiacov.

Podľa §649 OZ práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak
práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa do záručnej doby nepočíta.
Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní

opravy a čase jej trvania.

Zo zhodných tvrdení účastníkov konania ale aj písomnej ZoD zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že sa písomne
dohodli na obsahu zmluvy o dielo a cene diela ako aj na tom do kedy sa má dielo vyhotoviť. V konaní
nebolo sporné ani to, že následne sa ústne dohodli na ďalšej ZoD, ktorá spočívala v demontáži starej
strešnej krytiny na rodinnom dome odporcu. Rovnako nebolo sporné ani to, že odporca sa zaviazal za

toto dielo osobitne zaplatiť ale sa na cene tohto diela nedohodli ani len orientačne. Nebolo sporné ani
to, že sa dielo včas nedokončilo a odporca sám uznal, že mal na tom svoj podiel viny lebo nevedel sám
zabezpečiť demontáž starej strechy, neposkytol teda potrebnú súčinnosť zhotoviteľovi, ktorý nemohol
stanovený termín dodržať. To však samo o sebe nebolo príčinou sporu medzi účastníkmi konania.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že cena diela ( písomne dohodnutého) bola určená na 5.590 Eur.

Potvrdzuje to písomná ZoD a zhodné tvrdenia účastníkov konania. Nesporne bolo preukázané aj to, že
odporca cenu diela (písomne dohodnutého) čo do sumy 4 350 Eur uhradil jednotlivými zálohami, ktoré
na požiadanie zhotoviteľa poskytoval lebo sa na tom v ZOD dohodli.
Vzhľadom k tomu, že zhotoviteľ účtoval objednávateľovi aj tzv. práce naviac, ktoré neboli v písomnej
ZoD dohodnuté aj dodané rezivo, ktoré tak isto nebolo špecifikované a ustálené, bolo potrebné zistiť či

zhotoviteľom fakturovaná cena týchto prác naviac + materiálu bola primeraná lebo odporca to zaplatiť
odmietal.
Znalec G.. M. skonštatoval, že výška naviac prác predstavuje 1 043,24 Eur, 20% DPH 208,65 Eur, spolu
1 251,89 Eur. Demontáž starej strešnej krytiny na rodinnom dome odporcu vyčíslil na 285,40 Eur s DPH.
Súd na základe týchto zistení určil výšku dlhu odporcu voči navrhovateľovi na 2 776,29 Eur.

Táto suma pozostáva:
- z dlžnej ceny diela 1240 Eur / dohodnutá cena 5590Eur, zaplatené 4 350 Eur, rozdiel predstavuje
1240 Eur/
- demontáž starej strešnej krytiny 285,40 Eur

- práce naviac 1 251,89 Eur
Spolu: 2 776, 29 Eur.

Navrhovateľ žiadal v konaní viac, preto súd v prevyšujúcej časti jeho návrh zamietol.

Zvykonanéhodokazovanianevyplýva,žebyodporcapočasrealizáciedielanavrhovateľovikvalifikovane
vytkol vady diela, v tomto smere nepredložil žiaden dôkaz. Jeho výhrady voči kvalite diela súd považuje
iba za obranu v tomto konaní ale nemajú právny význam lebo pokiaľ bol nespokojný, mal vady
reklamovať, mal možnosť žiadať zľavu z ceny diela resp. mal možnosť od zmluvy odstúpiť ale odporca

toto právo nevyužil preto jeho právo zaniklo.
Svedecké výpovede M. ani I. nepreukazujú jeho tvrdenie, že kvalitu diela reklamoval tak, ako to zákon
ukladá. V konaní vyšlo najavo, že cenu diela nezaplatil lebo nebol spokojný s kvalitou, obrátil sa
odborníka(G..X.),abykvalitudielaposúdilonalenáslednetovočizhotoviteľovinepoužilajehonámietky
v tomto súdnom konaní , ktorého predmetom nie je zodpovednosť za vady diela ale zaplatenie ceny

diela, nemôžu nahradiť kvalifikované uplatnenie práva za vady diela u zhotoviteľa. Toto právo sa totiž
musí uplatniť u zhotoviteľa a nie na súde. Zistenia znalca ani G.. X. čo sa týka kvality diela v tomto konaní
preto nemali žiaden právny význam, a tak sa k ich zisteniam súd bližšie nevyjadruje a nevyvodzuje z
nich žiaden právny záver pre toto konanie.
Súd zistil, že zmluvné dojednania medzi účastníkmi konania neboli určité a skonštatoval to aj znalec,

ktorý zistil, že to čo bolo dodané a prevedené navrhovateľom naviac v podstate nebolo s odporcom
prejednané, odsúhlasené, preto to nemožno považovať za súčasť predmetu zmluvne dohodnutého
diela (či už písomne alebo ústne). Súd to preto považuje za bezdôvodné obohatenie, ktoré je odporca
podľa § 451 ods. 1 OZ povinný navrhovateľovi vydať. Výška tohto bezdôvodného obohatenia bolaznalcom ustálená na 1 251,89 Eur. V danom prípade ide o plnenie bez právneho dôvodu lebo v konaní
nebolo preukázané, že sa dohodli, odsúhlasili a stotožnili to čo zhotoviteľ následne dodal ( rezivo,
spojovacímateriálapostrekprotiškodcom),atakodporcajepovinnýuhradiťtoaleztitulubezdôvodného

obohatenia nie z titulu ceny diela.
Obaja účastníci konania zhodne tvrdili, že dielo sa neodovzdalo lebo odporca prestal komunikovať s
navrhovateľom, nepreberal poštu, nedostavil sa na dohodnutý termín a riešil to svojsky čím však sám
zapríčinil to, že k odovzdaniu diela nemohlo dôjsť. Zhotoviteľ však preukázal súdu, že on bol pripravený
dielo odovzdať, viackrát písomne vyzval odporcu na prevzatie diela lebo na ústne výzvy nereagoval ako

ani na výzvy, aby cenu diela doplatil. Cena diela je splatná po skončení diela ( § 634 ods. 2 OZ) pokiaľ
sa účastníci zmluvy inak nedohodli. V tomto prípade sa dohodli inak a vzhľadom k tomu, že , odporca
po skončení diela cenu v plnom rozsahu neuhradil, zaviazal ho súd na zaplatenie sumy 1 525,40 Eur
(1240 Eur za písomne dohodnuté dielo + 285,40 Eur za ústne dohodnuté dielo - demontáž strechy/.
Spolu s bezdôvodným obohatením to prestavuje 2 77 6,29 Eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 3 OSP lebo neúspech navrhovateľa v konaní bol len
nepatrný a výška plnenia závisela aj od znaleckého posudku, preto súd navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania.
Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 175,- Eur, z trov právneho zastúpenia a trov
znaleckého dokazovania.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za šesť úkonov
právnej služby á 111,21 Eur (§10 ods. 1 AT) -príprava a prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaniach
dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, vyjadrenie k znaleckému posudku -
6x111,21 Eur, 2x8,04 Eur rež. paušál, 2x8,39 Eur rež. paušál, 2x8,58 Eur rež. paušál. Odmena spolu
717,28 Eur.

Cestovné na pojednávanie vo vyššie uvedených dňoch:
E. Y. Z., B.: O., pri kombinovanej spotrebne 5,9l/100km a pri sadzbe základnej náhrady 0,183 Eur/1km:

pojednávanie XX.XX.XXXX: 1,15Eur x 0,059l/km=0,067 Eur + 0,183 Eur = 0,25 Eur,

(cena PHM bez DPH x spotreba + sadzba základnej náhrady za 1km)
pojednávanie XX.XX.XXXX: 0,93 Eur + 0,059l/km = 0,055 Eur + 0,183 Eur = 0,24 Eur,
pojednávanie XX.XX.XXXX: 0,81 Eur x 0,059l/km = 0,048 Eur + 0,183 Eur = 0,23 Eur,
pojednávanie XX.XX.XXXX: 0,87 Eur x 0,059l/km = 0,051 Eur + 0,183 Eur = 0,23 Eur,
XX.XX.XXXX O. - S. a späť 2x48km = 2x12 Eur,

XX.XX.XXXX O. - S. a späť 2x48km = 2x11,52 Eur,
XX.XX.XXXX O. - S. s späť 2x48km = 2x11,04 Eur,
XX.XX.XXXX O. - S. a späť 2x48km = 2x11,04 Eur,
cestovné 91,20 Eur.

Strata času:
XX.XX.XXXX O. - S. a späť 4x13,40 = 53,60 Eur,
XX.XX.XXXX O. - S. a späť 4 x13,98 = 55,92 Eur,
XX.XX.XXXX O. - S. a späť 4x14,30 = 57,20 Eur,
XX.XX.XXXX O. - S. a späť 4x14,30 = 57,20 Eur,

spolu náhrada za stratu času 223,92 Eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia 1 042,40 Eur+ 20% DPH - 206,48 Eur teda 1238,88 Eur. Náhrada za
znalecké dokazovanie 127,45 Eur, trovy konania spolu predstavujú 1541,33 Eur.

Podľa §149 ods. 1 OSP súd uložil odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Navrhovateľ zložil zálohu na znalecké dokazovanie vo výške 200,- Eur, zvyšok tejto zálohy vo výške
72,50 Eur rozhodol súd mu vrátiť učtárňou tunajšieho súdu. Odporca zložil zálohu vo výške 200 Eur,

zvyšok zálohy vo výške 28,37 Eur sa mu vráti, ostatná časť zálohy sa v konaní použila na vyplatenie
znalečného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.