Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218006
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5713218006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, práv. zast.:
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom: Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615,
proti odporcovi: I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX Ď. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 1.154,89
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 705,08 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,026 % denne zo sumy 583,84 Eur od 20.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 25.11.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.154,89 eur, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške
0,32 eur a vo výške 222,68 eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy
1.122,97 eur od 20.11.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 20.08.2009 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ a
odporca ako dlžník úverovú zmluvu č. 3908065684, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť
dohodnutý úver vo výške 1.000,- eur a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 84 splátkach po
25,26eurmesačne.Odporcanedodržalplatobnúdisciplínu,úvervdohodnutejdobenevrátilatýmporušil
úverové podmienky. Dňa 30.08.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu celej dlžnej sumy 1.155,21
eur do 15 dní od odoslania výzvy. Ku dňu podania návrhu predstavuje dlh odporcu sumu 1.154,89 eur a

pozostáva z istiny a zo zosplatnenej istiny vo výške 896,63 eur, z úrokov do času zosplatnenia vo výške
108,56 eur, úrokov zo zosplatnenej istiny vo výške 103,54 eur, dlžného poistného vo výške 14,24 eur,
z poplatkov za vedenie účtu vo výške 15,92 eur, z poplatkov za upomienky vo výške 16,- eur, úrokov z
omeškania vo výške 0,32 eur a úrokov z omeškania do dňa spísania návrhu vo výške 222,68 eur.
Podaním doručeným súdu dňa 31.08.2015 navrhovateľ návrh doplnil a uviedol, že splatnosť dlhu nastala
ku dňu 30.08.2011. Odporca uhradil len sumu 416,16 eur. Dlžnú sumu špecifikoval tak, že pozostáva z:
- Istiny vo výške 63,36 eur : dlžná suma bez úrokov do času zosplatnenia,

- Zosplatnenej istiny vo výške 833,27 eur: dlžná suma úveru bez úrokov, ktorú by mal odporca uhradiť
v prípade riadneho splácania,
- Úrokov vo výške 108,56 eur : úroky z dlžnej sumy do času zosplatnenia,
- Úrokov vo výške 103,54 eur - úroky, ktoré by mal odporca uhradiť v prípade riadneho splácania úveru,- Poistného vo výške 14,24 eur,
- Poplatku za vedenie účtu vo výške 15,92 eur,
- Poplatku za upomienku vo výške 16,- eur,

- Kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,32 eur: počítaný zo splátky č. 16 v sadzbe
9% ročne od 29.12.2010 do 14.03.2011,
- Kapitalizovaný úrok z omeškania od 15.09.2011 (15.deň po zosplatnení) do spísania návrhu na začatie
konania vo výške 222,68 eur : počítaný v sadzbe 9,5% ročne zo sumy 1.122,97 eur od 15.09.2011 do
19.11.2013.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Dňa 17.05.2016 súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a odporcu.
Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 06.05.2016 ospravedlnil neúčasť
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a súhlasil, aby súd rozhodol aj v ich neprítomnosti. Odporca
mal predvolanie na pojednávanie doručené riadne do vlastných rúk, svoju neúčasť neospravedlnil ani

nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a
na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
Zo zmluvy označenej ako Úverová zmluva č. 3908065684 zo dňa 20.08.2009 vyplýva, že túto zmluvu

uzatvoril navrhovateľ a odporca. Obsahom záväzku navrhovateľa bolo poskytnúť v prospech odporcu
klasický spotrebiteľský úver bez určenia účelu vo výške 1.000,- eur. Obsahom záväzku odporcu bola
povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 84 mesačných splátkach po 25,26 eur, ktorých
splatnosť bola určená tak, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Úroková
sadzba bola určená na 18,59 % ročne, RPMN bola 20,5% a priemerná hodnota RPMN bola 23,19

%. Odporca označil, že má záujem aj o poistenie Balíček Premium pre prípad dlhodobej pracovnej
neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu, invalidity alebo smrti následkom úrazu vo výške úhrady
1,78 eur mesačne. Súčasťou zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky navrhovateľa.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške istiny 1.000,- eur.
Z predloženej platobnej histórie súd zistil, že odporca navrhovateľovi uhradil celkovo sumu 416,16 eur

(súčet položiek platobnej histórie označených ako „úhrada klienta“). Ďalej súd zistil, že poslednú úhradu
odporca vykonal dňa 13.01.2011. Suma úhrad vyplývajúca z platobnej histórie korešponduje s údajom
označeným ako „použitie úhrad“ 416,16 eur.
Listom zo dňa 30.08.2011 navrhovateľ vzhľadom na omeškanie odporcu so splácaním úveru vyzval
odporcu na splatenie celého úveru vo výške 1.155,21 eur. Zosplatnenie k dátumu 30.08.2011 vyplýva i z

platobnej histórie, pričom zosplatnenie úveru bolo odporcovi riadne doručované v zmysle predloženého
podacieho hárku.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere), spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere), Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere), Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

o úvere), Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.08.2009.
Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001

Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy
uzavretej dňa 20.08.2009 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú
spotrebiteľskú zmluvu.
Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.08.2009 možno ustáliť, že niet
pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.000,- eur. Uvedenú sumu mal odporca splácať v 84
mesačných splátkach po 25,26 eur. Odporca z titulu splátok uhradil sumu 416,16 eur.

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 tohto

zákona. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje tieto náležitosti:

- podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

V zmluve sa uvádza, že odporca sa zaväzuje splatiť úver v 84 splátkach vo výške po 25,26 eur. Prvá

splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný
deň v tomto kalendárnom mesiaci.

Toto ustanovenie, pokiaľ ide o termíny splatnosti splátok, je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné

a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých splátok, keďže na
základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať splatnosti jednotlivých
splátok. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky, tým vyššie je riziko, že dlžník
nebudesplátkysplácaťvčas,naviac,keďzákonvyslovenevyžaduje,abyboliurčitoapresnevymedzené
jednotlivé termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy nemožno prihliadať.

S tým súvisí i nedostatočné vymedzenie náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona, a to konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

V zmluve sa uvádza len toľko, že lehota splatnosti je 84 mesiacov po poskytnutí úveru. Ustanovenie
zmluvy, ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní a mesiacov od uzavretia

zmluvy a počet splátok, nemožno podľa názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným
takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu,
spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek
matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru,
t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. V zmluve má

byť presne uvedený termín, na ktorý pripadá konečná splatnosť úveru a nie je možné nahradiť uvedenú
náležitosť zmätočným odpočtom termínov splatnosti 1. až 84. splátky tak, že sa sám spotrebiteľ musí
dopátrať k termínu, na ktorý pripadá konečná splátnosť.
Súd toho názoru, že nie je dodržané ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva pritom podľa

názoru súdu zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z. z., ktorý
každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“ viaže ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, ktorá sa má zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a
tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluvaneobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné
poplatky (u každej takejto čiastkovej položky osobitne). Nemôže preto stačiť, ak je v zmluve uvedená
len celková výška splátky pozostávajúca z istiny, úrokov a poplatkov. V splátke by mala byť oddelene

uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška splátky poplatkov. Podľa zistenia súdu to však
v danom prípade tak nebolo a požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená
preto nie je. Uvedenie časti, ktorá z každej splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie
úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ nemal možnosť
celú zaplatenú splátku použiť iba na úhradu úrokov (prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto náležitosti

by mohlo spôsobiť, že hoci dlžník spláca úver, istina prakticky jeho splátkami splácaná nie je, nakoľko
ním uhrádzané splátky sa používajú (bez toho, aby mal dlžník možnosť si uvedené skontrolovať) v
celom rozsahu na úhradu príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej istiny. Len
vtedy, pokiaľ je v zmluve presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká časť na
úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť splátky splatené dlžníkom
započítavané na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 4 ods. 3 vety poslednej cit. zákona poskytnutý úver považuje z
dôvodu absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere nasledovne:
Navrhovateľposkytolodporcoviúvervcelkovejsumeistiny1.000,-eur.Vzmyslepredloženýchlistinných

dôkazov a tvrdení účastníkov, odporca uhradil sumu celkom vo výške 416,16 eur. Vzhľadom na
to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi iba sumu
nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní odporcom realizovaných platieb.
Z titulu nesplatenej istiny úveru tak súd priznal navrhovateľovi sumu 583,84 eur, keďže súd nemal
preukázané, že by odporca uvedenú sumu istiny uhradil a vo zvyšku požadovanej istiny súd návrh

zamietol.

Vzhľadom na to, že úver je bezúročný a bez poplatkov, súd návrh zamietol v časti uplatneného úroku
vo výške 108,56 eur (úroky do času zosplatnenia), úrokov vo výške 103,54 eur ( úroky, ktoré by mal
odporca uhradiť v prípade riadneho splácania úveru), poplatkov za vedenie účtu vo výške 15,92 eur a

poplatkov za upomienku vo výške 16,- eur.

Navrhovateľ si uplatnil sumu 14,24 eur titulom poistného, keďže podľa úverovej zmluvy malo byť
dohodnuté aj poistenie „Balíček Premium“ pre prípad dlhodobej PN, straty pravidelného zdroja príjmu,
invalidity a smrti následkom úrazu, celkovo vo výške úhrady 1,78 eur mesačne. Vo vzťahu k takto

uplatnenému nároku navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Vo formulárovej zmluve je síce pod
bodom 57 dojednané poistenie „balíček Premium“, avšak poistenie predstavuje vedľajšiu službu, ktorú
sa navrhovateľ zaviazal zabezpečiť uzatvorením poistnej zmluvy s poisťovateľom. Takúto skutočnosť
(uzatvorenie poistnej zmluvy) však navrhovateľ v konaní nepreukázal, a preto súd návrh v tejto časti
zamietol.

Ďalejsinavrhovateľuplatnilúrokyzomeškaniavovýške0,32eur,ktorévyčíslilzaomeškaniesosplátkou
č. 16 splatnou dňa 28.12.2010, a to ako 9% ročne zo sumy 25,26 eur od 29.12.2010 do 14.03.2011.
Omeškanie a doba omeškania vyplývajú z platobnej histórie. Nakoľko je však úver bezúročný a bez
poplatkov, nemohol súd priznať úroky z omeškania z celej sumy splátky č. 16, ale len z istiny, ktorá

predstavovala podľa platobnej histórie sumu 7,38 eur. Úroky z omeškania zo sumy 7,38 eur od
29.12.2010 do 14.03.2011 v sadzbe 9% ročne ( úroková sadzba k prvému dňu omeškania) predstavujú
sumu 0,13 eur, preto súd priznal úroky z omeškania v tejto sume a vo zvyšku návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vyčíslený v sume 222,68 eur z dlžnej sumy v sadzbe 9,5 %

zo sumy 1.122,97 eur od 15.09.2011 do dňa vypracovania návrhu 19.11.2013.
Avšak, tieto úroky z omeškania boli vyčíslené zo sumy 1.122,97 eur, ktorá suma zahŕňala aj nároky,
na ktoré nárok nevznikol, teda aj úroky a poplatky. Pokiaľ by teda súd priznal úroky z omeškania
v sume 222,68 eur, priznal by úroky z omeškania aj z nedôvodných nárokov navrhovateľa. Preto je
možné priznať úrok z omeškania iba zo sumy 583,84 eur (priznaná suma) v sadzbe 9,5 % ročne ( 1,5

% ako základná úroková sadzba ECB + 8 %) od 15.09.2011 do 19.11.2013, čo je po prepočte: 121,11
eur. Uvedené je v súlade so zosplatnením úveru: deň 30.08.2011 je deň odoslania výzvy (vychádzajúc
datovania na písomnosti) + 15 dní na plnenie, pričom posledný deň lehoty na plnenie pripadol na deň
14.09.2011, a teda dňa 15.09.2011, od ktorej žiada navrhovateľ úroky z omeškania, odporca už bol vomeškaní s úhradou dlhu. Vo zvyšku žiadaných úrokov z omeškania súd návrh zamietol, keďže nebolo
možné priznať úrok z omeškania zo zamietnutej sumy.

Ďalej bol uplatnený úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne ( 9,49% ročne) zo sumy 1.122,97 eur od
20.11.2013 do zaplatenia. Súd konštatuje, že navrhovateľovi priznal úrok z omeškania len z priznanej
istiny 583,84 eur, a to odo dňa 20.11.2013 (deň nasledujúci po dni 19.11.2013, ku ktorému navrhovateľ
vyčíslil úrok z omeškania - viď vyššie) do zaplatenia, tak, ako to uplatnil aj navrhovateľ v návrhu, a to
v sadzbe 0,026 % denne, čo je 9,49 % ročne, nakoľko táto sadzba neprevyšovala najvyššiu zákonom

prípustnú hranicu úrokov z omeškania platnú ku dňu nasledujúcemu po dni zosplatnenia úveru, ktorý je
aj prvým dňom omeškania odporcu (15.09.2011).

Zhrnúc uvedené, celkovo súd priznal navrhovateľovi sumu 705,08 eur (583,84 eur + 0,13 eur + 121,11
eur) a z dlžnej istiny 583,84 eur aj úroky z omeškania vo výške 0,026% denne od 20.11.2013 do
zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.2 a § 151 ods. 1
veta prvá O.s.p. Navrhovateľ si uplatňoval v konaní nárok na zaplatenie sumy 1.154,89 eur, 0,32 eur,
222,68 eur a úrokov z omeškania 0,026% denne zo sumy 1.122,97 eur od 20.11.2013 do zaplatenia
( ku dňu vyhlásenia rozsudku 265,69 eur). 100%-ným úspechom navrhovateľa by bolo priznanie sumy
1.643,58 eur. Navrhovateľ bol úspešný čo do zaplatenia sumy 705,08 eur a úrokov z omeškania 0,026 %

ročne zo sumy 583,84 eur od 20.11.2013 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku 138,13 eur), teda
bol úspešný čo do zaplatenia sumy 843,21 eur, čo je z celku 51,30%. Odporca bol úspešný vo zvyšku,
teda v 48,70%. Z uvedeného je zrejmé, že úspech oboch účastníkov bol približne rovnaký, a preto súd
žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.