Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112206929
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112206929.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci žalobcu:

BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, zastúpený
advokátskou kanceláriou: SOUKENNÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom 811 08 Bratislava,
Šoltésovej 14, Nitra, proti žalovanému: R. T., narodený X.X.XXXX, naposledy bytom W., W. XXX/XX,
toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. Danou Gáborovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Nitra, za účasti vedľajšieho účastníka: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Skalica, Petrovská 10, zastúpený advokátom: JUDr. Jozef Kemp, so
sídlom Bratislava, Kutlíkova 17, o zaplatenie 47,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 27.2.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania, titulom zmluvnej pokuty zo zmluvy o pripojení v znení jej
dodatku a nahradiť trovy konania.

Dňa 26.2.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorý sa k veci nevyjadril a uplatnil si náhradu trov

konania. Súd na námietku žalobcu rozhodoval o vstupe vedľajšieho účastníka tak, že ho právoplatne
pripustil.

Súd v rámci prípravy pojednávania zistil, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržuje, pričom
miesto jeho súčasného pobytu sa ani prostredníctvom vykonaného šetrenia nepodarilo súdu zistiť a
preto mu bola v konaní ustanovená opatrovníčka, ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Ide o drobný spor a preto súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a podľa § 156 ods. 3
O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli.
Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, faktúrou a zistil
tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzatvoril so žalovaným 31.1.2008 zmluvu
o pripojení, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky, na základe ktorej mal právny predchodca žalobcu

poskytovať žalovanému elektronické služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť dohodnutú cenu podľa
platného Cenníka. V čl. 3 zmluvy sa účastníci dohodli na zaplatení zmluvnej pokuty 1 440 Sk (47,80 eur),
pre prípad porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb a následného
vypojenia SIM karty. Právny predchodca žalobcu faktúrou z 22.2.009 vyúčtoval žalovanému zmluvnúpokutu 47,80 eur. Žalobca netvrdil a ani nepreukázal, či žalovaný neuhrádzal riadne a včas cenu za
poskytnuté služby, za aké obdobie a či v dôsledku toho bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím
by došlo k prerušeniu poskytovania služieb. Dňa 16.12.2011 mal právny predchodca žalobcu a žalovaný

uzavrieť písomnú zmluvu o postúpení pohľadávok podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca
súdunepredložiloznámenieopostúpeníprežalovanéhopodľa§526ods.1a2Občianskehozákonníka.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008 do 28.2.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, v znení účinnom od 1.1.2008, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľaods.3citovanéhozákona,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnutémedzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. k ) v znení účinnom od 1.1.2008, citovaného ustanovenia, za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, v znení účinnom od 1.1.2008, neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Účelomzmluvnejpokutyjedonútiťdlžníkapodhrozboumajetkovejsankciekriadnemusplneniuzáväzku
a plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne inak je
neplatná. V prípade zmluvnej pokuty dohodnutej v spotrebiteľskej zmluve okrem toho treba zo zákona

skúmať jej platnosť a primeranosť, pričom neplatné je dojednanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi
podľa § 39 Občianskeho zákonníka alebo je neprimerané podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

V danom prípade je predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola
písomne dohodnutá pri prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného a následného vypojenia

SIM karty. Žalobca bol preto v konaní povinný preukázať porušenie niektorej povinnosti žalovaného a
vypojenie SIM karty a príčinnú súvislosť medzi týmto porušením a vypojením, čo však nepreukázal.
Táto zmluvná pokuta bola okrem toho dojednaná v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola uzavretá ako
typová zmluva, ktorej obsah a teda i toto dojednanie spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, mal iba
možnosť zmluvu ako celok prijať a podrobiť sa aj nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute alebo

zmluvu ako celok odmietnuť. Zmluvná pokuta bola dojednaná výlučne vo vzťahu k žalovanému, čím
takéto dojednanie spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán v jeho
neprospech. Výška zmluvnej pokuty je okrem toho určená jednotne, bez ohľadu na to, kedy príde k
porušeniu povinnosti, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že k jej vyúčtovaniu prišlo 1 rok po
uzavretí zmluvy. Z dôvodov, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľné podľa § 53 ods. 1, pretože

je v nerovnováhe, podľa § 53 ods. 2, pretože nebolo individuálne dojednané a podľa § 53 ods. 4 psím.
k), pretože sú na strane súdu pochybnosti o jej primeranosti je toto dojednanie neplatné podľa § 53 ods.
5 citovaného zákona a preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 152 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému,

ktorý bol síce v konaní úspešný, ale náhradu trov si neuplatnil, jeho náhradu nepriznal, pričom mu
ani žiadne trovy zo spisu nevyplývajú a nepriznal ani náhradu trov vedľajšieho účastníka, ktorý hoci si
náhradu trov uplatnil, tieto však v zákonnej lehote nevyčíslil, pričom zo spisu mu iné trovy, než trovy
právneho zastúpenia, nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.