Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315214680
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315214680.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: J.. C. T., N.. XX.XX.XXXX, A. S. K.Á., S. Č.. XXX, zast. advokátom JUDr. Norbertom
Horváthom, so sídlom Galanta, Slnečná 592/2, proti odporcovi: Ján Škorec ST MONT, IČO: 37 513 583,
s miestom podnikania Močenok, Vinohradská 1617/36, o zaplatenie 4 089,76 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 4 089,76 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 4 339,76 Eur od 1.1.2015 do 10.7.2015 a spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
4 089,76 Eur od 11.7.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 251,70 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 658,06 Eur, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.6.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy vo výške 4 339,76 Eur spolu s prísl., titulom bezdôvodného obohatenia a na
náhradu trov predmetného konania. Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že dňa 18.12.2013 si po
predchádzajúcej ústnej dohode s odporcom písomne objednal materiál na stavbu rodinného domu v
obci V.. Konkrétne sa jednalo o dodanie keramického stropu na stavbu domu. Písomnú objednávku
odporca navrhovateľovi potvrdil svojim podpisom. Odporca pri dojednaní zmluvného vzťahu vystupoval

ako zástupca spoločnosti HELUZ, resp. ako osoba v zmluvnom alebo spotrebiteľskom vzťahu s touto
spoločnosťou. Dňa 15.12.2013 zaslal odporca navrhovateľovi elektronickou poštou cenovú ponuku,
pričom uviedol, že prípadnú objednávku je potrebné riešiť do 20.12.2013 do 15,00 hod.
z dôvodu uhradenia predfaktúry zo strany HELUZ. Následne 17.12.2013 zaslal odporca navrhovateľovi
faktúru č. XX/XXXX na sumu 4 339,76 Eur, ktorú faktúru navrhovateľ odporcovi bezodkladne uhradil, a
to dňa 17.12.2013 zo svojho bankového účtu.

Navrhovateľ celý zmluvný vzťah riešil výlučne s odporcom ako zástupcom spoločnosti HELUZ. Odporca
zadal vypracovanie cenovej ponuky v spoločnosti, ktorá ju zaslala odporcovi a ten ju preposlal dňa
15.12.2013 navrhovateľovi. Následne mal odporca dohodnutý materiál riadne objednať v spoločnostiHELUZ, za podmienky úhrady vystavenej faktúry. Navrhovateľ faktúru uhradil, pričom objednaný
materiál mal byť na stavbu domu po vzájomnej dohode dodaný dňa 16.6.2014. Materiál však dodaný
nebol. Po preverení danej situácie navrhovateľ zistil, že odporca materiál vôbec neobjednal, neuhradil

kúpnu cenu zaň a sumu poukázanú navrhovateľom vo výške 4 339,76 Eur si bezdôvodne v rozpore s
dohodnutými podmienkami ponechal. Navrhovateľ odporcu opakovane rôznymi spôsobmi (telefonicky,
písomne, osobnou návštevou) na vrátenie uhradenej sumy vyzýval, no
bezvýsledne. Odporca mu však doposiaľ uhradenú sumu nevrátil. Navrhovateľ súčasne listom zo dňa
16.7.2014 objednávku stornoval a odporcu na vrátenie uhradenej sumy opätovne vyzval. Napokon

odporca uznal svoje protiprávne konania a vzniknutý dlh vo výške 4 339,76 Eur písomne (čo do dôvodu
aj výšky) dňa 18.7.2014 uznal. V písomnom uznaní dlhu sa zaviazal tento vrátiť, a to jednorázovo
najneskôr do 31.12.2014. Doposiaľ tak však odporca neučinil. Naposledy bola odporcovi priamo zo
strany navrhovateľa zaslaná predžalobná výzva k úhrade dňa 19.8.2014. Vzhľadom k tomu, že odporca
na ňu žiadnym spôsobom nereagoval, navrhovateľ na neho podal trestné oznámenie pre podozrenie zo
spáchania trestného činu podvodu. Vec sa toho času nachádza v štádiu prípravného konania.

Odporca svoj dlh v lehote určenej v Uznaní dlhu zo dňa XX.X.XXXX nesplnil, a teda od 1.1.2015 je so
splnením svojho uznaného dlhu v omeškaní. Preto si navrhovateľ v predmetnom konaní okrem dlžnej
istiny uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške, nakoľko odporca je v omeškaní s peňažným

plnením.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.7.2015, t.j. ešte pred vydaním platobného rozkazu v
danom konaní navrhovateľ vzal podaný návrh čiastočne späť, a to v časti o zaplatenie istiny vo

výške 250,- Eur. Dôvodom bola úhrada uvedenej čiastky odporcom na bankový účet navrhovateľa dňa
10.7.2015. Predmetom konania tak ostala istina vo výške 4 089,76 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 4 339,76 Eur od 1.1.2015 do 10.7.2015 a spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 4 089,76 Eur od 11.7.2015 do zaplatenia.

V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 16.9.2015 platobný rozkaz č.k.
15C/429/2015-41, voči ktorému podal odporca odpor, čím v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p., došlo k zrušeniu
vyššie uvedeného platobného rozkazu priamo zo zákona a súd vo veci nariadil pojednávanie, a to
na deň 5.5.2016. V podanom odpore odporca uviedol, že navrhovateľovi žiadnu škodu nespôsobil, a

tak navrhovateľ nemá nárok voči nemu na náhradu škody titulom bezdôvodného obohatenia. Odporca
poprel, že by dlh voči navrhovateľovi uznal dobrovoľne. Uviedol, že navrhovateľ ho uznať dlh donútil.
Dlh voči nemu odporca uznal počas ich osobného ústneho rozhovoru pod psychickým nátlakom, kedy
sa mu navrhovateľ vyhrážal trestným stíhaním a výslovne uviedol, že pokiaľ mu okamžite nezaplatí,
bude mať odporca veľký problém na polícii. Trestným oznámením sa navrhovateľ odporcovi vyhrážal aj

písomne - vo výzve zo dňa 19.8.2014. Odporca v podanom odpore namietal aj výšku trov, nakoľko mal
zato, že tieto sa mali počítať už zo zníženej istiny.

Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie navrhovateľovi, ktorý svoje vyjadrenie súdu doručil dňa
25.2.2016. Uviedol v ňom, že odporca na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení nenavrhol vykonať,

resp. neoznačil žiadne dôkazy. Tvrdenie odporcu, že k uznaniu dlhu bol donútený sa nezakladá na
pravde a je čisto účelové, ničím nepodložené. K výške trov navrhovateľ uviedol, že v čase vykonania
úkonov,zaktorébolapriznanáodmenavovydanomplatobnomrozkazedlžnásumapredstavovalasumu
vo výške 4 339,76 Eur, preto sa odmena za jeden právny úkon počíta z uvedenej sumy. K čiastočnej
úhrade došlo až po vykonaní týchto úkonov. Na záver svojho vyjadrenia navrhovateľ uviedol, že odporca

vo svojom odpore opomenul uviesť, z akého dôvodu uhrádzal navrhovateľovi 10.7.2015 sumu 250,-
Eur, keď existenciu akéhokoľvek dlhu popiera. Odporcove tvrdenia nekorešpondujú ani s obsahom
písomnosti zo dňa 14.7.2015 spísanej a podpísanej jeho právnym zástupcom Mgr. Róbertom
Schronkom označenom ako Oznámenie o úhrade splátky dlhu, z ktorej jasne vyplýva, že odporca svoj
dlh voči navrhovateľovi uznáva v plnej výške.

Na pojednávanie vytýčené na deň 5.5.2016 sa osobne dostavil navrhovateľa ako aj jeho právny
zástupca. Nedostavil sa odporca, ktorý mal doručenie predvolania vykázané prostredníctvom fikciepodľa § 48 ods. 3 O.s.p. Svoju neprítomnosť na pojednávaní nijako vopred neospravedlnil. Súd teda
pojednával v neprítomnosti odporcu. Po otvorení pojednávania, pred súd predstúpil právny zástupca
navrhovateľa, ktorý uviedol, že navrhovateľ trvá na podanom návrhu ako aj na tvrdeniach obsiahnutých v

podanom odpore. K spisovému materiálu založil zápisnicu o výsluchu obvineného zo dňa XX.XX.XXXX,
v ktorej je jednoznačne uvedené, že odporca si je vedomý svojho dlhu voči navrhovateľovi a uvádza,
že ho riadne uhradí.

Navrhovateľ pred súdom uviedol, že súhlasí s tým, čo uviedol jeho právny zástupca a k veci nechcel
doplniť nič.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: cenová ponuka, faktúra č.
XX/XXXX, objednávka, doklad o úhrade sumy vo výške 4 339,76 Eur, storno objednávky, Uznanie dlhu

zo dňa XX.X.XXXX, predžalobná výzva, čiastočné späťvzatie, odpor, vyjadrenie k odporu, zápisnica
o výsluchu obvineného zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento právny a skutkový stav veci:

Navrhovateľ si prostredníctvom odporcu objednal materiál na stavbu rodinného dumu - keramický

strop, a to na základe cenovej ponuky, predloženej mu prostredníctvom odporcu od spoločnosti HELUZ
cihlářský průmysl v.s.o. Cena za dodaný tovar bola navrhovateľovi vyfakturovaná faktúrou č. XX/XXXX,
ktorá znela na sumu 4 339,76 Eur. Uvedenú sumu navrhovateľ uhradil, pričom však odporca mu žiadny
tovar nedodal a uhradenú čiastku si ponechal. Navrhovateľ sa na odporcu viac krát obrátil s tým, aby mu
bola uhradená suma vrátená a pristúpil aj k stornu objednávky. Odporca na výzva žiadnym spôsobom

nereagoval. Napokon však svoj dlh uznal, a to listinou zo dňa XX.X.XXXX, v ktorej sa uznaný dlh zaviazal
splatiť jednorazovo do 31.12.2014. Uvedené však odporca nesplnil.
V priebehu konania odporca uplatnenú pohľadávku poprel a to aj napriek tomu, že dňa 10.7.2015
vykonal v prospech navrhovateľa čiastočnú úhradu vo výške 250,- Eur, v dôsledku ktorej došlo k
zníženiu žalovanej istiny a rovnako tak aj napriek skutočnosti, že súd z predloženej zápisnice o výsluchu

obvineného zo dňa XX.XX.XXXX mal jednoznačne preukázané, že odporca počas výsluchu uviedol, že
svojho dlhu voči navrhovateľovi si je plne vedomý a riadne mu ho aj uhradí. Počas výsluchu na otázku
vypočúvajúceho, že načo použil uvedenú sumu odporca uviedol, že potom ako ich vybral so svojho
podnikateľského účtu, na ktorý boli zložené, ich najskôr držal doma a potom ich použil na bežný chod
domácnosti a stravu, pretože v tom čase bol úplne bez príjmu.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platným a účinným od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná kprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. 1.1.2015 v danom prípade bola 0,05 % ).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že istina, ktorá ostala po čiastočnom späťvzatí
predmetom konania bola istinou, o ktorú sa odporca bezdôvodne obohatil, a preto podanému návrhu
vyhovel. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ poukázal na účet odporcu vyššie uvedenú
sumu, predstavujúcu cenu objednaného tovaru, ktorý však zo strany odporcu nebol dodaný. Odporca
si uhradenú čiastku bezdôvodne ponechal, čím došlo na jeho strane k obohateniu a to na úkor

navrhovateľa.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne. Súd teda odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej
istiny (po čiastočnom späťvzatí) ako aj úrokov z omeškania, ktorých výška je určená v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení, nakoľko osobitne výška úrokov z omeškania medzi zúčastnenými

stranami dohodnutá nebola. Úroky z omeškania súd priznal odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému
sa odporca zaviazal uhradiť svoj dlh v listine o jeho uznaní.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná úradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 909,76 Eur, pozostávajúcich z náhrady súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 251,70 Eur (245,- Eur
ako súdny poplatok zodpovedajúci priznanej istine + 6,70 Eur ako čiastka, o ktorú bol krátený súdny
poplatok, ktorý je navrhovateľovi vrátený v dôsledku čiastočného späťvzatia) a z náhrady trov právneho

zastúpenia vo výške 658,06 Eur, spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby /prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania/ jeden úkon á 161,01 Eur
(suma počítaná ešte z pôvodne uplatnenej istiny vo výške 4 339,76 Eur), v dvoch úkonoch právnej
služby /písomné podanie na súd - vyjadrenie sa k odporu, účasť na pojednávaní dňa 5.5.2016/
jeden úkon á 151,05 Eur (suma počítaná zo sumy po čiastočnom späťvzatí vo výške 4 089,76 Eur), 2

× režijný paušál za rok 2015 á 8,39 Eur, 2 × režijný paušál za rok 2016 á 8,58 Eur, t.j. trovy právneho
zastúpenia celkom vo výške 658,06 Eur.
Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.