Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/236/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212227664
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7212227664.11

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci žalobcu H.. B. J., K.. X.X.XXXX,
O. R. X, S., proti žalovaným B. X.Y. H.. Ľ. H. H., W. W.P. W. XX, I., H.: XX XXX XXX, B. X.Y. H. E., K..
XX.X.XXXX, O. Š. X, V., v konaní o zaplatenie 1.100,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

O náhrade trov konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu 27.9.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.100,-Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.100,-Eur od
doručenia žaloby žalovaným v 1. a 2.rade do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a k náhrade trov konania.
Pôvodne žalovaným bol Q. E., O. W. T. XX, K. Š..

Uznesením č.k. 22C 236/2012-31 zo dňa 31.1.2013 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalovaný v
2.rade Q. E. a na jeho miesto vstúpil H. E., K.. XX.X.XXXX, O. Š. X, S. na základe návrhu žalobcu na
zámenu účastníkov konania zo dňa 22.1.2013.

Žalobca žalobu odôvodnil skutočnosťou, že dňa 19.6.2010 žalobca na základe objednávky u žalovaného

v 2.rade pristavil svoje motorové vozidlo za účelom prerobenia vozidla na pohon LPG, pričom žalovaný
v 2.rade sa vyjadril, že pracuje pre žalovaného v 1.rade. Montáž plynového zariadenia bola vykonaná
20.6.2010. Dohodnutá cena bola stanovená sumou 1.100,-Eur, pričom v cene neboli zahrnuté poplatky
za prihlásenie vozidla. Ohľadne montáže plynového zariadenia, vybavenia reklamácie splnomocnil
žalobca svojho syna Ľ. J.. Po vykonaní diela žalobca žalovanému v 2.rade riadne zaplatil, žalovaným
v 2.rade mu nebol vydaný doklad o zaplatení. Bol mu odovzdaný návod a doklady o montáži, pričom

v zmysle návodu jedna nádržka mazacieho oleja mal vydržať žalobcovi na 15.000 km. Dňa 18.7.2010
prebehla prvá záručná prehliadka, pričom už 31.7.2010 bol nútený opätovne pristaviť vozidlo do
autodielne u žalovaného v 2.rade, nakoľko zistil únik oleja Flashlube z nádržky. Objem nádržky oleja
vydržal len 3140 km. Žalovaný systém znovu nastavil. Dňa 16.2.2011 pri stave tachometra 34.380
km sa opätovne dostavil do dielne, nakoľko v nádržke chýbalo značné množstvo oleja. Dňa 17.3.2011
prebehla servisná prehliadka. Dňa 25.3.2011 zistil žalobca, že nádržka mazania olejom Flashlube je

prázdna. Syn žalobcu oznámil túto skutočnosť telefonicky žalovanému v 2.rade, ktorý odporúčal nastaviť
dávkovanie. Zároveň žalovaný v 2.rade bol oboznámený s problémom ukazovateľa stavu LPG. Dňa
28.3.2011 telefonicky bol kontaktovaný žalovaný v 2.rade, ktorý žalobcovi uviedol, že má vyskrutkovať
ukazovateľ LPG pri nádrži, čo však malo za následok oneskorenia zhasínania diód ukazovateľa nádrže
LPG.Žalobcanáslednevolalpriamožalovanémuv1.rade,požiadaloopravuadoplnenieolejaFlashlube
od žalovaného v 1.rade. Dňa 9.4.2011 bolo vozidlo žalobcu pristavené do dielne v Trebišove a žalovaný

v 1.rade dávkovanie údajne opravil nastavením, no olej Flashlube nedoplnil, pričom systém dávkovania
upravil tak, že celú nádržku na olej premiestnil nižšie. Zhasínanie jednotlivých diód naďalej v motorovomvozidle žalobcu pokračovalo. Na doplnenie oleja Flashlube žalovaný v 1.rade odkázal na žalovaného v
2.rade. Následne žalobca opäť zistil, že systém dávkovania oleja Flashlube nefunguje, volal žalovanému
v 1.rade, ktorým bolo oznámené, že ide zrejme o netesnosť systému dávkovania s tým, že žalovaný v

2.rade ho vymení. Dňa 16.4.2011 žalovaný v 2.rade systém mazania nevymenil, opäť ho len nastavil,
dolial olej zdarma. Problém s ukazovateľom LPG v nádrži a celú reklamáciu žalobcu žalovaný v 2.rade
ústne zamietol, uviedol, že všetko funguje. Následne keď žalobca spozoroval prázdnu nádržku 4.8.2011
kontaktoval prostredníctvom syna žalovaného v 1.rade, ktorý reagoval tak, že zistí vadu u dodávateľa.
Následneopätovnežalobcakontaktovalžalovanéhov1.rade8.8.2011ažalovanýv1.rademupourčitom

čase uviedol telefonicky, že dodávateľ sa s takým problémom nestretol. Následne sa žalovaný v 1.rade
žalobcovi neozval. Dňa 5.3.2012 opätovne žalobca reklamoval u žalovaného v 2.rade vadu plynového
systému. V tom čase mu žalovaný v 1.rade tvrdil, že auto žalobcu nemá vo svojich dokladoch a žalovaný
v 2.rade zneužil jeho pečiatku. Únik z nádržky Flashlube pokračoval, značné chyby začal vykazovať
aj ukazovateľ objemu LPG v nádrži. Auto začalo pri pohone na LPG často trhať. Nakoľko bol plynový
systém neopraviteľný, žiadal žalobca žalovaných o vymontovanie systému LPG a vrátenie 1.100,-Eur,

ktoré zaplatil za zariadenie, montáž aj vystavenie všetkých dokladov. Reklamačný protokol žalovaný v
1 a 2.rade žalobcovi nikdy nevystavili. Žalobca si riadne splnil povinnosti s uzatvorením zmluvy o dielo
a žalovaní v 1. a 2.rade podľa ich vzájomných protichodných tvrdení, že sú resp. nie sú v žiadnom
vzájomnom pracovnoprávnom a inom vzťahu pri reklamácii žalobcu vystupovali ako zodpovednostný
subjekt oprávnený riešiť reklamáciu. Obaja získali prospech zo žalobcom uhradenej sumy 1.100,-Eur.

Žalovaný v 2.rade pri zadaní zákazky uviedol, že pracuje pod menom žalovaného v 1.rade.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi ,výpoveďou účastníkov konania, svedkov a zistil tento
skutkový stav:

Z výpovede žalobcu vyplynulo, že motorové vozidlo v súvislosti s ktorým uplatňuje nárok na vrátenie
ceny diela bolo vedené na žalobcu, pričom bol predpoklad, že toto vozidlo prevedie do vlastníctva
svojho syna, preto všetky záležitosti v súvislosti s motorovým vozidlom vybavoval jeho syn. Žalobca
bol osobne prítomný pri odovzdávaní motorového vozidla v K. Š., ktoré bolo odovzdávané žalovanému
v 2.rade. Žalovaného v 2.rade si vybral syn z toho dôvodu, že bol najlacnejší a predtým už robil

montáže aj iných vozidiel žalobcovi. S predchádzajúcimi montážami bol žalobca spokojný, nebol žiaden
problém. Pri pristavení motorového vozidla žalovanému v 2.rade cena už bola dohodnutá vopred.
Cena diela bola dohodnutá telefonicky. Požiadavka na žalovaného v 2.rade bolo prerobenie pohonu
motorového vozidla na plyn, túto požiadavku realizoval žalovaný v 2.rade. Pred odovzdávaním a
montážou plynového zariadenia žalobcovi si nepamätá, aby motorové vozidlo bolo obhliadnuté. Nevedel

sa vyjadriť či pri odovzdávaní motorového vozidla bolo vydané potvrdenie alebo spísaná nejaká dohoda.
Všetky záležitosti vybavoval syn žalobcu. Následne pri preberaní motorového vozidla žalobca osobne
prítomný nebol. Potom ako bolo do motorového vozidla namontované zariadenie na tomto prevažne
jazdil jeho syn, občasne žalobca. Od počiatku bol problém s olejom, ktorý mal mazať jednotlivé časti na
namontovanom zariadení, keďže bola vysoká spotreba tohto oleja, čo u žalovaného v 2.rade reklamovali

približne po mesiaci. Reklamácia bola telefonická. Následne k žalovanému v 2.rade zašiel osobne.
Problém nebol odstránený. Stále bola vyššia spotreba oleja ako mala byť. Neskôr sa objavili ďalšie
problémy s ukazovateľom stavu plynu, ktorý prestal fungovať. Motor jazdil trhane. Syn žalobcu uviedol,
že motor šiel ako keby mal dva valce. Problém s motorovým vozidlom nebol pokiaľ jazdil na benzín.
Žalobca žiadal odmontovať nefunkčné plynové zariadenie, nakoľko by neprešlo technickou a emisnou

kontrolou. Ďalšie vady diela boli reklamované u žalovaného v 2.rade. Žalovaný v 2.rade podľa názoru
žalobcu robil pod hlavičkou firmy žalovaného v 1.rade. Podľa názoru žalobcu niekoľkokrát syn žalobcu
reklamáciu uplatňoval aj u žalovaného v 1.rade, avšak táto vada nebola odstránená. V akom vzťahu boli
žalovaní v 1. a 2.rade, k tomuto sa žalobca nevedel vyjadriť. Zariadenie na motorovom vozidle, ktoré
je namontované podľa názoru žalobcu je nefunkčné. Od doby montáže tohto plynového zariadenia na

motorovom vozidle bola vykonávaná jedna technická, emisná kontrola vo firme X. B. S. K. Z..

Z výpovede svedka Ľ. J. - syna žalobcu vyplynulo, že doma sa so žalobcom dohodli, že motorové vozidlo
dajú prerobiť na plyn. Keďže na motorovom vozidle jazdil svedok, zavolal do niekoľkých firiem, so
žalovaným v 2.rade mal skúsenosti z minulosti ohľadne prerábania motorových vozidiel na LPG. S tým

sa telefonicky kontaktoval, pričom sa domnieval,že volá do firmy E., avšak išlo o telefónne číslo priamo
na žalovaného v 2.rade, ktorý predtým pracoval v spoločnosti E.. Následne dňa 19.6.2010 v sobotu
odniesol motorové vozidlo žalovanému v 2.rade. Následne po prevzatí motorového vozidla žalovaným
v 2.rade zaplatil žalovanému sumu 1.100,-Eur, pričom mu žalovaným v 2.rade bol vysvetlený systémako čo funguje. Svedok sa domnieval, že žalovaný v 2.rade pracoval pre firmu H., nevedel vystaviť
svedkovi doklad o zaplatení. Namontovaný systém LPG nefungoval, preto ho bol osobne reklamovať.
Pri prvej reklamácii bol u žalovaného v 2.rade pána E.Í. po predchádzajúcom telefonickom rozhovore,

pričom reklamoval tankovanie paliva do motorového vozidla, keďže zo štyroch diód a jednej rezervy
mu pri natankovaní plnej nádrže svietila len rezerva. Túto závadu žalovaný v 2.rade neodstránil. Stav
ukazovateľa paliva bol chybný, čo mu v rámci prevezenia v S. svedok žalovanému v 2.rade dokazoval,
pričom žalovaný v 2.rade uviedol, že túto vadu nevie odstrániť. Následne svedok kontaktoval pána
H., pretože od samého začiatku sa domnieval, že pán Ivaň vykonával montáž plynového zariadenia a

žalovaný v 2.rade je jeho zamestnanec, ktorý vykonáva práce pre jeho firmu. Preto následne reklamoval
zlý ukazovateľ paliva u pána H., teda žalovaného v 1.rade. V rámci reklamácie uviedol, že nie je dobre
nastavené, nefunguje dobre mazacie zariadenie. Žalovaný v 1.rade mu uviedol, že má prísť za ním a
bude doplnená kvapalina do mazacieho zariadenia. S ukazovateľom stavu paliva, ktorý prezrel, uviedol,
že nevie nič urobiť. Kvapalinu do zariadenia nedolial, nakoľko svedkovi uviedol, že túto momentálne
nemá, pričom mu nastavoval mazanie s tým, že fľašu premontoval nižšie a nastavil dávkovanie.

Zároveň svedkovi dal fľašu oleja, 3-4 dcl. Pokiaľ žalovanému v 1.rade uviedol, že zariadenie montoval
jeho zamestnanec, žalovaný v 2.rade, žalovaný v 1.rade nijakým spôsobom sa neohradil, ani nijako
neprotestoval. Následne svedok systém opakovane reklamoval v auguste písomne. Od žalovaného v
1.rade pýtal zároveň doklad o zaplatení, ktorý mu uviedol, že takýto doklad mu po roku vydať nemôže.
Keďsvedokpochopil,žedokladozaplatenínebolvyrobený,pretouvedenúskutočnosťnahlásilnapolícii.

Žalovaný v 1.rade mu napísal, že bolo zneužité jeho razítko a montáž bola vykonaná načierno. Naďalej
sa prejavovala porucha na motorovom vozidle, ktorá sa prejavovala tým, že vozidlo ako keby skákalo.
V októbri 2010 alebo 2011 svedkovi bola oznámená zo strany jeho známych, že na motorovom vozidle
na plyne nech nejazdí, nakoľko ho môže poškodiť. Následne ešte párkrát kontaktoval žalovaného v
2.rade, ktorý mu uviedol, aby žiadal o vrátenie peňazí, potom čo vráti systém LPG svedok. Túto žiadosť

aj svedok napísal, avšak na túto nikto nereagoval. Na otázku súdu svedok uviedol, že sa domnieval, že
montáž bude vykonávať žalovaný v 2.rade osobne. Na otázku súdu, či motorové vozidlo bolo na STK,
prešlo emisnou kontrolou svedok uviedol, že motorové vozidlo bolo na STK a prešlo emisnou kontrolou.
Zápis o montáži plynového zariadenia do motorového vozidla vybavoval žalovaný v 2.rade a záznam
v technickom preukaze riešil svedok. Kontrola STK sa týkala aj plynového zariadenia. Súčasťou ceny

za montáž plynového zariadenia podľa výpovede svedka bola aj montáž mazacieho zariadenia. Svedok
ďalej uviedol, že v čase keď písala reklamáciu motorové vozidlo jazdilo bez problémov, problémy ktoré
malo pri jazdení cítiť nebolo, bolo cítiť teda zlé mazanie. Problém vznikol až tým, že auto začalo skákať
a zdochýnať pri nižších otáčkach, tento problém sa vyskytol až neskôr 15.10.2011.
Z kópie návodu na súpravu na prevádzkovanie motorového vozidla na alternatívne palivo propán-bután

predloženej žalobcom súdu vyplynulo, že na strane 15 sa nachádza záznam o vykonanej montáži H.
I. a záznam o vykonanej záručnej a pozáručnej oprave spoločnosťou X. 2.11.2011. Na strane 14 sa
nachádza dátum a podpis zákazníka a doklad ohľadne montáže plynového zariadenia v I..

Z výpovede žalovaného v 1.rade vyplynulo, že žalobcu videl prvýkrát keď nastavovali mazacie

zariadenie. Montáž plynového zariadenia na motorovom vozidle žalobcu, žalovaný v 1.rade nerobil,
protokol o montáži nevydal. Podpis na protokole nie je jeho podpisom. Návod na obsluhu a údržbu
plynového zariadenia Zavoli nie je kompletný, je to návod spoločnosti J., návod nie je originálom. Syn
žalobcu žalovaného v 1.rade navštívil s tým, že nafunguje mazacie zariadenie v motorovom vozidle,
toto zariadenie žalovaný v 1.rade prestavil tak ako to zvykne robiť. Nie je pravdou, že namontované

plynové zariadenie v motorovom vozidle žalobcu je nefunkčné, nakoľko podľa vedomostí žalovaného
v 1.rade prešlo cez STK a emisnú kontrolu. Montáž bola vykonávaná žalovaným v 2.rade, ktorý je
skúseným odborníkom. Zároveň uviedol, že aj keď sa žalobca a jeho syn domáhali vystavenia dokladu
o zaplatení ceny za montáž plynového zariadenia, takýto doklad nemohol vydať, keďže on nemontoval
plynové zariadenie do motorového vozidla žalobcu a taktiež neprijal finančné prostriedky za túto montáž.

Žalovaný v 1.rade nemontoval ani mazacie zariadenie do motorového vozidla žalobcu. Taktiež žalovaný
v 1.rade žiadnu reklamáciu od žalobcu a jeho syna neobdržal. Žalovaný v 1.rade uviedol k samotnému
zariadenie Flashlube, že toto podľa originálneho návodu na použitie má vydržať 4.000 km, teda nie 8
alebo viac tisíc kilometrov.

Žalovaný v 2.rade predložil súdu originál návodu o Flashlube, z obsahu ktorého súd zistil, že sa zhoduje
s výpoveďou žalovaného v 1.rade o spotrebe oleja Flashlube, teda objem 400 ml by mal vydržať na
4.000km.Čosatýkamazaciehozariadenie,totonastavilvmotorovomvozidležalobcužalovanýv1.radebezplatne, pričom mazacie zariadenie nemá nič spoločné s montážou plynového zariadenia. Žalovaný
v 1.rade žiadal voči nemu žalobu zamietnuť.

Z výpovede žalovaného v 2.rade vyplynulo, že ohľadne montáže plynového zariadenia na motorovom
vozidle W., ktoré je predmetom tohto sporu ho oslovil syn žalobcu, ktorý zisťoval cenu plynového
zariadenia. Na osobnom stretnutí so synom žalobcu boli dohodnuté všetky podrobnosti, pričom žalovaný
v2.radenavrholmontážzariadeniaZavoli,zktoréhojedinýmdodávateľomjefirmaX.X..Termínmontáže
bol dohodnutý na deň 19.6.2010, kedy mu bolo pristavené motorové vozidlo a na ďalší deň mala byť

vykonávaná montáž. Zároveň žalovaný v 2.rade doporučil synovi žalobcu okrem montáže plynového
zariadenia vzhľadom na skutočnosť, že išlo o nové vozidlo aj montáž Flashlube, je to samostatné
zariadenie, ktoré s plynovým zariadením nemá nič spoločné. Pri tomto zariadení dochádza k mazaniu
motora a jeho jednotlivých súčastí v aute. Následne po montáži tohto zariadenia, syn žalobcu 11.8.2011
na facebooku zverejnil, že s LPG zariadením je spokojný, nie je s ním žiadny problém, funguje, ako aj v
čase keď sa zapojil do internetovej diskusie 1.12.2012, kedy uviedol, že má odjazdených 37000km na

LPG zariadení. Zároveň uviedol, že žalobca bol poučený, akým spôsobom sa majú vykonávať servisy a
záručné prehliadky. Bol poučený, že prvá prehliadka má byť vykonaná po odjazdení 15000 km, pričom
žalovaný v 2.rade má prvý záznam po odjazdení 48000km, teda v čase, keď už vozidlo malo byť trikrát
v servise, čím syn žalobcu porušil záručné podmienky. Z uvedeného je však zrejmé, že namontované
plynové zariadenie je v poriadku. Taktiež čo sa týka zariadenia Flashlube, žalobca dostal návod na

použitie, bol poučený, že po natankovaní plynového zariadenia si má nastaviť mazanie oleja. Toto
sa mení pod vplyvom tepla, keď je motor studený 6-8 kvapiek minimálne je odporúčané, pri zahriatí
motorového vozidla sa podmienky menia, keď je olej redší. Syn žalobcu viackrát reklamoval nastavenie
tohto zariadenia, kedy bol opätovne poučený žalovaným v 2.rade akým spôsobom si toto zariadenie
má nastaviť. Žalovaný v 2.rade mu uviedol, že ak nemá dôveru v neho, aby navštívil inú firmu. Syn

žalobcu tak aj vykonal a navštívil iné firmy. Čo sa týka plynového zariadenia, táto hodnota - montáž
plynového zariadenia, jeho hodnota je 1.100,-Eur, montáž zariadenia Flashlube je 17,-Eur. V čase
keď vykonával montáž plynového zariadenia do motorového vozidla žalobcu 20.6.2010 mal dohodu o
vykonaní prác s firmou U. X. Č. O.. Žalovaný v 2.rade sprostredkoval montáž plynového zariadenia do
motorového vozidla W. vo vlastníctve žalobcu firme H., Č. X. H.. Ľ. H.. Potom ako motorové vozidlo

pristavil syn žalobcu v Nižnej Šebastovej, toto motorové vozidlo žalovaný v 2.rade odviezol do firmy
H. H.. Ľ. H. P. I., kde bola vykonaná montáž plynového zariadenia a zariadenia Flashlube. Žalovaný
v 2.rade toto motorové vozidlo odviezol do firmy H. a naspäť ho aj vrátil. Osobne montáž plynového
zariadenia spoločnosti H. B. H.. Ľ. H. a doklady o montáži plynového zariadenia vystavil Ing. Ľubomír
Ivaň, ktorý tieto doklady opečiatkoval a podpísal. Návod na obsluhu a údržbu plynového zariadenia

Zavoli obdržal žalovaný v 2.rade od žalovaného v 1.rade, ktoré potom odovzdal synovi žalobcu. Vykonal
aj poučenie a návod na použitie motorového zariadenia. Žalovaný sa dohodol so synom žalobcu, že
po odjazdení 2.000 km príde do firmy H. na kontrolu. Zariadenie sa skontroluje a nastaví. Čo sa týka
reklamácie žalobcom reklamácia od plynového zariadenia nikdy nebola, toto zariadenie doteraz funguje
a je bez problémov. Čo sa týka mazacieho zariadenia, toto bolo reklamované telefonicky, avšak žalovaný

v 2.rade vysvetlil synovi žalobcu akým spôsobom má dávkovanie upraviť. Následne bol osobne za
žalovaným v 2.rade, kedy žalovaný v 2.rade zariadenie odkontroloval, zmeral a toto bolo v poriadku. Po
nejakom čase opätovne telefonicky kontaktoval žalovaného v 2.rade syn žalobcu, že znova zle dávkuje
zariadenie Flashlube. Cenu za vykonané dielo - montáž plynového zariadenia - mazacieho zariadenia
bola odovzdaná žalovanému v 2.rade a tieto peniaze odovzdal žalovaný v 2.rade firme IST, pričom

si za sprostredkovanie neúčtoval žiadne finančné prostriedky a odovzdal mu všetky peniaze. Zároveň
žalovaný v 2.rade uviedol, že nebol vystavený žalobcovi doklad o zaplatení, nakoľko nevedel uviesť na
koho má tento doklad vystaviť a akým spôsobom. So synom žalobcu sa dohodol, že pri prvej technickej
prehliadke po odjazdení 2000 km príde do firmy do I., kde mu ekonómka doklad o zaplatení sumy
vystaví, avšak na túto prehliadku neprišiel. Žalovaný v 2.rade osobne synovi žalobcu odovzdal protokol o

montáži dvakrát a zároveň žalovaný v 2.rade uviedol, že odplatu za sprostredkovateľskú činnosť pre iné
firmy nepoberal, nemal oprávnenie za zhotovenie diela preberať finančné prostriedky. K dohode o cene
diela uviedol žalovaný v 2.rade, že po konzultácii so žalovaným v 1.rade cenu diela dohodol žalovaný
v 2.rade. Následne finančné prostriedky 1.100,-Eur boli odovzdané žalovaným v 2.rade žalovanému v
1.rade pánovi H., pričom potvrdenie o odovzdaní peňazí neobdržal. Žalovaný v 2.rade ďalej vo svojej

výpovedi uviedol, že do zariadenia Flashlube zasiahol tak, že ho nastavoval, upravoval prietok oleja
cez trysku.Žalobca v konaní predložil Protokol o montáži plynového zariadenia LPG s uvedením dátumu montáže
20.6.2010 na motorovom vozidle G.S. W., A. Č. S. XXXGP, obsahujúce značku plynového zariadenia
Zavolli, obsahujúce označenie technika montáže plynových zariadení, ktorý montáž vykonával H. Ľ. a

pečiatku pracovisko montáže plynových zariadení J. I. s podpisom prevádzkovateľa motorového vozidla.

Žalobca predložil taktiež Návod na obsluhu a údržbu plynového zariadenia zo dňa 20.6.2010 s uvedením
dátumom montáže LPG 20.6.2010 a podpisom zákazníka - žalobcu.

Žalobca v konaní predložil reklamáciu, ktorú adresoval žalovanému v 1.rade - firme H. Ľ. H. W. W. X. Z.
XX, Q., z ktorej vyplýva, že dňa 19.6.2010 dal firme žalovaného v 1.rade prerobiť motorové vozidlo W.
W., A.B.: S. XXX F. K. J. B. P. B. K. Š., mechanikovi pánovi E., pričom vozidlo pri pristavení do dielne
malo najazdených 20954 km, po montáži malo najazdených 20999 km, pričom v doklade o montáži
bolo uvedené, že LPG zariadenie bolo do auta namontované pri stave tachometra 20.985 km. Žalobca
poukázal na okolnosť, že bez súhlasu žalobcu bolo najazdených 45000km. Za prestavbu LPG riadne

zaplatil, nebol mu vydaný doklad o úhrade. Dňa 18.7.2010 sa žalobca dostavil s vozidlom na prvú
záručnú prehliadku LPG systému do dielne v K. Š., kde systém bol skontrolovaný, možno bol nejako
doladený. Už 31.7.2010 bol nútený sa dostaviť opätovne do dielne, zistil únik Flashlube z nádržky,
nakoľko stav tachometra po doliatí vo Flashlube bol 24125 km a teda objem jednej nádržky vydržal
len 4140 km, namiesto deklarovaných 15000km. Dňa 16.2.2011 pri stave tachometra 34380 km sa

opätovne dostavil do dielne, nakoľko v nádržke chýbalo značné množstvo oleja vo Flashlube, teda od
prvého naplnenia to bolo len 13485 km. Na prehliadku servisnú LPG sa žalobca dostavil 13.3.2011
pri stave tachometra 35958 km. Následne 22.3.2011 pozoroval palivomer LPG ukazoval nesprávne
hodnoty keď už po najazdení 150 km od dotankovania sa mu rozsvietila rezerva. Dňa 25.3.2011 pri
stave tachometra 36850 km pri kontrole automobilu zistil, že nádržka merania vo Flashlube je opätovne

prázdna, teda po 8 dňoch najazdených 2470 km. Následne kontaktoval žalovaného v 2.rade, ktorý
odporúčal nastaviť dávkovanie, ktorého žalobca oboznámil aj s problémom ukazovateľa stavu LPG.
Bolo mu odporúčané vyskrutkovať ukazovateľ LPG pri nádrži a pootočiť o jednu polohu, čo malo za
následok oneskorené zhasínanie jednotlivých diód. Nakoľko žalobca k žalovanému v 2.rade stratil
dôveru a systém bol montovaný pod hlavičkou firmy žalovaného zavolal telefonicky žalovaného v 1.rade

a požadoval opravu a doplnenie Flashlube. Dňa 9.4.2010 bol v systéme žalovaného v 1.rade opravený
nastavením, Flashlube nebolo doplnené z dôvodu jeho nedostatku, systém dávkovania bol opravený
tak, že nádržka bola premiestnená nižšie. Reklamáciu ukazovateľa nádrže LPG bola vyriešená tým,
že žalovaným v 1.rade bol uvedené, že je všetko v poriadku a na doplnenie Flashlube bol žalobca
odporúčaný k žalovanému v 2.rade. Následne opätovne žalobca kontaktoval žalovaného v 1.rade,

keďže zistil, že dávkovanie Flashlube nefunguje, pričom žalovaný v 1.rade uviedol ako príčinu netesnosť
systému dávkovania. Dňa 16.4.2011 žalovaný v 2.rade systém mazania Flashlube nevymenil, trval na
tom, že je dobrý, opäť ho len nastavil a dolial 3 dcl Flashlube zdarma. Dňa 4.8.2011 žalobca opätovne
spozoroval prázdnu nádržku mazania ventilov Flashlube, pričom opätovne kontaktoval žalovaného v
1.rade, ktorý reagoval tak, že zavolal dodávateľovi. Žalovaný v 1.rade nereagoval, preto opätovne

žalobca telefonicky kontaktoval žalovaného v 1.rade 8.8.2011, kedy mu žalovaný v 1.rade oznámil, že
dodávateľ sa s takouto vadou nestretol. Následne žalovaný v 1.rade už žalobcu nekontaktoval. Zároveň
v tejto reklamácii žalobca uviedol, že vozidlo jazdí bez problémov, hoci problém, ktorý opísal v reklamácii
sú s mazaním ventilov a tieto sa môžu odraziť na životnosti motorového vozidla, preto žiadal, aby
definitívne jeho reklamácia vadného systému mazania Flashlube bola vyriešená.

Listom zo dňa 5.3.2012 žalobca opätovne adresoval reklamáciu žalovanému v 2.rade,v ktorej uviedol, že
žalovanýv2.radevystupovalakozamestnanecfirmyH.Ľ.H.,pretopredchádzajúcupísomnúreklamáciu
zaslal na adresu tejto firmy, hoci ústne závady na LPG na vozidle W. W. S. XXX F. reklamoval u
žalovaného v 2.rade osobne aj telefonicky viackrát. Žalobca poukázal na únik oleja z nádržky Flashlube
a chyby ukazovateľa objemu LPG v nádrži a zároveň uviedol, že autom pri pohone na LPG často trhá.

Zároveň v tejto reklamácii žalobca uviedol, že si vybral montáž LPG u žalovaného v 2.rade, nakoľko
vedel, že montáž LPG vykonáva a žalovaný v 2.rade ponúkal najnižšiu cenu. Touto reklamáciu žiadal
žalovaného v 2.rade o bezodkladné vymontovanie namontovaného systému LPG z motorového vozidla
žalobcu a vrátenie 1.100,-Eur, ktoré zaplatil žalovanému v 2.rade za zariadenie, montáž aj vystavenie
všetkých dokladov. Reklamačný protokol vystavený nikdy nebol, zariadenie funguje zle.

Zo záverov znaleckého posudku č. 20/2014 vypracovaného v konaní znalcom Ing. Jurajom Regendom
vyplýva, že vykonanou vizuálnou ohliadkou montáže plynového zariadenia značky Zavoli v
autorizovanom servise E. X. X. za účasti servisného technika je možné konštatovať, že montážplynového zariadenia značky Zavoli nevykazuje žiadne závady ani anomálie, a to ani v lokalizácii
uloženia jednotlivých komponentov systému značky Zavoli, ani v spôsobe prepojenia jednotlivých
komponentov systému značky Zavoli voči pôvodnému benzínovému motoru vozidla. Motor vozidla bol

podrobený testu na emisie pri spaľovaní LPG za účelom zistenia správnosti jeho chodu, z nameraných
hodnôt spaľovania motora je možné konštatovať, že motor pracuje v bezporuchovom režime, ako
pri spaľovaní na benzín, tak aj pri spaľovaní LPG. Pri pohone vozidla na LPG sa toto čiastočne
zvukovo prejavuje tzv. hrkavým chodom motora. Uvedené je s vysokou pravdepodobnosťou spôsobené
zanesenými nečistotami v jednom z troch vstrekovačov v LPG. Kontrolovaný systém LPG značky Zavoli

je namontovaný správne a jeho hrkotavý chod ovplyvňuje len zanesená nečistota v jednom z troch
vstrekovačov. Ďalej znalec uviedol, že pre plnohodnotné využitie LPG motorov, je odporúčané používať
Flashlube, čo je značka pôvodu pre patentované prísady do pohonných hmôt a to automobilových olejov,
pôsobí preventívne na predčasné opotrebovanie motora a zabezpečuje jeho hladší chod. Jedná sa o
systém na mazanie a chladenie sediel ventilov motora. Jeho vizuálnou ohliadkou montáže systému
značky Flashlube v autorizovanom servise E. X. X. za účasti servisného technika znalec konštatoval,že

montáž uvedeného mazacieho zariadenia značky Flashlube nevykazuje žiadne závady ani anomálie,
a to ani v lokalizácii uloženia jednotlivých komponentov systému, ani v spôsobe pripojenia mazania
voči benzínovému motoru vozidla. Zároveň znalec v závere znaleckého posudku uviedol, že od dátumu
montáže LPG zariadenia značky Zavoli t.j. od 20.6.2010 do dňa vykonania ohliadky znalcom do
16.4.2014prešlomotorovéB.W.W.naplynovýpohonLPG vzdialenosť31949kmanabenzínovýpohon

vzdialenosť 55224 km a od dátumu montáže LPG zariadenia značky Zavoli do dátumu stanoveného
súdom do 27.9.2012, motorové vozidlo W. W. prešlo pomocou pohonu na LPG vzdialenosť 18966 km
a pohonu na benzín 32783 km.

Žalobca vo vyjadrení k znaleckému posudku uviedol, že žalobca žiada o vymontovanie systému LPG

a vrátení 1.100,-Eur z dôvodu, že bol oklamaný, podvedený a systém žalovaní namontoval v rozpore
s platnými zákonmi a načierno, teda nelegálne. Poukázal na okolnosť, že vizuálna ohliadka vozidla
nič neodhalí, bez diagnostiky je vizuálna ohliadka nedostatočná. Závada vo funkčnosti dávkovacieho
zariadenia Flashlube pozorovateľná bola, nakoľko toto zariadenie nerozoznáva chod motoru na LPG
a benzín a pracuje rovnako a je skontrolovateľné vizuálne, čim sa znalec nezaoberal. Z nameraných

hodnôt emisií nie je možné konštatovať, že motor pracuje v bezporuchovom režime pri spaľovaní
LPG, najmä ak motor pri ňom vykazuje už na prvý pohľad a počutie nerovnomerný chod. Nech by
bola porucha, závada spôsobená čímkoľvek, aj prípadným upchatím vstrekovača, tento je súčasťou
plynového systému, ktorý mu žalovaný namontovali a za ktorý zaplatil, teda aj v prípade, že sa nejedná
o závadu spôsobenú samotným systémom alebo chybou pri montáži, mali to riešiť žalovaní. Zároveň

poukázal na okolnosť, že servisný technik nespochybnil, že systém Flashlube dávkuje nerovnomerne ,
pričom súdny znalec uviedol v posudku naopak, že nič nevykazuje závadu a anomálie. Zároveň uviedol
žalobca, že keď chod motora na LPG nevykazoval problémy, jazdil žalobca maximálne na LPG a odkedy
sa problém vyskytol, jazdil len na benzín a nie v pomere rovnakom aj pred vyskytnutím problému. Z
nameraných hodnôt emisií nie je možné konštatovať, že motor pracuje v bezporuchovom režime pri

spaľovaní LPG, najmä ak motor pri ňom vykazuje už na prvý pohľad a počutie nerovnomerný chod.
Súdny znalec sa nezaoberal tým, kto a za akých podmienok môže montovať LPG zariadenie, a čí môže
nedodať daňový doklad a podľa názoru žalobcu nebol dodržaný zákonom stanovený postup a spôsob
montáže a preto je úplne zbytočné posudzovať, či sa toto neoprávnenej osobe náhodou podarilo tak,
že diagnostika by neodhalila závady.

Znalec vo vyjadrení k námietkam žalobcu k znaleckému posudku podanom súdu 4.2.2016 uviedol, že
pri odpovedi na otázku správnosti montáži plynového zariadenia Zavoli do motorového vozidla žalobcu
a správnosti montáže mazacieho zariadenia Flashlube vykonal prvú ohliadku motorového vozidla a
druhú ohliadku motorového vozidla 16.4.2014 v autorizovanom servise Františka Jurča, ktorý disponuje

diagnostickým zariadením schopným zaznamenávania prípadného poruchového stavu pri spaľovaní
na benzín aj na LPG motor. Z vykonanej ohliadky po zapojení vozidla na benzínový aj LPG pohon
na diagnostické zariadenie bolo možné konštatovať, že plynové zariadenie Zavoli nevykonalo žiadne
závady, ako to uviedol znalec v znaleckom posudku. Z nameraných hodnôt spaľovania motora bolo
možné konštatovať, že motor pracoval v bezporuchovom režime pri spaľovaní na benzín, ako aj pri

spaľovaní na LPG. Úlohou súdneho znalca nebolo posúdenie okolnosti, či, kto a za akých podmienok
môže namontovať LPG zariadenie a či môže nedodať daňový doklad. Znalec v rámci odpovede na
otázku správnosti montáže mazacieho zariadenia nemal možnosť riešiť predošlý stav, t.j. či bol systém
namontovaný správne aj pôvodne, keď bola nádobka systému v inej polohe. Nakoľko žalobca žiadnyiný prípadný predošlý stav lokalizácie nádobky neprezentoval a nepopísal. Znalec zotrval na záveroch
znaleckého posudku č. 20/2014. Zároveň poukázal na okolnosť, že žalobca sa nezúčastnil ani prvej ani
druhej ohliadky v servise a so znalcom sa nikdy osobne nekontaktoval.

Podľa ust. § 631 OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa ust. § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať

objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa ust. § 633 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak
je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.
Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je

oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa ust. 634 OZ, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi,
treba poskytnúť primeranú cenu.
Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach

alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už
počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa ust. § 646 ods. 1 OZ, záručná doba je 24 mesiacov.

Podľa ust. § 647 OZ, záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak objednávateľ prevzal vec
až po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo dňa, keď mal túto povinnosť.

Podľa ust. § 648 OZ, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať
bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.

Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne
užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri
odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád
nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci
podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

Podľa ust. § 649 OZ, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe;
inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa do záručnej doby
nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o
vykonaní opravy a čase jej trvania.

Z vykonaného dokazovania výpovede žalovaného v 2.rade, žalobcu ako aj svedka Ľ. J. mal súd
za preukázané, že medzi žalovaným v 2.rade a žalobcom zastúpeným na základe splnomocnenia
svedkom Ľ. J. došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo, ktorej predmetom bola montáž LPG zariadenia
do motorového vozidla žalovaného, A.: S. XXXGP, pričom súčasťou montáže LPG zariadenia do

motorového vozidla žalobcu bola aj montáž mazacieho zariadenia Flashlube za dohodnutú cenu za
dielo 1.100,-Eur. Z výpovede svedka, ako aj žalovaného v 2.rade vyplynulo, že tento prevzal motorové
vozidlo žalobcu za účelom vykonania diela - montáže LPG zariadenia a prevzal aj cenu diela 1.100,-
Eur. Montáž LPG zariadenia bola vykonaná 20.6.2010, čo vyplynulo z protokolu o montáži plynového
zariadenia, pričom súd nemal za preukázané, že túto montáž LPG zariadenia a montáže mazacieho

zariadenia vykonával žalovaný v 1.rade Ľ. H. a to aj napriek okolnosti ,že tento je uvedený ako
technik montáže plynových zariadení na protokole o montáži plynového zariadenia LPG do motorového
vozidla žalobcu a zároveň je uvedená montážna dielňa H. I.. Žalovaný v 1.rade svojou výpoveďou,
ako aj vyjadrením v žalobe poprel túto skutočnosť vykonávania montáže LPG do motorového vozidla
žalobcu, pričom poukázal na okolnosť, že jeho pečiatka bola zneužitá na protokole o montáži plynových

zariadení. Zároveň z výpovede samotného žalovaného v 2.rade vyplynulo, že tento nemal uzatvorenú
so žalovaným v 1.rade sprostredkovateľskú zmluvu, na základe ktorej by sprostredkoval montáž LPG
zariadení tretím osobám u žalovaného v 1.rade a taktiež z jeho výpovede vyplynulo, že nemal plnú
moc pre preberanie ceny za montáž LPG zariadení za žalovaného v 1.rade. Zároveň žalovaný v 1.radepoprel okolnosť, že by za montáž LPG zariadenia už v motorovom vozidle žalobcu prevzal cenu diela a
túto skutočnosť žalovaný v 2.rade súdu nepreukázal, keďže z jeho výpovede vyplynulo, že potvrdenie
o odovzdaní ceny za dielo žalovanému v 1.rade nevie súdu predložiť.

Na základe uvedeného súd uzavrel, že zhotoviteľom diela montáže LPG zariadenia do motorového
vozidla žalobcu na základe ústnej objednávky bol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
žalovaný v 2.rade, pričom tento zodpovedal za prípadné vady diela. Ako vyplýva z výpovedí žalobcu,
ako aj svedka, títo uplatnili u žalovaného v 2.rade telefonicky aj osobne reklamáciu vád daného systému,
a to únik oleja z nádržky Flaschlube a chyby, ktoré vykazoval ukazovateľ objemu LPG v nádrži a zároveň

poukázal žalobca na okolnosť, že pri jazde motorovým vozidlom na LPG motorové vozidlo často trhalo.
Predmetné reklamácie žalobca uskutočnil sám resp. prostredníctvom splnomocneného svedka v lehote
2 rokov odo dňa vykonania montáže, pričom písomnú reklamáciu uplatnil u žalovaného v 1.rade listom
zo dňa 11.8.2011, kde žiadal o odstránenie vád a listom zo dňa 5.3.2012 uplatnil rezerváciu žalobca aj
splnomocnený zástupca svedok Ľ. J. u žalovaného v 2.rade, ktorou reklamáciou žiadal odmontovanie
LPG zariadenia zo svojho motorového vozidla a vrátenie ceny diela sumy 1.100,-Eur.

Zozáverovznaleckéhoposudkuč.20/2014vypracovanéhovkonaníIng.JurajomRegendommalsúdza
preukázané,žesystémLPGznačkyZavoliinamontovanývmotorovomvozidležalobcubolnamontovaný
do motorového vozidla žalobcu správne, pričom hrkavý chod motora ovplyvňuje len zanesená nečistota
v jednom z troch vstrekovačov. Taktiež montáž mazacieho zariadenia značky Flaschlube nevykazuje
žiadne závady ani anomálie. Zároveň znalec Ing. Juraj Regenda vo vyjadrení k námietkám žalobcu

poukázal na okolnosť, že závery znaleckého posudku vychádzali nielen z vizuálnej ohliadky vozidla tak
ako to namietal žalobca, ale z vykonanej ohliadky po zapojení vozidla na benzínový aj na LPG pohon
na diagnostické zariadenie. Žalobca teda v konaní nepreukázal existenciu vád na plynovom zariadení
LPG namontovanom žalovaným v 2.rade na motorovom vozidle a na mazacom zariadení Flaschlube,
ktorá by bola neodstrániteľná a pre ktorú by nemohol užívať motorové vozidlo resp. také opakujúce sa

vady, ktoré by mu znemožnili motorové vozidlo riadne užívať a na základe ktorých by v zmysle ust. §
648 ods. 2 OZ mal právo na zrušenie zmluvy a teda aj na vrátenie ceny diela. Žalobca okrem námietok
voči znaleckému posudku , že znalec sa nevysporiadal so základnou otázkou kto a za akých podmienok
môže namontovať LPG zariadenie a či môže alebo nemôže nedodať daňový doklad, ktoré sú z hľadiska
právneho posúdenia nároku na vrátenie ceny diela irelevantné, nenavrhol napriek zákonnému poučeniu

podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. dôkazy, ktoré by preukazovali jeho nárok na vrátenie ceny diela v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení a ani nárok na zľavu z ceny diela, keďže ním prezentované
vady súdu nepreukázal a aj v prípade preukázania ich existencie, tieto nemôžu vyplývať z chybnej
montáže plynového a mazacieho zariadenia vzhľadom na závery znaleckého posudku.

Na základe vyššie uvedeného súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami nárok žalobcu
uplatnenýžalobou.t.j.navráteniecenydielaspríslušnýmiúrokmizomeškaniavcelomrozsahuzamietol.

Podľa ust. § 151 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
(2)Akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrovkonaniavyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
(3) V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu
nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a
2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.
(4) Ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol podaný návrh na rozhodnutie o
trovách,súdvyzveúčastníkanavyčíslenietrovdotrochpracovnýchdníoddoručeniavýzvy.Ustanovenia
odsekov 1 a 2 platia primerane.
(5) Trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu mzdy a hotových

výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v písomnom vyhotovení
rozhodnutia.
(6) O trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.(7) Súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi
náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia
rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

O náhrade trov konania súd rozhodne v súlade s citovaným zákonným ustanovením v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2

O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).