Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242217
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113242217.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa spol. Dopravný podnik mesta Žiliny, s.r.o., so sídlom
Žilina,Kvačalova2,IČO:36007099,zastúpenéhoprávnymzástupcomHADBÁBNA&spol.,advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, IČO: 47 249 722, proti odporcovi: D., občan
SR, o zaplatenie 196,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd navrhovateľovi v r a c i a krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 9,80 eur .

Súd u p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s., prevádzkovateľa systému, Partizánska cesta 9, Banská

Bystrica, IČO: 36 631 124, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila navrhovateľovi krátený súdny
poplatok za návrh na začatie konania v sume 9,80 eur .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.12.2013 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 196,95 eur spolu s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 25Ro/392/2013-8 zo dňa 23.01.2014. Platobný
rozkaz sa nepodalo odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 25Ro/392/2013-12
zo dňa 10.06.2014 zrušil v celom rozsahu.

Počas konania súd zistil, že odporca dňa XX.XX.XXXX , tj. až po začatí konania zomrel. Dedičské

konanie po odporcovi bolo uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 15D/290/2014 zo dňa 07.01.2015
zastavené podľa § 175h ods. 1 OSP pre nemajetnosť poručiteľa. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.09.2015.

Podľa§19OSP,máspôsobilosťbyťúčastníkomkonaniaten,ktomáspôsobilosťmaťprávaapovinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má
aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podľa § 107 ods. 1 OSP, ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.Ak stratí účastník spôsobilosť byť účastníkom konania počas konania, súd posúdi, či táto okolnosť bráni
ďalšiemu pokračovaniu v konaní alebo je možné v konaní riadne pokračovať s právnym nástupcom

takéhoto účastníka. Strata spôsobilosti byť účastníkom konania bráni pokračovaniu v konaní i vtedy, ak
účastník nemá žiadneho právneho nástupcu, napríklad pri zastavení dedičského konania podľa § 175h
ods.1a2OSP,ktorýbyprevzalprávoalebopovinnosť,oktorúvkonaníide.Vtýchtoprípadochnemožno
v konaní pokračovať, a preto súd konanie zastaví (D.: Procesní nástupnictví v civilním soudním řízení).

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov a citovanej
odbornej literatúry, pričom mal zo spisu preukázané, že odporca zomrel dňa 13.05.2014, teda po začatí
konania. Zo spisu mal súd ďalej preukázané, že dedičské konanie po odporcovi bolo zastavené, pretože
poručiteľ nezanechal žiaden majetok podľa § 175h ods. 1 OSP.

Neexistuje žiadna osoba (dedič), ktorá by nadobudla dedičstvo po nebohom odporcovi podľa § 460

Občianskeho zákonníka a s ktorou by súd mohol konať ako s právnym nástupcom odporcu. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti, súd postupom podľa § 107 ods. 1 OSP konanie zastavil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) OSP, v ktorom sa uvádza,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo

zastavené. Vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené z dôvodu, že niet právnych nástupcov po
odporcovi, s ktorými by ďalej súd mohol konať, a teda nemožno konštatovať procesné zavinenie na
zastavení konania, rozhodol súd o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia
týkajúceho sa trov konania.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta v spojitosti s ods. 4
zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo

rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 16,50 eur.

Nakoľko v danom prípade došlo k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním vo veci samej, rozhodol
súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie o vrátení kráteného súdneho poplatku za
návrh na začatie konania v sume 9,80 eur (tj. 16,50 eur - 6,70 eur). Po právoplatnosti tohto uznesenia
bude krátený súdny poplatok navrhovateľovi vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. v zmysle
§ 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202OSP),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne

rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy