Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/343/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207240
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814207240.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

ZEPTER SLOVAKIA, spol. s.r.o., Karadžičova 7610/16, 821 08 Bratislava, IČO: 31 323 570, zast. JUDr.
Ing.JánFelšöcim,advokát,AdvokátskakanceláriaFelšöci&Patrners,M.R.Štefánika1,90201Pezinok,
IČO: 37 927 841, proti žalovanej: Ľ. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, XXX XX U. W. M.,
Š. I. L. C., adresa na doručovanie T..I..F. XXX, F. X, XXX XX F. X o vydanie veci t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á vydať žalobcovi vzorkový kufrík MC-HC-09 číslo 0003 alebo zaplatiť sumu
vo výške 2318,20 eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi dlžné nájomné vo výške 271,45 eur a úrok z omeškania vo
výške 0,02 % za každý deň omeškania zo sumy 1,45 eur od 01.08.2010 do zaplatenia, vo výške 0,02 %
za každý deň omeškania zo sumy 15 eur od 01.09.2010 do zaplatenia, vo výške 0,02 % za každý deň
omeškania zo sumy 15 eur od 01.10.2010 do zaplatenia, vo výške 0,02 % za každý deň omeškania zo
sumy 15 eur od 01.11.2011 do zaplatenia, vo výške 0,02 % za každý deň omeškania zo sumy 15 eur od
01.12.2010 do zaplatenia, vo výške 0,02 % za každý deň omeškania zo sumy 15 eur od 01.01.2011 do
zaplatenia, vo výške 0,02 % za každý deň omeškania zo sumy 15 eur od 01.01.2011 do zaplatenia, vo

výške 0,02 % za každý deň omeškania zo sumy 15 eur od 01.03.2011 do zaplatenia, vo výške 0,02 %
za každý deň omeškania zo sumy 15 eur od 01.04.2011 do zaplatenia, vo výške 0,02 % za každý deň
omeškania zo sumy 15 eur od 01.05.2011 do zaplatenia, vo výške 0,02 % za každý deň omeškania zo
sumy 15 eur od 01.06.2011 do zaplatenia, vo výške 0,02 % za každý deň omeškania zo sumy 15 eur od
01.07.2011 do zaplatenia, vo výške 0,02 % za každý deň omeškania zo sumy 15 eur od 01.08.2011 do
zaplatenia, vo výške 0,02 % za každý deň omeškania zo sumy 15 eur od 01.09.2011 do zaplatenia, vo
výške 0,02 % za každý deň omeškania zo sumy 15 eur od 01.10.2011 do zaplatenia, vo výške 0,02 %
za každý deň omeškania zo sumy 15 eur od 01.11.2011 do zaplatenia, vo výške 0,02 % za každý deň

omeškania zo sumy 15 eur od 01.12.2011 do zaplatenia, vo výške 0,02 % za každý deň omeškania zo
sumy 15 eur od 01.01.2012 do zaplatenia, vo výške 0,02 % za každý deň omeškania zo sumy 15 eur
od 01.02.2012 do zaplatenia, vo výške 0,02 % za každý deň omeškania zo sumy 15 eur od 01.03.2012
do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov konania vo
výške 155 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 238,39 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a

to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 08.08.2014 domáhal výroku totožného s výrokom
tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodil tým, že žalobca je vlastníkom vzorkového kufra s označením
MC-HC-09 ( č. 0003) v celkovej hodnote 2318,20 eur. dňa 29.07.2010 uzavrel žalobca so žalovanouzmluvu o nájme hnuteľnej veci v zmysle § 663 a nasl. OZ. Podmienkou uzavretia tejto zmluvy
bola existencia zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou na základe zmluvy o poskytovaní
poradenských služieb v oblasti marketingu. Žalobca predmetnou zmluvou prenechal žalovanej vzorkový

kufor s označením MC-HA-09 ( č.0003) v celkovej hodnote 2318,20 eur ( ďalej aj „ predmet nájmu“).
Žalovaná sa zaviazala uhrádzať žalobcovi mesačné nájomné za predmet nájmu vo výške 15 eur v
zmysle čl. IV.bod 2 zmluvy o nájme hnuteľnej veci. Žalovaná si neplnila záväzok vyplývajúci z predmetnej
zmluvy o nájom a žalobcovi neuhrádzala dohodnuté nájomné. Žalobca zaslal žalovanej upomienku zo
dňa06.06.2011,nazákladektorejjuupozornilnaneplneniesizmluvnýchpovinnostíplateniamesačného

nájomného za predmet nájmu podľa čl. IV-bod 3. Zmluvy o nájme hnuteľnej veci. Žalovaná na toto
písomné upozornenie nereagovala. Žalobca následne ukončil so žalovanou spoluprácu v zmysle zmluvy
o poskytovaní poradenských služieb v oblasti marketingu listom zo dňa 21.03.2012. Na základe tohto
listu došlo dňom 12.02.2012 k ukončeniu nájomného vzťahu v zmysle zmluvy o nájme hnuteľnej veci
č. 9350003102 článku V. písm. d). Ku dňu ukončenia zmluvy o nájme hnuteľnej veci t.j. 12.02.2012
žalovaná neuhradila žalobcovi dlžné nájomné v celkovej výške 271,45 eur za obdobie júl 2010 až február

2012. Splnomocnený právny zástupca výzvou zo dňa 20.06.2014 vyzval žalovanú na vrátenie predmetu
nájmu resp. na úhradu jeho hodnoty vo výške 2318,20 eur a na úhradu dlžného nájomného vo výške
271,45 eur. V zmysle zmluvy o nájme článok IV ods. 5, ak žalovaná neuhradí splátku nájomného v
stanovenom termíne, má žalobca právo požadovať úroky z omeškania vo výške 0,02% z dlžnej sumy
každý deň omeškania až do zaplatenia.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, písomným vyjadrením žalobcu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Žiaden z účastníkov sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neprítomnosť ospravedlnil iba právny
zástupca žalobcu z dôvodu hospodárnosti konania. Zároveň požiadal, aby súd konal v jeho
neprítomnosti, pričom uviedol, že trvajú na podanej žalobe v celom rozsahu.

Žalovaná svoju neprítomnosť neospravedlnila. Predvolanie na pojednávanie si prevzala na doručovacej
adrese, ktorú súdu oznámila.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 17.04.2015
uviedol, že petit žalobného návrhu je potrebné chápať ako alternatívny, tzn. alternativa facultas ( druhá

možnosť), t.j. žalobca je ochotný prijať od žalovanej alebo plnenie, ktoré vyplýva zo zmluvy o nájme
hnuteľnej veci ( vydanie veci- vzorkového kufra) alebo iné plnenie v podobe peňažného ekvivalentu,
pričom poukázal na Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 19.06.2014, č.k. 4Co/385/2013. V
ďalšom uviedol, že predmetom tohto konania je zmluvný záväzok žalovanej z titulu obchodno-právneho
záväzkového vzťahu.

Medzi žalobcom ako prijímateľom a žalovanou ako poskytovateľom bola dňa 29.07.2010 uzatvorená
zmluva o poskytovaní poradenských služieb v oblasti marketingu ( ďalej len „ zmluva“), v zmysle ktorej
sa žalovaná zaviazala, že bude pre prijímateľa vykonávať dohodnutú činnosť spočívajúcu v poskytovaní
poradenskej služby v oblasti marketingu a aktívneho predaja výrobkov prijímateľa. Žalobca sa ako

prijímateľ zaviazal vyplatiť poskytovateľovi za činnosť určenú v čl. II. bod I. zmluvy odmenu, ktorej výška
je uvedená v prílohe zmluvy.

Podľa čl. VI bod 2. zmluvy, prijímateľ môže kedykoľvek túto zmluvu vypovedať bez uvedenia dôvodu.
Účinky výpovede nastávajú dňom, keď sa poskytovateľ o výpovedi dozvedel alebo mohol dozvedieť.

V prípade výpovede zo strany poskytovateľa je výpoveď účinná ku koncu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená prijímateľovi.

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 29.07.2010 zároveň aj zmluvu o nájme hnuteľnej veci č. 9350001358,
predmetom ktorej bol nájom hnuteľných veci a to vzorkového kufríka MC-HA-09. Uvedená vec je

vlastníctvom prenajímateľa, ktorý ju prenecháva do nájmu nájomcovi.

V zmysle čl. IV. bod 1. a 2. Zmluvy o nájme hnuteľnej veci, vstupná cena predmetu nájmu je 2318,20
eur s tým, že nájomca bude platiť prenajímateľovi nájom za predmet zmluvy a to 15 eur mesačne.V prípade, ak nájomca neuhradí splátku v stanovenom termíne, má prenajímateľ právo účtovať mu úroky
vo výške 0,02% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia ( čl. IV. bod 5 Zmluvy o nájme

hnuteľnej veci).

Podľa čl. V. písm. d) Zmluvy o nájme hnuteľnej veci, Zmluva končí ukončením platnosti Zmluvy o
poskytovaní poradenskej činnosti v oblasti marketingu, ktorú má nájomca uzavretú s prenajímateľom na
výkon činnosti reprezentanta a to dňom ukončenia platnosti tejto zmluvy.

Vzťahy v tejto zmluve neupravené sa riadia ustanoveniami Občianskeho a obchodného zákonníka ( čl.
VII. bod 1 Zmluvy o nájme hnuteľnej veci).

Z preberacieho protokolu zo dňa 29.07.2010 vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý kufor č. MC-HA-0003,
na základe zmluvy o nájme č. 9350001358 s tým, že v ďalšom boli uvedené jednotlivé súčasti daného

kufríka s uvedením počtu vydaných kusov.

Listom zo dňa 21.03.2012 žalobca žalovanej oznámil, že na základe Zmluvy o poskytovaní
poradenských služieb v oblasti marketingu, odsek VI. s ňou ukončuje spoluprácu a dňom 12.02.2012
ju vyraďuje z evidencie spolupracovníkov.

Zo splátkového kalendára k zmluve o nájme hnuteľnej veci zo dňa 29.07.2010 vyplýva, že žalovaná
mala dňa 31.07.2010 uhradiť nájomné vo výške 1,45 eur a nasledujúce obdobie po 15 eur mesačne.

Upomienkoukzmluveonájmehnuteľnejvecizodňa06.06.2011žalobcažalovanúupozornilnamožnosť

nevykonania zrážky z provízii, nakoľko na provízie nárok nevznikol alebo ich výška nie je dostatočná na
pokrytie jej záväzkov a preto je povinná v zmysle čl. IV bod 3. Zmluvy o nájme hnuteľnej veci uhradiť
dlžnú sumu, ktorá predstavuje 151,45 eur.

Poslednou výzvou na zaplatenie pred podaním návrhu na súd zo dňa 20.06.2014 žalobca žalovanú

vyzval na vrátenie kufra č. MC-HA-09 a to v lehote najneskôr do 30.06.2014 s tým, že v prípade ak
nedisponuje uvedeným vzorovým kufríkom v stave uvedenom v preberacom protokole, na zaplatenie
sumy 2318,20 eur. Zároveň ju vyzval na doplatenie dohodnutého mesačného nájmu vo výške 286,45
eur najneskôr do 30.06.2014.

V zmysle § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv
(ďalej len „Občiansky zákonník“), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Ako vyplýva z ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva
za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s
prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania ( 671 ods. 1 občianskeho zákonníka).

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. Z.Á. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žemedzižalobcomažalovanou bolauzavretájednak
zmluva o poskytovaní poradenských služieb v oblasti marketingu, ako aj zmluva o nájme hnuteľnej veci,
na základe ktorej sa žalovaná zaviazala za prenajatý vzorový kufrík hradiť nájomné vo výške 15 eur
mesačne.

V zmysle čl. V písm. d) zmluvy o nájme, zmluva zanikla ukončením platnosti zmluvy o poskytovaní

poradenských služieb v oblasti marketingu, ktorú mal nájomca uzavretú s prenajímateľom na výkon
činnosti reprezentanta a to dňom ukončenia platnosti tejto zmluvy teda dňa 12.02.2012 s tým, že v
zmysle zmluvy o nájme bola žalovaná v prípade ukončenia platnosti zmluvy povinná vrátiť predmet
nájmu prenajímateľovi do 7 pracovných dní po ukončení platnosti zmluvy. Keďže žalovaná si svoju
povinnosť vrátiť vzorový kufrík žalobcovi nesplnila a ani nezaplatila jeho hodnotu vo výške 2318,20 eur,

súd jej uložil povinnosť vydať vzorový kufrík MC-HA-09 a v prípade nemožnosti jeho vydania zaplatiť
peňažnú náhradu za uvedený kufor vo výške 2318,20 eur. Túto cenu mal za preukázanú súd podľa
zmluvy o nájme hnuteľnej veci. Žalovaná túto zmluvu podpísal, teda súhlasila s cenou tohto kufríka.
Námietky voči jeho cene nevzniesla.

Zároveň súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžné nájomné v požadovanej výške 271,45 eur s
príslušným úrokom z omeškania. Žalovaná dlží žalobcovi nájomné za mesiace júl 2010 až február
2012, kedy došlo zo strany žalobcu k ukončeniu nájomnej zmluvy. Taktiež ani túto skutočnosť žalovaná
nepoprela.Zároveňsúdzaviazalžalovanúajnazaplatenieúrokuzomeškaniazdlžnéhonájmuvovýške,
ako si to dohodli v zmluve, tj. 0,02 % denne a to za každý mesiac do konca kalendárneho mesiaca.

Ročne táto suma predstavuje 7,2 %, čo je v súlade

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže súd žalobe
žalobcu v plnom rozsahu vyhovel, vznikol mu nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len

„vyhlášky“ ) predstavuje sumu 91,29 eur.

Trovy právneho zastúpenia tak ako boli zástupcom žalobcu vyčíslené pozostávajú z odmeny za 2 úkony
právnej služby po 91,29 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania) podľa § 13a
ods. 1 písm. a), c), teda odmena spolu 182,58 eur, režijný paušál a to 2 krát za úkon v roku 2014 po

8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 16,08 eur.
Takto mal súd za to, že žalobcovi vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia v sume pozostávajúcej z
odmeny 182,58 eur, režijného paušálu 16,08 eur a k tomu DPH vo výške 20% z odmeny a režijného
paušálu, z položiek, z ktorých bola uplatnená právnym zástupcom, v zmysle § 18 ods. 3 cit.
vyhl., teda 20% zo sumy 198,66 eur, t.j. 39,73 eur. Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú

sumu 238,39 eur.

Zároveň súd zaviazal žalovanú zaplatiť iné trovy konania v sume 155 eur pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.