Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214203338
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214203338.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection,
s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,81108,IČO:47150513,zastúpenéhoSOUKENÍK-ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, 811 08 proti odporcovi Y. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom A.
XXX, XXX XX A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923, v konaní o zaplatenie 436,09 € s prísl.,

o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 2C 164/2014-37 zo dňa
20. 11. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd pripustil vstup Združenia na ochranu spotrebiteľov
OBRANA so sídlom v Košiciach do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. V odôvodnení

predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že medzi účastníkmi konania sa na okresnom súde vedie
konanieozaplatenie436,09€istinysprísl..Dňa11.08.2014bolookresnémusúdudoručenéoznámenie
Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923 zo
dňa 07. 08. 2014 o vstupe vedľajšieho účastníka do konania.

Odporca na výzvu súdu ohľadne toho, či súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane

odporcu resp., či vznáša námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane
odporcu, nereagoval. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podaní dourčenom
okresného súdu dňa 10. 11. 2014 vyslovil nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania
na podporu odporcu - spotrebiteľa. Nesúhlas odôvodnil tým, že vedľajší účastník vstúpil do konania
bez súhlasu odporcu. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia poukázal na ust.
§ 93 ods. 2 a 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) a uviedol,

že pri rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Konštatoval, že v predmetnej
veci je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Vedľajší účastník Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv spotrebiteľov. Podľa názoru okresného súdu vedľajší účastník nemusí preukazovať právny záujem
navýsledkukonania,pretožemožnosť,abyvystupovalvkonaníakovedľajšíúčastníknastraneodporcu,
mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ust. § 93 ods. 2 OSP. Vedľajší účastník na strane

odporcu má teda morálny záujem na výsledku konania, jeho pôsobenie v konaní bude na prospech
odporcu. Odporca sa v stanovenej lehote ku vstupu vedľajšieho účastníka do konania nevyjadril.
Okresný súd považoval za prospešné pre odporcu, aby v konaní na jeho strane vystupoval vedľajší
účastník, ktorý bude hájiť jeho záujmy, preto pripustil, aby do konania vstúpilo Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, so sídlom v Košiciach ako vedľajší účastník konania na strane odporcu.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že proti
predmetnému uzneseniu okresného súdu podáva odvolanie podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ OSP,pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej
uviedol, že vstup vedľajšieho účastníka do občiansko-právnych konaní upravuje vládny návrh novely
Občianskeho súdneho poriadku, ktorý má nadobudnúť účinnosť 01. 01. 2015. Dôvodová správa k

uvedenémunávrhureagujenadoterajšiu rozhodovaciučinnosťsúdovSlovenskejrepublikyvobčiansko-
právnych veciach. Návrh novely vychádza zo záverov judikatúry a zjednocovacej činnosti Najvyššieho
súdu SR a zohľadňuje závery rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie so zámerom odstrániť sporné
otázky, ktoré aktuálne a vo veľkom rozsahu komplikujú priebeh občiansko-právneho súdneho konania.
Návrh dopĺňa doterajšie ustanovenie § 93 Občianskeho súdneho poriadku a odstraňuje interpretačné

problémy praxe súdov v otázke, či a za akých podmienok môže do občianskeho súdneho konania, ako
vedľajší účastník vstúpiť právnická osoba, ktorej predmetnom činnosti je ochrana práv podľa zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1992
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. V ustanovení § 93 ods. 3 OSP sa za prvú vetu
vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu
združenie podľa osobitného predpisu, súčasťou podnetu musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom

sa zúčastňuje na konaní, inak súd na podnet neprihliada.“ Návrh vychádza zo záveru judikatúry
Najvyššieho súdu SR, že ani takýto „vedľajší účastník nemôže vstúpiť do konania proti vôli toho,
popri kom chce v konaní vystupovať, resp., že ani účasť takéhoto vedľajšieho účastníka nesmie byť
navrhovateľovi, alebo odporcovi nanútená, ak si ju sám neželá.“ Navrhovateľ v odvolaní poukázal na
rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 27. 02. 2014 sp. zn. C 470/12, kde Súdny dvor Európskej

únie dospel k názoru, že vnútroštátna úprava neumožňujúca niektorej z takýchto právnických osôb vstup
do konania nie je v rozpore s právom Európskej únie. Podľa predmetnej vnútroštátnej právnej úpravy
môže združenie priamo zastupovať spotrebiteľa vo všetkých konaniach na základe plnomocenstva
udeleného spotrebiteľom. Navrhovateľ v odvolaní poukázal na ust. § 93 ods. 2 OSP a uviedol, že v
zmysle uvedeného ustanovenia nie je potrebné, aby vedľajší účastník musel mať záujem na výsledku

konania, ale zákon ustanovuje podmienku, aby predmetom činnosti tohto vedľajšieho účastníka bola
ochrana práv, o ktoré v konaní ide. Podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka, na ktorého
sa vzťahujú ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku je súhlas hlavného účastníka na strane
ktorého chce vedľajší účastník v konaní vystupovať. Potreba súhlasu vyplýva podľa navrhovateľa
zo samotnej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. V uvedenej súvislosti poukázal navrhovateľ v

odvolaní na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 188/2012 zo dňa 05. 02. 2013 v zmysle
ktorého: „ z ustanovenia § 93 OSP nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník
mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného účastníka, svoj nesúhlas s vedľajším
účastníctvom tento účastník nemusí ani odôvodňovať. Je pojmovo vylúčené, aby účastník konania
bol pred súdom podporovaný niekým, účasť ktorého v konaní si neželá. To, že niekto chce v konaní

pred súdom podporovať hlavného účastníka konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka,
automaticky neznamená, že ním poskytovaná procesná pomoc je hlavnému účastníkovi vítaná, že mu
vyhovuje a s ňou musí za každých okolností súhlasiť. To v plnej miere platí aj vo vzťahu k vedľajšiemu
účastníkovi, na ktorého sa vzťahuje § 93 ods. 2 OSP“. V uvedenej súvislosti navrhovateľ v odvolaní
uviedol, že účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka hlavnému účastníkovi v sporovom konaní môže

byť naplnený, len ak hlavný účastník konania s takýmto vstupom súhlasí. Účastník konania má právo
svojim nesúhlasom zabrániť tomu, aby sa na jeho strane zúčastnil konania vedľajší účastník. V zmysle
vyššie uvedeného musí súd vždy účastníkov konania právne relevantným spôsobom upovedomiť o
procesnom úkone vedľajšieho účastníka, ktorým vedľajší účastník prejavil vôľu vstúpiť do konania a
zároveň musí mať súd vždy jasno, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník v konaní podporovať

s jeho podporou súhlasí, resp. či s jeho podporou nevyjadril nesúhlas. Súd musí taktiež zákonom
zodpovedajúcim spôsobom reagovať na prípadný nesúhlasný procesný úkon účastníka. Na uvedenú
skutočnosť poukázal Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 188/2012 zo dňa 05. 02.
2013. V závere odvolania navrhovateľ uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd podľa ust. § 220 OSP
rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania sa nepripúšťa a

aby zaviazal vedľajšieho účastníka nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa ust. § 212
ods.1OSP,beznariadeniapojednávaniapodľaust.§214ods.2OSPaodvolanímnapadnutéuznesenie
okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.

Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa odvolací súd uvádza, že odvolaním
napadnuté uznesenie okresného súdu je vecne správne.Podľa znenia ust. § 93 ods. 2 OSP v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2014, teda v čase,
keď predmetné združenie svojim podaním oznámilo okresnému súdu, že vstupuje do konania: „ako
vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi a odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej

predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu“. Citovaným zákonným ustanovením
bol s účinnosťou od 15. 10. 2008 zákonom č. 384/2008 Z. z. do právnej úpravy vykonanej Občianskym
súdnym poriadkom zavedený tzv. druhý typ vedľajšieho účastníctva. Cieľom novelizovaného znenia ust.
§ 93 ods. 2 OSP v zmysle novely uskutočnenej zákonom č. 384/2008 Z. z. bolo rozšírenie ochrany práv
dotknutých subjektov v prípadoch, v ktorých na to existuje dôležitý verejný záujem. V praxi ide hlavne o

právnické osoby zamerané na ochranu práv spotrebiteľov, právnické osoby zamerané na ochranu práv
jednotlivcov a skupín pred diskrimináciou a pod.. V rámci tohto druhého typu vedľajšieho účastníctva
sa na rozdiel od prvého typu vedľajšieho účastníctva (§ 93 ods. 1 OSP) hmotnoprávny záujem na
výsledku konania neskúma. Legitimáciu na vstup do konania dáva vedľajším účastníkom tzv. druhého
typu vedľajšieho účastníctva samotný zákon, pričom ust. § 93 ods. 2,3 OSP v znení platnom a účinnom
do 31. 12. 2014 nelimituje vstup vedľajšieho účastníka do konania súhlasom hlavného účastníka, na

podporu ktorého má vedľajší účastník v konaní vystupovať.

Na základe uvedených skutočností, odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu
podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil konštatujúc, že argumentácia navrhovateľa uvedená v
odvolaní o tom, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného

účastníka, na strane ktorého chce vedľajší účastník v konaní vystupovať, nemá v zmysle právnej
úpravy obsiahnutej v ust. § 93 ods. 2,3 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014 svoje opodstatnenie. Pre
úplnosť odvolací súd uvádza, že interpretácia uznesenia NS SR sp. zn. 3 Cdo 188/2012 zo dňa 05.
02. 2013 navrhovateľom je nesprávna, účelová a vytrhnutá z kontextu, pretože z obsahu odôvodnenia
predmetného uznesenia NS SR vyplýva, že podmienka súhlasu hlavného účastníka konania so vstupom

združenia na ochranu spotrebiteľov (t.j. vedľajšieho účastníka tzv. druhého typu vedľajšieho účastníctva)
do konania v zmysle ust. § 93 ods. 2,3 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014 (t.j. v znení účinnom v
čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania) má charakter podmienky negatívnej, čo znamená, že
ak odporca nevzniesol námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania a ani iným negatívnym
spôsobom nevyjadril svoje nesúhlasné stanovisko so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, nie

je dôvod vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripustiť.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.