Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/436/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212221460
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2212221460.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zast. advokátom : TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka č. 5, Bratislava proti odporcovi: A. F., M.. XX.XX.XXXX, Q. Š. M. G. Č.. XXX
o zaplatenie 2058,67 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2058,67 € spolu so 6% ročným úrokom z
omeškania od 25.04.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 450,-€ do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania z titulu súdneho poplatku sumu vo výške
220,-€ a na trovách právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa sumu vo výške 743,29 €
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.11.2012 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 2058,67 € s
príslušenstvom voči odporcom v 1. a 2. rade. V priebehu konania návrh voči odporkyni v 2. rade zobral
späť a žiadal konanie voči odporkyni v 2. rade zastaviť.
Odporca na ústne pojednávanie sa nedostavil, podaním zo dňa 06.05.2016 ospravedlnil neúčasť z
dôvodu práceneschopnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s
pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o splátkovom úvere ako na č.l. 4, všeobecnými
obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa ako na č.l. 6, dohodou o uzavretí
splátkového kalendára a uznanie záväzku ako na č.l. 10, zmluvou o postúpení pohľadávok ako na č.l.
11, oznámením o postúpení pohľadávky ako na č.l. 19, 20, pokusom o zmier ako na č.l. 21, 22, lustráciou
v RO SR ako na č.l. 39, 51, správou OO PZ Šamorín ako na č.l. 43, správou OÚ Š. M. G. ako na č.l.
44, správou Miestneho úrad Q. - R. ako na č.l. 48, lustráciou v ZVJS ako na č.l. 52, lustráciou v SP ako

na č.l. 65, 66, 67, 68, uznesením o zastavení konania voči odporkyni v 2. rade ako na č.l. 79, písomným
podaním právneho zástupcu navrhovateľa ako na č.l. 83 čo do späťvzatia návrhu v časti, uznesenie o
zastavení konania v časti ako na č.l. 85, mailovou správou odporcu ako na č.l. 93 a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom dňa 12.12.2002 zmluvu
č. 0191692790. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
peňažné prostriedky. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 3752,60 €, ktorá

pozostáva z istiny 2138,67 €, riadneho úroku vo výške 4,29 € a úroku z omeškania 1609,64 €. Odporca
uznal vyššie uvedený záväzok v dohode o uznaní záväzku zároveň uznal aj náklady inkasného konania,
pričom navrhovateľ uviedol, že v tomto konaní to neuplatňuje. Navrhovateľ ďalej žiadal priznať zákonný
úrok z omeškania od 23.10.2008. Na ústnom pojednávaní dňa 02.06.2014 navrhovateľ návrh vočiodporkyni v 2. rade zobral späť a podaním zo dňa 02.10.2014 časť svojho návrhu čo do istiny vo výške
1613,93 € zobral späť v tejto časti žiadal konania zastaviť. Žiadal ďalej priznať trovy konania a trovy
právneho zastúpenia.

Odporca na ústne pojednávanie sa nedostavil, podaním zo dňa 06.05.2016 ospravedlnil neúčasť z
dôvodu práceneschopnosti. Poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti
odporcu.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľaust.§879lOZustanoveniamitohtozákonasaspravujúajprávnevzťahyvzniknutédo28.02.2010,
vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred prvým marcom 2010 sa posudzujú
podľa doterajších predpisov.
Podľa § 2 ods. 3 OZ účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť

dohodou odchýlne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.
Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 49 a./ OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy právny úkon je neplatný, ak ho konajúca
osoba urobila v omylom vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a
osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je

takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa tento zákon ustanovuje niektoré podmienky
podnikania významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa a
oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických osôb založených na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 3 veta prvá cit. zákona tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb
v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území SR.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a./ cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nakupuje výrobky, alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba
a pre príslušníkov svoje domácnosti.

Podľa § 2 odsek 1 písm. b./ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie: predávajúcim podnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.
Podľa § 2 odsek 1 písm. g./ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie: službou akákoľvek činnosť,
ktorá je určená na pokutu spotrebiteľovi s výnimkou činnosti podľa osobitných predpisov.
Podľa § 2 odsek 3 cit. zák. predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore

s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami
a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní
dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva omyl, lesť, vyhrážka, výrazná
nerovnosť zmluvných strán a porušenie zmluvnej slobody.

Podľa článku 1 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách účelom smernice je priblížiť zákony, iné predpisy a administratívne opatrenia
členských štátov týkajúce sa nekalých podmienok v zmluvách uzavretých medzi predajcom alebo
dodávateľom a spotrebiteľom.
Podľa článku 2 písm. a./ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach a

spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ nekalé podmienky “ znamenajú zmluvné podmienky
definované v článku 3.
Podľa článku 2 písm. b/ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ spotrebiteľ “ znamená akúkoľvek fyzickú osobu,ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom , nevzťahujúcom sa k jeho obchodom,
podnikaniu alebo profesií.
Podľa článku 2 písm. c./ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ predajca alebo dodávateľ “ znamená akúkoľvek
fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom
vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo profesií bez ohľadu na to, či má verejnú alebo
súkromnú formu vlastníctva.
Podľa článku 3 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa článku 3 odsek 2 veta prvá Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky , najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandartnou zmluvou.
Podľa článku 3 ods. 2 veta štvrtá Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách keď predajca alebo dodávateľ znesie námietku, že štandartná podmienka
bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
Podľa článku 4 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách bez ujmy na článok 7 , nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzavretá a na všetky okolnosti súvisiace
s uzavretím zmluvy, v dobe uzavretia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu,
na ktorej je závislá.
Podľa ust. článku 4 ods. 2 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách hodnotenie nekalej podmienky povahy podmienok sa nevzťahuje ani k
definícií hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar alebo
služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku.
Podľa ust. článku 5 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej
forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Keď existuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo
interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7. ( 2 ).
Podľa článku 6 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva, neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možné bez nekalých podmienok.
Podľa bodu 1 písm. e./ prílohy - podmienky uvedené v článku 3 ( 3 ) Smernice rady 93/13/EHS z

05.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách podmienky, ktoré majú za cieľ alebo
účinok : požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu
ako kompenzáciu.
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá dňa 12.12.2002 zmluva o splátkovom úvere č.

0191692790. Súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Z predmetnej zmluvy súd
zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 50.000 Sk, s úrokovou
sadzbou 11,30 % ročne pričom výška splátok bola určená vo výške 1140 Sk mesačne, splatnosť prvej
splátkybolaurčenánadeň10.01.2003akonečnásplatnosť10.12.2007.Vpriebehukonanianavrhovateľ
návrh voči odporkyni v 2. rade zobral späť, preto súd svojím uznesením zo dňa 02.06.2014, ktoré

uznesenie nadobudol právoplatnosť 09.10.2014 zastavil konanie voči odporkyni v 2. rade. Podaním zo
dňa 02.10.2014 navrhovateľ časť svojho návrhu čo do istiny vo výške 1613,93 € zobral späť a žiadal v
tejto časti konanie zastaviť. súd svojím uznesením zo dňa 26.11.2014 zastavil konanie v časti čo do istiny
1613,93€.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa30.12.2014.Navrhovateľvosvojompodanímzodňa
02.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 2058,67 € s príslušenstvom. Z

predložených dokladov súd zistil, že odporca v 1. rade uznal svoj záväzok dňa 01.03.2012, to znamená,
že odporcom uznaný dlh už bol premlčaný avšak vzhľadom na skutočnosť, že odporca o premlčaní
dlhu mal vedomosť začala plynúť 10r očná premlčacia lehota dňom 01.03.2012. O tom, že odporca mal
vedomosti o premlčaní dlhu súd zistil z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zodňa 01.03.2012 ( č.l. 10) kde z bodu 3 súd zistil, že osoby uvedené v bode 1.2 ako dlžník teda odporca v
1. rade vyhlasuje že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Poukazujúc na tú skutočnosť, že
odporca spornú istinu navrhovateľovi neuhradil, súd zviazal odporcu na zaplatenie spornej istiny spolu

s príslušným úrokom z omeškania vo výške 6% ročne poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ, z istiny 2058,67
od 25.04.2012 do zaplatenia, ako aj na zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania vo výške 450,-€ do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 a o § 149 ods. 1 O.s.p. v tomto konaní bol
navrhovateľ úspešný, preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku

za podaný návrh vo výške 220 € ako aj trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo
výške 743,29 € ( 3x 91,29 € a to príprava, prevzatie, písomné podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa
09.05.2016+20%DPH,2xúčasťnapojednávaniachktoréboliodročenéatodňa03.06.2013,02.06.2014
( 1 ) 22,82 € plus DPH, 2x režijný paušál 9,16 € s DPH za rok 2012, 1x režijný paušál vo výške 9,37 € s
DPHzarok2013,1xrežijnýpaušálvovýške9,65€sDPHzarok2014,1xrežijnýpaušálvovýške10,30€
sDPHzarok2016,cestovnéBratislava-DunajskáStredaaspäťsDPHatodňa03.06.2013,02.06.2014

a 09.05.2016 t.j. 3x 106 km, náhrada za použitie motorového vozidla 106kmx 0,183 € ( sadzba cestovnej
náhrady) 19,08 €, spotreba PHM na 106km x 9,7l/100km x 1,48 €/l ( cena PHM) 15,22 € + DPH, t.j. 41,16
€ s DPH ako cestovné náhrady za 03.06.2013, 02.06.2014 , náhrad za použitie motorového vozidla
106km x 0,183 €, spotreba PHM 106km x 7,5l/100km x 1,22 €/l ( cena PHM) + DPH teda cestovné
náhrady za 09.05.2016 spolu 34,52 €, t.j. cestovné náhrady spolu 116,84 € s DPH, náhrad za stratu

času na deň 03.06.2013 cesta Bratislava - Dunajská Streda a späť t.j. 2x 50 minút, náhrada 4 polhodiny
x 13,01 € + DPH, dňa 02.06.2014 Bratislava - Dunajská Streda a späť 2x 50 minút , náhradu 4 polhodiny
x 13,40 € + DPH, dňa 09.05.2016 Bratislava - Dunajská Streda a späť 2x 50 minút, náhrada 4 polhodiny
x 14,30 € + DPH teda spolu náhrada za stratu času 195,40 € s DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).