Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203264
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203264.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu I. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. S.Š., Ž. XXX/X,
štátny občan SR, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, v konaní o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, o návrhu
na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá zamestnávateľovi žalobcu spoločnosti VERONA, s.r.o., so sídlom Liptovský Mikuláš, M.

Pišúta 1, IČO: 44 519 036, zdržať sa zrážok zo mzdy žalobcovi v prospech žalovaného na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 05. 2015 uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Vo zvyšnej časti sa návrh na vydanie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 04. 05. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd vo veci samej určil, že Dohoda
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 20. 05. 2015 č. XXXXXXXXXX je neplatná a zároveň sa
domáhal nariadenia predbežného opatrenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 20. 05. 2015 Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 87,17 eur. Na zabezpečenie

pohľadávky vyplývajúcich z uvedenej zmluvy uzatvorili účastníci konania dňa 15. 05. 2015 Dohodu o
zrážkach zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy musí obsahovať označenie pohľadávky o uspokojenie
ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Uvedené náležitosti predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy
neobsahuje. Neobsahuje predovšetkým výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená, opisuje len
možné spôsoby jej vzniku. Predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú zmluvu,
ktorá nebola individuálne dojednaná, svojím obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom

postavení strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalobcu. Pri uzatváraní dohody dlžník - spotrebiteľ
musí vedieť pohľadávku akého druhu zabezpečuje Dohoda o zrážkach zo mzdy a v akej výške. Pokiaľ
mal žalobca záujem od žalovaného získať úver, musel sa podrobiť vopred určenej a sformulovanej
zmluvnej podmienky o zabezpečení pohľadávky žalovaného formou Dohody o zrážkach zo mzdy bez
toho, aby táto podmienka s ním bola individuálne dohodnutá, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku spôsobujúcu hrubú nerovnováhu práva a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

žalobcu. Vykonávaním zrážok zo mzdy dochádza k zásahu do majetkového práva žalobcu bez vydania
súdneho rozhodnutia. Výkon zrážok zo mzdy je v rozpore s právom EÚ a je principiálne neprípustné,
aby sa využíval tento problémový zabezpečovací inštitút. Žalobca ako dlžník tieto zrážky nedokáže
priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť a to aj napriek neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by
judikovalo sporný právny vzťah. Všetka moc nad jeho majetkom je koncentrovaná v rukách žalovaného
- veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia

jeho majetku nepotrebuje súdne rozhodnutie.Z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 20. 05. 2015 mal súd osvedčené, že uzavretím
Dohody vzniká dlžníkovi povinnosť rešpektovať vykonávanie zrážok zo mzdy v dohodnutej výške,
a to až do úplného splatenia pohľadávok spoločnosti, prípadne aj iných nárokov, ktoré voči nemu

vzniknú. Vykonávaním zrážok zo mzdy aj poukazovaním Spoločnosti dochádza k postupného splácaniu
pohľadávok Spoločnosti. Ďalej mal súd osvedčené, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu 20. 05. 2015. Žalobca požiadal o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške úverového limitu 1.500 eur, ktorý sa zaviazal uhrádzať v 36 mesačných
splátkach po 52,88 eur pri predpokladanej RPMN 26,68 % ročne a úrokovej sadzbe 17,45 %, priemernej

RPMN 34,42 %. Žalobcovi bol schválený spotrebiteľský úver revolvingového typu vo výške úverového
limitu1.500eur,vovýškesplátky52,88eur, RPMN25,92%,ročnejúrokovejsadze17,45%apriemernej
RPMN 37,67 %.
Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo

zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu
o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;

ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

V súlade s citovaným ustanovením zákona súd vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
keďže boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre jeho nariadenie. Žalobca predložil

listinné dôkazy, a to zmluvu o revolvingovom úvere, ktorú uzatvoril so žalovaným ako veriteľom,
ako aj dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvorenú so žalovaným a žiadosť, ktorou žalovaný ako veriteľ
žalobcu z predmetného záväzkového vzťahu požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok
zo mzdy, z dôvodu riadneho neplnenia zmluvných povinností. Žalobca osvedčil nárok, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, keďže tvrdil aspoň základné skutočnosti, ktoré by umožnili prijať záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Súd mal preukázané, že
dohoda o zrážkach zo mzdy, ako aj zmluva o revolvingovom úvere majú formulárovú podobu, žalobca
vystupuje v predmetnom zmluvnom vzťahu v slabšom postavení ako spotrebiteľ. Dohoda o zrážkach zo
mzdy, uzatvorená medzi účastníkmi umožňuje žalovanému, ktorý je v silnejšom zmluvnom postavení,
aby okrem zabezpečenia pohľadávky bola pohľadávka uhrádzaná bez toho, aby výška a oprávnenosť

pohľadávky bola preskúmaná súdom. Žalobca osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,
keďže žalovaný ako veriteľ požiadal písomne zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy.
Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočíva v tom, že môže dôjsť k postihnutiu majetku
žalobcu na podklade uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú žalobca spochybňuje. Žalobca
nemá k dispozícii žiadny iný prostriedok nápravy, ktorý účinne zabráni zrážkam zo mzdy. V prípade

nenariadenia predbežného opatrenia by zrážkami zo mzdy mohla byť žalobcovi spôsobená ujma, ktorá
by vzhľadom na postavenie žalobcu v predmetnom zmluvnom vzťahu, mohla mať podstatne väčší
dopad do jeho práv v porovnaním s postavením žalovaného ako silnejšej zmluvnej strany v prípade
pozastavenia zrážok zo mzdy. Nariadením predbežného opatrenia preto nedôjde k neprimeranému
zásahu do právom chránených záujmov žalovaného. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti

mal súd preukázané, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania a preto súd
uložil zamestnávateľovi žalobcu, aby sa zdržal zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na
základe dohody o zrážkach zo mzdy, do skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zostávajúcej časti, t. j. o uloženie povinnosti
žalovanému zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy, vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy a
z iných príjmov číslo XXXXXXXXXX zo dňa 20. 5. 2015, zamietol, nakoľko mal osvedčené, že uloženieuvedenej povinnosti by bolo nadbytočné a súčasne v rozpore so zásadou primeranosti dočasnej úpravy
pomerovpredbežnýmopatrením.ŽalobcovisúvykonávanézrážkyzomzdyuzamestnávateľaVERONA,
s. r. o.. Účel, ktorý žalobca návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sleduje, sa dosiahne

uloženímpovinnostijehosúčasnémuzamestnávateľovizdržaťsavykonávaniazrážokzomzdy.Uloženie
uvedenej povinnosti aj žalovanému za aktuálneho stavu zamestnania žalobcu by preto bolo nadbytočné.
Súčasne by uloženie uvedenej povinnosti, t. j. vo všeobecnosti vo vzťahu aj k potenciálnym budúcim
zamestnávateľom žalobcu, bolo v rozopre zo zásadou primeranosti ochrany predbežným opatrením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 9. 5. 2016