Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/349/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615207327
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615207327.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s. , Dostojevského rad č.4, 815 74 Bratislava , IČO 00 151 700 pobočka Nitra,
Coboriho č.9 proti odporcovi: N. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., O. C. XXX/XX, t. č. Ú. L. o zaplatenie
1.516,57eura takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.516,57 eura a náhradu trov konania v sume 90,50
eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.516,57eura z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia, ktoré na strane odporcu vzniklo tým, že mu bolo vyplatené poistné plnenie
v uvedenej výške za poškodenie motorového vozidla ev. č. K.-XXX-I. pri dopravnej nehode dňa 25. 07.

2013, napriek tomu, že odporca nebol majiteľom motorového vozidla, a teda poškodením a vyplatením
poistného plnenia došlo na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil z dôvodu, že poistné plnenie síce prijal, avšak odovzdal ho
pánovi P. rovnako ako aj poškodené motorové vozidlo a potvrdil, že v čase dopravnej nehody bolo
motorové vozidlo vo vlastníctve M. C. a O. P. mu sprostredkoval uvedené vozidlo a na základe ústnej
dohody mal za toto auto splácať a následne by bolo prepísané na neho.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa a odporcu ako aj oboznámením sa s
predloženými dokladmi pričom zistil, že dňa 25. 07. 2013 došlo na miestnej komunikácii v E. na ulici O. C.
kdopravnejnehode,ktorúspôsobilvodičP.M.apriktorejbolopoškodenéajmotorovévozidlozn.Š.Y.R.
ev. č. K.-XXX-I. a podľa správy dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody bol majiteľom uvedeného
vozidla M. C.. Hlásenie škodovej udalosti pre poisťovňu bolo urobené v mene odporcu, ktorý si tým
uplatnil poistné plnenie za poškodenie motorového vozidla napriek tomu, že podľa údajov v osvedčení

o evidencii bola ako vlastník vozidla uvedený M. C.. Navrhovateľ na základe hlásenia škodovej udalosti
pristúpil k likvidácii poistnej udalosti s tým, že škoda na motorovom vozidle bola stanovená na sumu
1.516,57 eura a táto suma bola dňa 02. 09. 2013 vyplatená odporcovi. Následne na základe iniciatívy
vlastníka poškodeného motorového vozidla M. C. došlo k šetreniu likvidácie poistnej udalosti a pri tomto
bolo zistené, že vlastníkom motorového vozidla je M. C. a navrhovateľ po ukončení šetrenia v júni 2015
vyplatil M. C. poistné plnenie vo výške 1.516,57 eura. výzvou zo dňa 08. 06. 2015 navrhovateľ vyzval
odporcunazaplateniesumy1.516,57eura,ktorámubolavyplatenáakopoistnéplnenienapriektomu,že

nebol držiteľom ani vlastníkom poškodeného motorového vozidla ev. č. K.-XXX-I.. Odporca na uvedenú
výzvu nereagoval, a preto sa navrhovateľ domáhal vydania bezdôvodného obohatenia súdnou cestou.

Podľa § 451 ods. 1 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods.1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobré možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
1.516,57 eura je podaný dôvodne, nakoľko na strane odporcu vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré
je povinný vydať, a preto súd návrhu vyhovel v celom rozsahu. Je nesporné, že dňa 25. 07. 2013
došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené aj motorové vozidlo Š. Y. R. ev. č. K.-XXX-I.,
pričom v čase vzniku poistnej udalosti bol ako vlastník uvedeného motorového vozidla evidovaný M. C.,
ktorému s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 381/2001 Z. z. vzniklo právo na vyplatenie

poistného plnenia za poškodenie vozidla, avšak uvedené poistné plnenie bolo vyplatené odporcovi,
ktorý vo svojom mene podal hlásenie škodovej udalosti a tým na strane odporcu vzniklo bezdôvodné
obohatenie prijatím plnenia bezprávneho dôvodu vo výške 1.516,57 eura, a preto je odporca povinný
bezdôvodné obohatenie vydať. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.516,57
eura a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku podľa § 160 ods. 1 OSP. Dôvody uvádzané odporcom,

pre ktoré nie je ochotný vydať bezdôvodné obohatenie sú pre rozhodnutie súdu právne irelevantné,
pretože oprávnený subjektom na prijatie poistného plnenia bol M. C. a pokiaľ poistné plnenie bolo
vyplatené odporcovi tak na jeho strane vzniklo bezdôvodné obohatenie, keďže v čase dopravnej nehody
nebol užívateľom ani vlastníkom poškodeného motorového vozidla.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 90,50 eur a to za zaplatený súdny poplatok .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.