Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/145/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613208848
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613208848.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľov : 1/ D., nar. XX.XX.XXXX, V., zastúpená JUDr.
Jurajom Procházkom, advokátom, 2/ Y., nar. XX.XX.XXXX., C. XXXX/XX, V., právny nástupca po zom.
navrhovateľke 2/ U. Y., nar. XX.X.XXXX., zom. XX.XX.XXXX, proti odporcom : 1/Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. č. XXX, XXX XX V., 2/ C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX X., 3/ P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX. F. XXX, 4/ P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXXX, XXX XX K., 5/ Y., nar. XX.XX.XXXX,

bytom X. č. XXXX, XXX XX K., o určenie neplatnosti právneho úkonu,

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi 1/, 2/, 3/, 4/ 5/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi 1/ súd v r a c i a krátený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 192,30 €

po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému
evidencie poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.07.2013 doručili navrhovateľky Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa
voči odporcom 1/ až 5/ domáhali neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti parc.č. XXXX/X
- orná pôda vo výmere XXXX m2, pod V. v X/XX a pod V. v X/XX k celku, evidovanej LV č. XXXX

( pôvodne vedená LV č. XXXX) pre k.ú. K., ktorej vklad bol povolený Správou katastra Malacky pod X. zo
dňa 26.07.2010, alternatívne žiadali, aby súd nahradil vyhlásenie vôle žalovaných 4/ a 5/, že uzatvárajú
so žalobkyňami zmluvu o prevode nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. K., za rovnakých
podmienok, ako boli dohodnuté v napadnutej kúpnej zmluve.

V priebehu konania navrhovateľka 2/ U., nar. XX.X.XXXX, dňa XX.XX.XXXX zomrela.

Dňa 19.01.2015 doručila navrhovateľka 1/ čiastočné späťvzatie žaloby voči odporcom 4/ a 5/. Dňa
19.02.2015 navrhovateľka 1/ zobrala návrh späť voči všetkým odporcom. ( č.l. 36)

Dňa 11.05.2015 navrhovateľka 2/ ako právna nástupkyňa pôvodnej navrhovateľky 2/ (na ktorú prešlo
Osvedčením o dedičstve 12D/564/2013-206, Dnot 354/2013 zo dňa 01.07.2014 vlastnícke právo k

nehnuteľnosti parc.č. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. K., ktorú v konaní ide), vzala návrh späť
voči všetkým odporcom do zápisnice tunajšieho súdu a žiadala konanie zastaviť.

Dňa 16.07.2015 doručila C., nar. XX.XX.XXXX, súdu späťvzatie návrhu vo veci.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než došlo k prejednaniu veci v jej merite, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

Podľa § 107 ods. 3 O.s.p., konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ

alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Podľa § 91 ods. 1 O.s.p. ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich

sám za seba.

Podľa § 91 ods. 2 O.s.p. ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre
ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie

zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Súd posúdil na základe predloženého Osvedčenia o dedičstve 12D/564/2013-206, Dnot 354/2013 zo
dňa 01.07.2014, že právnou nástupkyňou pôvodnej navrhovateľky 2/ sa stala Y., nar. XX.XX.XXXX,
na ktorú prešlo vlastnícke právo k nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X. - orná pôda vo výmere XXXX m2,

evidovanej LV č. XXXX pre k.ú. K..

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzala navrhovateľka 1/ aj navrhovateľka 2/ (ako právna
nástupkyňa pôvodnej navrhovateľky 2/) návrh späť v celom rozsahu, súd ich procesné úkony vyhodnotil
ako súhlasný prejav vôle všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Nakoľko návrh na začatie konania voči odporcom vzali navrhovateľky 1/ a 2/ v celom rozsahu späť
skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez
posúdenia postoja odporcov 1/- 5/ k späťvzatiu návrhu, keďže ich prípadný nesúhlas z akýchkoľvek
dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania preto súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý

z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľky vzali
návrh na začatie konania voči odporcom v celom rozsahu späť, a keďže nejde o prípad podľa § 146 ods.
2, druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska platí, že zavinili zastavenie konania, a preto by boli povinné
odporcom 1/-5/ nahradiť trovy konania. Nakoľko však žiadnemu z odporcov ku dňu rozhodnutia súdu
žiadne trovy nevznikli, ani z obsahu spisu takéto trovy nevyplývajú, súd im náhradu voči navrhovateľovi

nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania savráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov vrátil súd navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 192,30 €
(199 € - 6,70 € = 192,30 €). Realizáciu vrátenia tohto súdneho poplatku vykoná po právoplatnosti tohto
uznesenia prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov.

Pre úplnosť vyhodnotenia súd uvádza, že nakoľko z predloženého Osvedčenia o dedičstve
12D/564/2013-206,Dnot354/2013zodňa01.07.2014,žeprávnounástupkyňoupôvodnejnavrhovateľky
2/ sa stala Y., nar. XX.XX.XXXX, na ktorú prešlo vlastnícke právo k nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X - orná
pôda vo výmere XXXX m2, evidovanej LV č. XXXX pre k.ú. K., k späťvzatiu návrhu C. zo XX.XX.XXXX,
ktoré bolo doručené 16.07.2015 súd neprihliadol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).