Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215215403
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215215403.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v

právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava 5, proti odporcovi: R. F., nar.
X.X.XXXX, Y. XXXX/XX, XXX XX U. X, o zaplatenie 478,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 478,38 € zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania spolu vo výške 36,01 € do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 21,80 €, ktorý mu bude vrátený po právoplatnosti
tohto rozsudku prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.06.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
478,38 € s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných
služieb, ako aj zaplatenia náhrady trov konania.

Navrhovateľ uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca postúpila dňa 20.11.2014
Zmluvou o postúpení pohľadávok pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca dňa 09.06.2011 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších zmien a doplnkov Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXX, predmetom

ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby odporcovi právnym predchodcom
navrhovateľa. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku.

Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledujúce faktúry za poskytnuté služby:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.02.2013, na sumu 1,09 €;
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.03.2013, na sumu 43,58 €;

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.04.2013, na sumu 54,89 €;
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.05.2013, na sumu 46,88 € a
- faktúra č. XXXXXXXXXXX, splatná dňa 03.02.2014, na sumu 331,91 €, ktorá suma predstavuje
zmluvnú pokutu.Celková výška navrhovateľovej pohľadávky voči odporcovi z titulu nehradených faktúr za poskytované
služby a zmluvnú pokutu predstavuje sumu 478,38 €.

Dňa 22.01.2016 odporca prostredníctvom internetbankingu cez ZUNO bank a.s. uhradil navrhovateľovi
sumu 146,44 €, ktorá predstavuje neuhradené faktúry za dodané služby.

Podaním zo dňa 22.4.2016 navrhovateľ zobral návrh späť v celej časti istiny 478,38 €, nakoľko došlo v

časti 146,44 € k zaplateniu istiny po podaní návrhu a vo zvyšnej časti istiny 331,94 € s príslušenstvom
predstavujúcej zmluvnú pokutu navrhovateľ zobral návrh späť bez uvedenia dôvodu. Zároveň žiadal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých vyčíslenie uviedol spolu vo výške
36,01 € ako aj náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a v trovách právneho
zastúpenia.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého neúčasť ospravedlnil
jeho právny zástupca, ktorý súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý má vykázané doručenie predvolania dňa
18.04.2016, svoju neúčasť riadne neospravedlnil a nepožiadal o odročenie.

Dňa 27.04.2016 o 10.00 hod. osoba, ktorá sa predstavila ako manželka odporcu, telefonicky
ospravedlnila neúčasť odporcu a žiadala o odročenie pojednávania z dôvodu opatery matky v J..
Uvedené „ospravedlnenie“ súd neakceptoval a vec prejednal v neprítomnosti odporcu, nakoľko tento
svoju neúčasť riadne neospravedlnil a neuviedol žiaden zákonný dôvod, pre ktorý by súd mal
pojednávanie odročiť. Odporca teda nepostupoval podľa § 119 ods. 1 a 2 O.s.p.. Preto súd vec riadne

prejednal a vo veci aj rozhodol.

Záveromsúduvádza,žemázato,žetakýmtopostupomsúdunedošlokodňatiumožnostiodporcukonať
pred súdom. Obsahom základného práva zaručujúceho právo každého, aby sa jeho vec prerokovala
bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným

dôkazom, totiž neznamená automaticky povinnosť súdu vyhovieť akejkoľvek jeho žiadosti na odročenie
pojednávania. V súlade s ustálenou judikatúrou o odňatie možnosti konať pred súdom nejde v prípade,
ak súd nevyhovie návrhu účastníka, ale postupuje v súlade s Občianskym súdnym poriadkom. Ide napr.
o prípady, keď rozhodne vo veci bez prítomnosti riadne predvolaného účastníka, ktorý sa z neúčasti
na pojednávaní neospravedlnil, resp. sa ospravedlnil, ale neuviedol dôležité dôvody, pre ktoré by súd

mohol pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXX,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete a faktúr a na základe takto vykonaného dokazovania zistil

nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca postúpila dňa 20.11.2014 Zmluvou o postúpení
pohľadávok pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 09.06.2011 Zmluvu o pripojení č.
XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby žalovanej
právnym predchodcom žalobcu. Odporca sa ako účastník zmluvy zaviazal riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
.

V súlade so Zmluvou o pripojení odporca využíval služby poskytované navrhovateľom, pričom však za
ich využívanie navrhovateľovi riadne a včas nezaplatil.

Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledujúce faktúry za poskytnuté služby:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.02.2013, na sumu 1,09 €;

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.03.2013, na sumu 43,58 €;
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.04.2013, na sumu 54,89 €;
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.05.2013, na sumu 46,88 € a- faktúra č. XXXXXXXXXXX, splatná dňa 03.02.2014, na sumu 331,91 €, ktorá suma predstavuje
zmluvnú pokutu.

Dňa 22.01.2016 odporca prostredníctvom internetbankingu cez ZUNO bank a.s. uhradil navrhovateľovi
sumu 146,44 €, ktorá predstavuje neuhradené ceny za poskytnuté služby, ktoré navrhovateľ odporcovi
vyfakturoval faktúrami: č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.
Uvedená suma bola pripísaná na účet navrhovateľa dňa 25.01.2016.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvou
o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné
zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú
telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a
užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť

a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách vzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 01.11.2011, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 01.01.2012,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Keďže navrhovateľ, pred začatím pojednávania, ktoré sa konalo dňa 27.04.2016, vzal návrh v časti o
zaplatenie sumy 478,38 € s príslušenstvom späť (a to v časti odporcom zaplatených úhrad za poskytnuté
služby vo výške 146,44 € a v časti zmluvnej pokuty vo výške 331,94 € s príslušenstvom), súd v tejto

časti konanie zastavil. O zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 146,44 € a v časti zmluvnej pokuty
vo výške 331,94 € s príslušenstvom, súd rozhodol podľa § 96 O.s.p..

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne.

Vo časti o uloženie povinnosti na zaplatenie úrokov z omeškania z neuhradených súm z jednotlivých
faktúr za dodané a odobrané služby spolu vo výške 36,01 €, súd rozhodol v zmysle vyššie uvedených
skutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovení,pričomdospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajevčasti

o zaplatenie úrokov z omeškania z poplatkov za poskytnuté služby v sume 36,01 eur dôvodný, nakoľko
odporca sa jednoznačne dostal do omeškania s plateným peňažného dlhu, keď jednotlivé faktúry uhradil
až po lehote ich splatnosti dňa 25.01.2016 (deň pripísania dlžných súm na účet navrhovateľa). Úroky
z omeškania súd určil nasledovne:
- úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1,09 € od 04.02.2013 do 25.01.2016 vo výške 0,28

€ (faktúra č. XXXXXXXXXX);
- úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 43,58 € od 04.03.2013 do 25.01.2016 vo výške
11,04 € (faktúra č. XXXXXXXXXX);
- úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 54,89 € od 04.04.2013 do 25.01.2016 vo výške
13,50 € (faktúra č. XXXXXXXXXX);

- úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 46,88 € od 04.05.2013 do 25.01.2016 vo výške
11,19 € (faktúra č. XXXXXXXXXX).

Súd s poukazom na vyššie uvedené návrhu v príslušenstva (vyčíslených úrokov z omeškania) vyhovel
a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 36,01 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Úspech žalobcu je zo žalovanej pohľadávky
v sume 478,38 € s príslušenstvom 146,44 € s príslušenstvom, čo zodpovedá úspechu žalobcu v pomere
34 % a jeho neúspech, ktorý je úspechom žalovaného, je 66 %. Úspech žalobcu k uplatnenému nároku
žalobcu je 32% (66 % mínus 34 %).

Pomerúspechunavrhovateľaje32%kúspechuodporcu66%,zčohovyplývaprávoodporcunanáhradu
trov konania proti navrhovateľovi. Nakoľko odporca náhradu trov konania nežiadal, ani mu v konaní
žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh v časti, v ktorej navrhovateľ
zobral návrh späť v súlade s § 11 ods. 3, ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov. Súdny poplatok za návrh zaplatil navrhovateľ celkom v sume 28,50 €.
Postupujúc v zmysle citovaných zákonných ustanovení, keď predmetom konania zostali len úroky z
omeškania (ktoré však neboli vyčíslené ako samostatný predmet žaloby pri jej podaní na súd), súd vrátil

navrhovateľovi krátenú časť súdneho poplatku v sume 21,80 € (krátený o 6,70 € v zmysle § 11 ods.
4 zák. č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd

Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.