Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209580
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814209580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Vierou Petríkovou v právnej veci navrhovateľky:

N. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. Ď. XX proti odporcovi: C. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. P. P. XXX, t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou T. A., tajomníčkou OS Vranov o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky N. Y., Z.. L., nar. XX.XX.XXXX a odporcu C. Y., nar.
XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mestského
úradu D. vo zv. X, ročník XXXX, na str. XX, pod poradovým č. XX r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo s odporcom

rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že od roku 1992 nežijú spolu v spoločnej domácnosti a ich
manželstvo je dlhodobo nefunkčné

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Súdom doručované písomnosti nepreberal. Keďže sa súdu nepodarilo
zistiť jeho pobyt, súd mu vo veci ustanovil opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, rodným

listomnavrhovateľky, potvrdenímasprávamiopobyteúčastníkovaichposlednomspoločnompobytena
čl. 8-52a, vyjadrením obce Ď. zo dňa 29.02.2016, vyjadrením OO PZ zo dňa 08.03.2016, správou obce
P. P. zo dňa 16.03.2016, D. I. zo dňa 18.02.2015, správou OOPZ zo dňa 20.02.2015, správa mesta J.
P. zo dňa 02.03.2015, vyjadrením veľvyslanectva SR k doručeniu listín odporkyni, vyjadrením zástupcu
odporkyne, výsluchom navrhovateľky a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci
skutkový stav veci:

Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka
ako slobodná a odporca ako rozvedený a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Mestského úradu D., Č. vo zv. X, ročník XXXX, na strane č.XX, pod poradovým číslom XX.

Uznesením KS Košice zo dňa 18.01.2016 bola vec prikázaná na konanie tun. súdu z dôvodu, že bolo
po vykonanom šetrení pobytu účastníkov konania zistené, že odporca sa v mieste trvalého bydliska
nezdržuje, v súčasnosti je na neznámom mieste v Anglicku.

Zo správy obce Ď. zo dňa 29.02.2016 vyplýva, že navrhovateľka žije so svojou mamou v rod. dome. Jej
vzťah k práci je kladný. Pred viac rokmi pracovala v ČR, ale aj v obci ako koordinátorka malých obecnýchprác. Jej manžela - odporcu - nepoznajú pretože sa v ich obci nezdržiava, ani sa vôbec nezdržiaval asi
25 rokov. Majú vedomosť, že ich spolužitie trvalo len krátko a je bezdetné.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ zo dňa 02.03.2016 vyplýva, že odporca sa na adrese trvale pobytu
dlhšiu dobu nezdržiava a nikto do tohto domu nechodieva. Miesto jeho súčasného pobytu nie je známe.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ zo dňa 08.03.2016 vyplýva, že navrhovateľka bola v roku 2005
trestne stíhaná pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona. Dňa

30.12.2005 bolo trestné stíhanie zastavené z dôvodu, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie,
nie je trestným činom. Záznam za priestupok navrhovateľka nemá. Ďalším šetrením bolo zistené, že
odporca bol v roku 1995 trestne stíhaný za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s trestným činom výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného
zákona v štádiu pokusu. Vyšetrovanie bolo dňa 23.01.1996 ukončené návrhom na podanie obžaloby. V
roku 1999 bol odporca trestne stíhaný pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a) a b) Trestného

zákona avšak trestné stíhanie bolo dňa 31.05.1999 ukončené pre podozrenie nepreukázané. V roku
2009 bol odporca trestne stíhaný pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona a
dňa 22.05.2009 bolo trestné stíhanie podľa § 216 Trestného poriadku podmienečné zastavené. Záznam
za priestupok odporca nemá. Iné skutočnosti sa im zistiť nepodarilo.

Zo správy obce P. P. zo dňa 16.03.2016 vyplýva, že odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava.
Miestojehopobytuimniejeznáme.Oznámili,žerodinné,majetkovépomeryakoanizdravotnéproblémy
im nie sú známe.

Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že nevie, kde má odporca pobyt ani s ním nie je v kontakte 23

rokov. Uviedla, že pokiaľ žili s odporcom spolu, odporca dlhé roky, posledné, vôbec nerobil. Ona robila v
čokoládovni. Žili z peňazí, ktoré zarobila ona. Ďalšími dôvodmi bolo to, že nerobil, pil a bil ju a jeho rodičia
ho vo všetkom podporovali. Ona si ho vzala pričom deti nemôže mať. Bol vdovec, mal dva dievčatá a aj
o tieto sa starala. Uviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá. Obnovenie manželského
spolužitia neprichádza do úvahy. Nežijú spolu s odporcom 23 rokov. Spoločnú domácnosť opustila ona

nakoľko ju odporca vyhodil o polnoci z domu. Bolo to 20.01.1992. V tom čase, ako hovorila, prišla domov
zpráce,robilavčokoládovni.Tiedvedievčatásaméspali,ondomanebol.Bolskamarátmi,prišieldomov
pod vplyvom alkoholu, začal s ňou hádať. Začal ju udierať, odhodilo ju do dverí následne čoho spadla.
Povedala mu, že to bolo prvý a poslednýkrát, že sa biť nedá. Vtedy jej povedal, že si má zbaliť svoje
veci a vypadnúť. Mala sestru k X., bola takisto vdova. Uviedla, že od uvedenej doby sa nekontaktovali

a v spoločnej domácnosti už nežili. Uviedla, že problémom bol aj alkohol, jeho agresivita. Nevedel sa
o nič postarať.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

V predmetnej právnej veci súd zistil, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne
rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo dlhodobo neplní všetky svoje úlohy, účastníci konania

nežijú v spoločnej domácnosti 23 rokov. Odporca žije v súčasnosti na neznámom mieste, v súčasti
v Anglicku. Spoločnú domácnosť opustila ona, pretože ju odporca z bytu vyhodil. Požíval alkoholické
nápoje, bol agresívny. Manželstvo už neplní ani svoju biologickú funkciu, účastníci nehospodária spolu.
Navrhovateľka za žiadnych okolností nepripúšťa možnosť obnovenia riadneho manželského spolužitia.
Odporca je v súčasnosti na neznámom mieste a s navrhovateľkou nekomunikuje. Poukazujúc na stav

v manželstve súd dospel k záveru, že vzhľadom na jednoznačný postoj účastníkov konania a zistený
skutkovýstavnemožnoočakávaťobnoveniespolužitiamanželovapretomanželstvoúčastníkovkonania
rozviedol.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 OSP prvá veta, podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je, pričom v danom prípade ide o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej , možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/,
f/ rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na súdny výkon rozhodnutia alebo návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.

Manžel , ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko , môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť ,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.